Дело № 2 – 4407 (1)/2011
Решение
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре Шельмук Ю.И., с участием представителя ответчиков Петюкиной Н.А., представителя третьего лица Маркина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко Е.В. к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,
определил:
Ярошенко Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес> (далее по тексту УФК по <адрес>) о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено два уголовных дела по ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил суд квалифицировать его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, и отказался от ранее предъявленного обвинения. Балаковский районный суд на основании отказа государственного обвинителя от обвинения вынес постановление о прекращении уголовного преследования в части незаконного сбыта наркотических средств и разъяснил ему право на реабилитацию. Считает, что неправильная квалификация его деяния, необходимость доказывания собственной невиновности в сбыте наркотиков, опасения, что он будет осужден за преступление которого не совершал, причиняли ему нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.
В связи с характером спорного правоотношения, с учетом того, что в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, суд привлек к участию в деле по своей инициативе Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин РФ) в лице УФК по <адрес>.
В связи с характером спорного правоотношения, суд по своей инициативе привлек к участию в качестве третьего лица <адрес>.
В судебном заседании Ярошенко Е.В. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков УФК по <адрес> и Минфина РФ, действующая на основании доверенности Петюкина Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что УФК по <адрес> не может являться надлежащим ответчиком так как все поступающие в органы Федерального казначейства средства федерального бюджета имеют строго адресный и целевой характер и зачисляются на лицевые счета конкретных бюджетополучателей. Свободных средств казны РФ Федеральное казначейство и его территориальные органы в своем распоряжении не имеют. Кроме того, Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по <адрес> и Отделение по <адрес> и <адрес> УФК по <адрес> являются самостоятельными юридическими лицами, и имеющееся у них на балансе имущество закреплено на праве оперативного управления, а денежные средства выделены им по смете. Таким образом, Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по <адрес> и Отделение по <адрес> и <адрес> УФК по <адрес> средствами казны Российской Федерации не располагают и не являются финансовыми или иными органами, на которые возложена обязанность выступать от имени казны Российской Федерации, в связи, с чем не являются надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. В вышеназванном Постановлении Верховный Суд Российской Федерации также указал, что в целях обеспечения правильного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Считает, что истец не представил суду никаких доказательств, обосновывающих как факт причинения ему физических либо нравственных, наступления для него каких-либо негативных последствии в связи с производством по уголовному делу, так и размер компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица <адрес>, действующая на основании доверенности Маркина Е.В., считала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что Ярошенко Е.В. не был оправдан в совершении преступлений. Отказ государственного обвинителя от обвинения связан не с тем, что вина подсудимого не доказана, а с иной квалификацией содеянного. Преступления за которые осужден Ярошенко Е.В. так же предусматривают возможность назначения наказания в виде лишения свободы и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обязанность доказывать свою невиновность на Ярошенко Е.В. не возлагалась не органами предварительного расследования, не судом. При таких обстоятельствах предъявление обвинения Ярошенко Е.В. по ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и содержание его под стражей не причинило ему вреда.
Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В силу ст. 34 ГПК РФ стороны отнесены к лицам участвующим в деле.
В соответствии с подразделом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лица делятся на граждан (физические лица) и юридические лица.
Статьей 48 ГК РФ установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Предъявляя требования к Управлению Федерального казначейства РФ по <адрес> истец не указывает, какими действия ответчика ему причинен ущерб.
В соответствии с п.1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 703 «О Федеральном казначействе», Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.
Все поступающие в органы Федерального казначейства средства федерального бюджета имеют строго адресный и целевой характер и зачисляются на лицевые счета конкретных бюджетополучателей.
Так как никаких требований к УФК по <адрес> не заявлено, а в силу ст. 1070 ГК РФ, в иске Ярошенко Е.В. к УФК по <адрес> необходимо отказать.
Согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 279-О, в статье 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам, в отношении которых были вынесены вышеуказанные судебные постановления по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК РФ, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Между тем из материалов дела следует, что с учетом задержания Ярошенко Е.В. Б. и содержания под стражей в связи с незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, за которое он в последующем был осужден, ему не причинено вреда в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, исключенных судом из обвинения Ярошенко Е.В..
Таким образом, оснований для компенсации морального вреда Ярошенко Е.В. по данному делу не усматривается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 91, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Ярошенко Е.В. к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Д.А. Лавров
Секретарь .
ДД.ММ.ГГГГ