Дело № 2 – 3872(1)/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2011 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.
при секретаре Титковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшиной В.Г. к Жукову Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домиком,
установил:
Альшина В.Г. обратилась в суд с требованиями к Жукову Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домиком, в обосновании которых указывает, что ей на праве собственности принадлежит садовый участок № площадью 772 кв.м., с расположенным на нем дачным домиком, возведенным в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Ответчик Жуков Ю.Н. является собственником соседнего садового участка №, который граничит с её участком по левой меже. Расстояние от принадлежащего ей дачного домика до границы с садовым участком, принадлежащим Жукову Ю.Н. согласно плана земельного участка составляет 0,7 м. Истица указывает, что ею за счет своих денежных средств на меже между участками № и № был установлен забор из деревянных реек. Однако, Жуков Ю.Н. снес ранее установленное ею ограждение, и возвел новое, состоящее из металлических листов и из сетки – рабицы. Вновь возведенное ответчиком ограждение в настоящее время расположено не на старом месте, а на расстоянии 27-53 см от принадлежащего ей садового домика до межи с соседним садовым участком №, в связи с чем, указывает, что площадь её земельного участка уменьшилась на 16 кв.м. и составляет 756 кв.м.
Истица считает, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы собственника садового домика и земельного участка № Она неоднократно обращалась к Жукову Ю.Н. с просьбами и требованиями о демонтаже незаконно возведенного ограждения, ограждения из сетки-рабицы, но безрезультатно. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, и просила суд обязать Жукова Ю.Н. демонтировать ограждение, состоящее из металлических столбов, металлических листов и сетки-рабицы, возведенное между садовым участком №, принадлежащим Жукову Ю.Н. и садовым участком №, принадлежащим Альшиной В.Г. Взыскать с ответчика в её пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины -200 рублей; расходы, связанные с оплатой кадастровой съемки земельного участка - 3 000 рублей; расходы, связанные с оплатой телеграммы – 167 рублей 54 коп.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил требования и просил: обязать Жукова Ю.Н. перенести ограждение, состоящее из металлических столбов, металлических листов и сетки-рабицы, возведенное между садовым участком №, принадлежащим Жукову Ю.Н. и садовым участком №, принадлежащим Альшиной В.Г. на один метр от строения, расположенного на участке №, установив высоту садового ограждения по длине всей межи не более полутора метров.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство дела в части требований обязать Жукова Ю.Н. демонтировать ограждение, состоящее из металлических столбов, металлических листов и сетки-рабицы, возведенное между садовым участком №, принадлежащим Жукову Ю.Н. и садовым участком №, принадлежащим Альшиной В.Г., прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истица Альшина В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно уведомила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей Азовцевой О.Н. и Альшина П.Н.
Представители истца по доверенности Азовцева О.Н. и Альшин П.Н. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель Азовцева О.Н. суду пояснила, что требования к ответчику заявлены на том основании, что не открываются ставни и невозможно подойти для ремонтных работ садового домика со стороны участка истца. Ответчиком был произведен самовольный демонтаж старого забора, новый забор установлен на участке Альшиной В.Г., в связи с чем, сместилась граница. Высота установлено ответчиком забора выше, чем определено в Уставе СНТ «Мичуринец», не более 1,5 м.
Просила обязать Жукова Ю.Н. перенести ограждение, состоящее из металлических столбов, металлических листов и сетки-рабицы, возведенное между садовым участком №, принадлежащим Жукову Ю.Н. и садовым участком №, принадлежащим Альшиной В.Г. на один метр от строения, расположенного на участке №, установив высоту садового ограждения по длине всей межи не более полутора метров. Взыскать с ответчика в её пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 200 рублей; расходы, связанные с оплатой кадастровой съемки земельного участка - 3 000 рублей; расходы, связанные с оплатой телеграммы – 167 рублей 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Ответчик Жуков Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Жукова Ю.Н. по доверенности Бурдавицын А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что забор установлен на месте старого с учетом сложившегося порядка пользования, препятствий истице в пользовании садовым домом не имеется, в иске Альшиной В.Г. просил отказать.
Третье лицо – председатель СНТ «Мичуринец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица СНТ «Мичуринец».
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Альшиной В.Г. на праве собственности принадлежит садовый участок № площадью 772 кв.м., с расположенным на нем дачным домиком, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7,8).
Ответчику Жукову Ю.Н. на праве собственности принадлежит садовый участок № площадью 754 кв.м., с расположенным на нем дачным домиком, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15,16).
Из приложенной карточки основного строения (л.д.9-12) и плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что принадлежащее истице Альшиной В.Г. строение - садовый дом, возведено в ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 0,7 м от межи с соседним земельным участком, принадлежащим ответчику Жукову Ю.Н.
Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между Альшиной В.Г. и Жуковым Ю.Н. сложился определенный порядок пользования земельными участками, и этот порядок Альшиной В.Г. не оспаривался до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента возведения ответчиком Жуковым Ю.Н. забора на меже между садовыми участками № и № в СНТ «Мичуринец».
По данному спору судом была назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная экспертиза на предмет, имеются ли препятствия в пользовании земельным участком и садовым домиком истицы со стороны установленного ответчиком забора, пути устранения этих препятствий, соответствует ли место установки ответчиком забора по меже участков № и №, находящихся в СНТ « Мичуринец», сложившемуся порядку пользования садовыми участками по смежной меже, согласно плана ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый забор не создает препятствий в пользовании садовым домиком и земельным участком №
Согласно результатов топографо-геодезической съемки место установки настоящего забора по меже соответствует размерам участка №, находящегося в СНТ «Мичуринец» согласно плана ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом сложившийся порядок пользования садовыми участками.
Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требования ст. 67, ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный Жуковым Ю.Н. в ДД.ММ.ГГГГ забор, находится на том же месте, и на том же расстоянии от строения истицы, возведенного ею в ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, суд не может также согласиться с требованиями Альшиной В.Г. о переносе возведенного Жуковым Ю.Н. ограждения между садовым участком № и садовым участком №, на один метр от строения, расположенного на участке №, для возможности обслуживания дома, ссылаясь на то обстоятельство, что он не соответствует СНиП от 2008 г, по которому расстояние должно быть от межи до строения 1 м, тогда как забор возведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году.
Суд считает, требования истца необоснованными, поскольку, как указано, было выше, между собственниками садовых участков, сторонами по делу, на протяжении более 30 лет сложился порядок пользования садовыми участками, строение истицы было возведено от межи на расстоянии 0,7 м., и установленный ею забор из деревянных реек до ДД.ММ.ГГГГ также находился на расстоянии 0,7 м от её строения.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца Азовцевой О.Н. о том, что ответчиком установлен забор высотою выше, чем определено в Уставе СНТ «Мичуринец».
Согласно п.6.2 СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» оргаждения по общей границе с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые ли решетчатые, светопроницаемостью не менее 60% высотой 1,5-1,8 м в зависимости от материала.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К. суду пояснил, что высота установленного Жуковым Ю.Н. забора по меже участков № и № из листов металлопрофиля, проходящего вдоль садового домика, протяженностью 6 м/п, а далее из сетки – рабицы высотой 1,70 м, не создает препятствий в пользовании земельным участком истицы.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При рассмотрении данного спора судом не установлены факты нарушения прав, свобод или законных интересов Альшиной В.Г., а потому отсутствуют основания для судебной защиты и удовлетворения требований о переносе возведенного Жуковым Ю.Н. ограждения между садовым участком № и садовым участком №, на один метр от строения, расположенного на участке №, а потому в удовлетворении исковых требований, следует отказать.
Согласно ст. ст. 88, 94, 95 ГПК РФ расходы на производство экспертизы, в связи с явкой эксперта в суд, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
С учетом данного положения закона, с Альшиной В.Г. подлежат взысканию в пользу ООО «Научно - Исследовательская Лаборатория Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы 2528 руб. и расходы, понесенные экспертом в связи с явкой в суд в размере 1152 руб. на основании извещения об оплате и заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ООО «ЦЕНТР КАДАСТРОВЫХ РАБОТ ГИНЭС» расходы по проведению экспертизы в размере 3752 рубля.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.12,56,193-198 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Альшиной В.Г. к Жукову Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домиком отказать.
Взыскать с Альшиной В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно - Исследовательская Лаборатория Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы 2528 руб. и расходы, понесенные экспертом в связи с явкой в суд в размере 1152 руб., а всего 3680 (Три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с Альшиной В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КАДАСТРОВЫХ РАБОТ ГИНЭС» расходы по проведению экспертизы в размере 3752 (Три тысячи семьсот пятьдесят два) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий