Дело №2-2519(1)/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,
с участием адвоката Ростошинской Ж.А.
при секретаре Титковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырсиной И.В. к Гришину А.С. о взыскании денежной суммы, возмещении ущерба,
установил:
Пырсина И.В. обратилась в суд с иском к Гришину А.С. о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указывает, что она является собственником нежилого здания площадью 345,7 кв.м. по адресу: <адрес>
В октябре 2009 г. ответчик принял на себя обязательство установить крышу, фронтон, карнизы на принадлежащем ей нежилом здании и установить потолок. За работу, которую он обязался выполнить, она, действуя через своего представителя, по нотариальной доверенности Казарину Т.М., оплатила Гришину А.С. ДД.ММ.ГГГГ 80 000 рублей в качестве аванса, а ДД.ММ.ГГГГ 119 000 рублей в качестве окончательного расчета за предполагаемую работу. До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, её представителем Казариной Т.М. была направлена Гришину А.С. претензия, в которой она просила возвратить ей уплаченную сумму в размере 199 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежной суммы, она вынуждена была обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила требования, в котором указывает, что ответчик не только не выполнил принятые на себя обязательства, но и совершил действия, причинившие ей значительный ущерб, что было установлено экспертом при проведении строительно-технической экспертизы спорного объекта. При выполнении работ ответчик не выполнил установку торцевой деревянной планки, которая должна быть выше обрешетки на высоту металлочерепицы, не выполнил сплошное основание в ендове кровли, не применил специальный уплотнитель, нахлест листов металлочерепицы установил минимальный, что не соответствует строительным нормам, не выполнено примыкание кровли к кирпичной трубе, не установлена уплотнительная лента в коньке крыши, не верно закреплена черепица крыши, допустил нарушения при устройстве деревянной стропильной системы конструкции крыши, обрешетка под листы металлочерепицы выполнена из неантисептированных досок, отсутствуют перехлесты листов металлочерепицы по длинной стороне, отсутствует сплошная обрешетка и гладкий лист в местах ендов, снегозадержание над входом не выполнено, имеются не плотно прикрепленные к обрешетке листы металлочерепицы, изломы и вмятины, а также иные недостатки, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате некачественной работы ответчика, во время дождя в принадлежащем ей здании по адресу: <адрес>, происходит протекание кровельного изоляционного покрытия, причиной чему являются многочисленные сквозные просветы в коньковой, карнизной частях кровли, в местах примыкания кровли к дымовым трубам, отверстия в листах металлочерепицы, что свидетельствует о наличии значительных дефектов монтажа кровельного покрытия и неудовлетворительном качестве произведенных строительных работ по ремонту крыши принадлежащего ей нежилого здания. В результате некачественного обустройства кровли и ее протекания, был причинен дополнительный ущерб имуществу, находящемуся в здании, в том числе потолочным кондиционерам воздуха кассетного типа торговой марки <данные изъяты> В результате проникновения влаги через крышу здания, а именно, вышла из строя электрическая часть мотор - компрессоров и модули управления, размер ущерба согласно экспертному заключению составил 47 600 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дополнительного ущерба, причиненного принадлежащему ей нежилому зданию, образовавшегося в результате проведенных ответчиком некачественных работ составляет, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 74 909 рублей 94 копейки. Для производства работ были приобретены строительные материалы на общую сумму 430 029 рублей, которые при демонтаже некачественных строений на крыше с целью устранения допущенных ответчиком недостатков, использовать повторно невозможно, т.е. строительный материал испорчен, что также является для неё ущербом.
Указывает, что своими действиями ответчик Гришин С.А. в результате некачественного проведения ремонтных работ причинил ей значительный ущерб, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составил 552538 руб. 94 коп.
В судебное заседание истица Пырсина И.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно уведомила суд о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Казариной Т.М. и адвоката Ростошинской Ж.Е.
Представитель истца по доверенности Казарина Т.М. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что в сентябре-октябре месяце 2009 г. по устному договору, Гришин С.А. обязался произвести установку крыши, установку потолка склада пекарни, фронтона, карнизов на пекарне, т.е. на нежилом здании (пекарни), принадлежащем Пырсиной И.В. Однако, работы Гришиным А.С. и его бригадой были выполнены ненадлежащего качества, непрофессионально, крыша этой же осенью начала течь, невозможно эксплуатировать здание пекарни по назначению.
Ответчик Гришин С.А. и представитель ответчика по доверенности Илюшин А.И. требования Пырсиной И.В. не признали, просили суд в иске отказать.
Ответчик Гришин А.С. суду пояснил, что в октябре месяце 2009 г. по устной договоренности с представителем заказчика Казариной Т.М. он произвел работы по установке крыши на пекарне, установку потолка на складе пекарни, фронтона, производили выравнивание стен склада, за что Казарина Т.М. ДД.ММ.ГГГГ приняла работу и произвела с ним полный расчет по расписке. Казарина Т.М. распорядилась крыть крышу без ендовы, и без гидроизоляционной пленки, поскольку начались дожди. В ноябре 2009 г. к нему обратилась Казарина Т.М. и они повторно вскрывали участок крыши, когда привезли ендовы. Последние работы были выполнены в декабре месяце 2009 г. После этого Казарина Т.М. обращалась с претензиями, что протекает крыша. Причина в протекании крыши заключается в том, что представитель заказчика Казарина Т.М. отказалась от укладки пароизоляционной пленки.
Представитель ответчика по доверенности Илюшин А.И. пояснил, что у Пырсиной И.В. с Гришиным А.С. никаких договорных отношений на ремонт крыши никогда не было. Гришин А.С. не имеет строительного образования, а имеет образование счетовода-бухгалтера, закончил Красноярское ПТУ, о чём Пырсиной И.В. было хорошо известно. Считает, что Пырсина И.В. через своего представителя Казарину Т.М., в октябре 2009 г. произвела реконструкцию принадлежащего ей здания и крыши без проектной документации, без выдачи разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, без акта приемки объекта после реконструкции, и других документов, удостоверяющих соответствие реконструированного объекта установленным требованиям закона, технических условий, нормам и правилам.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Пырсиной И.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре 2009 г. между Пырсиной И.В., в лице её представителя по доверенности Казариной Т.М. и ответчиком Гришиным А.С., по устной договоренности, последний принял на себя обязательства установить крышу, фронтон, карнизы, потолок на принадлежащем ей нежилом здании, по адресу: <адрес> За выполненную работу истица передала ответчику 199 000 рублей, что подтверждается расписками о получении Гришиным А.С. денежных средств (л.д.11,12).
Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений представителя истца, ответчика Гришина А.С., показаний свидетелей Гришиной Н.И., Крылова А.В., Крылова В.М. и не оспариваются сторонами.
Таким образом, судом установлено, что между Пырсиной И.В., в лице её представителя по доверенности Казариной Т.М., и ответчиком Гришиным А.С в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по установке крыши, фронтона, карнизов, потолка на принадлежащем истице нежилом здании, которые выполнены исполнителем с привлечением бригады рабочих, и оплачены заказчиком (Пырсиной И.В в лице её представителя по доверенности Казариной Т.М.).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемых главой 37 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Вместе с тем, судом установлено, что осенью 2009 года выявились недостатки выполненной ответчиком работы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество произведенных строительных работ по ремонту крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> неудовлетворительное. Произведенные строительные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Выявлены дефекты монтажа несущих конструкций кровли, кровельного покрытия, ухудшающие эксплуатацию крыши и основного строения, по адресу: <адрес>, в том числе выявлены многочисленные отступления от требований строительных норм и правил, допущенные при производстве ремонтных кровельных работ.
Недостатки, допущенные при возведении крыши, повлекли за собой дополнительный ущерб основному строению нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате проведенных ремонтных работ кровли, определена локальным сметным расчетом в сметных ценах, действующих на момент проведения экспертизы, и составляет - 74 909 рублей 94 копейки.
Стоимость строительных материалов, использованных для производства строительных работ на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 430 029 рублей 83 копейки.
Недостатки, допущенные при возведении крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, повлекли дополнительный ущерб имуществу (потолочным кондиционерам воздуха кассетного типа торговой марки <данные изъяты> находящихся в здании.
Замена модулей управления и мотор-компрессоров, включающая последующую проверку работоспособности устройств в целом, займёт 7-10 рабочих дней и ориентировочно может стоить 47 600 рублей, из которых: 36 000 рублей - стоимость мотор-компрессоров; 2 600 рублей - стоимость модулей управления; 9 000 рублей - стоимость ремонтных воздействий, включающая стоимость расходных материалов и транспортировки.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта крыши с учетом стоимости строительных материалов составляет 504938 руб.94 копеек, стоимость поврежденного имущества составляет 47600 рублей, общая стоимость причиненного ущерба составляет 552538 рублей 94 копейки.
Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требования ст. 67, ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Гришиным А.С. оплаченная истцом в размере 199000 рублей работа, выполнена ненадлежащим образом, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, что является основанием для удовлетворения требований истца Пырсиной И.В. о взыскании данной суммы с ответчика.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика Гришина А.С. том, что причина в протекании крыши заключается в том, что представитель заказчика Казарина Т.М. распорядилась крыть крышу без ендовы, отказалась от укладки пароизоляционной пленки, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.
Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Следовательно, на подрядчике, в данном случае на ответчике Гришине А.С., лежала обязанность сообщить заказчику Пырсиной И.В. в лице представителя Казириной Т.М. о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы. В случае невыполнения данной обязанности подрядчик (Гришин А.С.) теряет право ссылаться в дальнейшем на указанные обстоятельства.
Пунктом 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса установлена обязанность осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов.
Таким образом, законодатель как одно из условий надлежащего качества строительных работ выделяет обязательное применение подрядчиком СНиПов. Отступление от требований, предусмотренных в СНиПах, является основанием для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем, согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенные ответчиком строительные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.
Экспертизой установлено наличие совокупности всех этих условий.
Таким образом, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинная связь между убытками и ненадлежащим исполнением этих обязательств.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба в размере 552538 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13905 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12,309 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Гришина А.С. в пользу Пырсиной И.В. денежные средства в сумме 199000 рублей, в счет возмещения ущерба 552538 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13905 руб. 40 коп., а всего 765444 (Семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста сорок четыре) руб.34 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Энгельсский районный суд.
Председательствующий