Дело № 2-3576(1)/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.
при секретаре Чижовой Н.Я.,
с участием истицы Овсянниковой Н.В. и её представителя Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Н.В. к Цуцыну В.А. о взыскании суммы займа,
установил:
Овсянникова Н.В. обратилась в суд с иском к Цуцыну В.А. с требованием о взыскании с последнего денежных средств в сумме 3971000 (три миллиона девятьсот семьдесят одну тысячу) рублей, из которых долг по договору займа в размере 1200000 рублей, проценты за пользование займом 2771000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей., а всего 3974000 (три миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял взаймы у мужа истицы Н. 1200000 рублей и обязался возвратить долг при его востребовании. Заём был оформлен распиской, составленной Цуцыным В.А., подписанной им, а также свидетелем Л. В ДД.ММ.ГГГГ Н. умер и истица вступила в права наследования. К моменту смерти Н. ответчик долг не возвратил. Деньги, переданные Цуцыну В.А. являлись совместно нажитым имуществом истицы и Н. В ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчику требование о возврате долга, однако он, отказался возвращать долг, сославшись на нехватку денежных средств. Овсянникова Н.В. направила письменную претензию Цуцыну В.А., однако ответчик отказался принять корреспонденцию.
Поскольку ответчик добровольно не выполняет свои обязательства по договору, истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что её супруг предоставил ответчику заём в размере 1 200 000 рублей. Это были совместно нажитые в браке средства. Срок возврата суммы займа в расписке не оговаривался. Предполагалось, что долг будет возвращен по первому требованию супруга. В ДД.ММ.ГГГГ супруг умер и она, вступив в права наследования, как наследница, в которой перешло право требовать с ответчика долг, обратилась в суд и просит взыскать с ответчика долг по договору займа и проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа. Договором было предусмотрено, что проценты составят 4,25% ежемесячно от суммы долга.
Представитель истицы Овсянниковой Н.В. Савина Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своей доверительницы поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Цуцын В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по последнему известному месту жительства. Согласно телеграфного уведомления, квартира, в которой проживает ответчик, закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился, что в силу ст. 117 ГПК РФ суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение.
Согласно рапорту судебного пристава дверь квартиры, в которой зарегистрирован ответчик никто не открыл, закрыта и соседи не знают, где проживает Цуцын В.А.. Внешне входная дверь квартиры <адрес> грязная, без признаков проживания в квартире.
Ранее ответчик в суд являлся и был осведомлен о сущности возникшего спора. В суд от его имени поступали возражения на иск и ходатайства об отложении судебных заседаний.
Так, из письменных возражений ответчика на иск Овсянниковой Н.В. усматривается, что тот не оспаривая факта передачи денежной суммы, считает, что это был не договор займа, а договор на развитие совместной предпринимательской деятельности. У истицы истек срок давности предъявления требования о взыскании процентов. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена ежемесячная выплата комиссионных в размере 4,25% от суммы долга, то есть комиссионные равны 51 000 рублям. Должны быть выплачены по истечению месяца в течении всего срок действия договора займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Видя, что ответчик не исполняет обязательства по выплате процентов, Овсянников Н.А. должен был в течении срока исковой давности, то есть в течении 3-х лет начиная с ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. Просил применить срок исковой давности к правоотношениям, вытекающим из выплаты процентов по договору займа Цуцыным В.А. Овсянникову Н.А.. В возражениях ответчика также содержится довод о том, что к истице в порядке наследования не перешло право требования возврата долга.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адреса и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Получив информацию о доставке судебного извещения ответчику по последнему известному месту жтельства, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора и приступил к его рассмотрению.
С согласия истицы, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика Цуцына В.А. по имеющимся в деле письменным доказательствам, с учетом письменных возражений ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Овсянниковой Н.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Истицей в обоснование своего требования представлена расписка ( л.д.6), из которой следует, что Цуцын В.А. взял в долг у Н. 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей под 4,25 % комиссионных с ежемесячной выплаты процентов.
Договор составлен в письменной форме. Не доверять тексту договора и ставить под сомнение обстоятельства в нем изложенные, у суда нет оснований. В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа между сторонами бесспорно заключен, а потому, у ответчика возникла обязанность возвратить сумму займа, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим.
В тексте договора сторонами не предусмотрен срок возврата займа, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Довод ответчика в той части, что между сторонами был заключен договор о совместной предпринимательской деятельности, противоречит обстоятельствам, установленным судом, а также тексту самого договора, который сторонами назван «Долговой распиской».
На момент заключения договора Н. состоял в зарегистрированном браке с Овсянниковой Н.В., что видно из свидетельства о заключении брака (л.д.8).
В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Соответственно, денежные средства, переданные Н. Цуцыну В.А., являются совместно нажитыми Н. и Овсянниковой Н.В.
Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер Н. (л.д.9).
В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В силу ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, требование Овсянниковой Н.В. о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.
Согласно Свидетельству о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Н.В является наследницей умершего Н. Свидетельство выдано в отношении недвижимого имущества.
В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Судом установлено, что у Н. в силу заключенного договора займа возникло право требовать возврата суммы долга с заемщика Цуцына В.А.. Следовательно, в связи с его смертью, это право перешло к его наследникам, то есть к Овсянниковой Н.В..
Получив ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве собственности в порядке наследования, Овсянникова Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском с требованием о взыскании долга, то есть в пределах срока исковой давности, предварительно ( л.д.14-17) обратившись к должнику с требованием о возврате суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Соответственно, требование Овсянниковой Н.В. о взыскании процентов на сумму займа также подлежит удовлетворению.
Суд проверил расчет, представленный истцом и находит его обоснованным.
Довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требования о взыскании процентов за весь период действия договора суд признает не состоятельным, поскольку, при отсутствии в договора указания на срок возврата долга, между сторонами существовали длящиеся отношения, ограниченные моментом востребования. Требование о возврате долга было предъявлено ответчику в 2011 году.
Суд не может также согласиться с утверждением ответчика в той части, что 4,25% процентов от суммы займа следует расценивать как комиссионные, которые должны быть выплачены за один месяц.
Толкуя договор от ДД.ММ.ГГГГ буквально, по правилам ст. 431 ГК РФ суд пришел к выводу, то сторонами было предусмотрено условие о выплате процентов в размере 4,25% процента за пользование суммой займа, которые начисляются ежемесячно на сумму основного долга.
Довод ответчика о природе процентов как комиссионного вознаграждения, несостоятелен потому, что комиссионное вознаграждение, предусмотренное ст. 991 ГК РФ, предполагается по договору комиссии ( ст. 990 ГК РФ), а предмет договора комиссии, определение которого дает законодатель, существенно отличается от того предмета, который предусмотрен сторонами договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Овсянниковой Н.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика против иска несостоятельны, противоречат как условиям самого договора займа, фактическим обстоятельствам, так и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае судебные расходы истца выразились в уплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Соответственно данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 25055 (двадцать пять тысяч пятьдесят пять) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
решил:
Взыскать с Цуцына В.А. в пользу Овсянниковой Н.В. долг по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 771 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 3 974 000 (три миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Цуцына В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 25 055 (двадцати пяти тысяч пятидесяти пяти) рублей.
Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней по истечении семи дневного срока на подачу ответчиком заявления об отмене решения, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий