Дело № 2-5006(1)/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.
при секретаре Чижовой Н.Я.,
с участием адвоката Чмерева С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова С.Н. к Хайрулинову И.Г. о взыскании суммы займа, по встречному иску Хайрулинова И.Г. о признании договора незаключенным,
установил:
Крючков С.Н. обратился в суд с иском к Хайрулинову И.Г. с требованием о взыскании с последнего денежных средств в сумме 43000 (сорок три тысячи) рублей, полученных им договору займа, процентов за пользование денежными средствами в размере 43 (сорок три) рубля, денежные средства в счет уплаты процентов и неустойку за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 54994 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186 (три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей, а всего 102723 (сто две тысячи семьсот двадцать три) рубля 93 копейки.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор, передав ему денежные средства в размере 43000 (сорок три тысячи) рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Договором также был установлен процент за пользование денежными средствами, а также ответственность за не возврат суммы займа в срок, то есть на сумму, не выплаченную до ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1 % за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ Крючков С.Н. встретился с Хайрулиновым И.Г., который передал истцу денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в счет уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами. Оставшуюся сумму он многократно обещал возвратить, однако до настоящего времени долг им не возвращен. Поскольку ответчик добровольно не выполняет свои обязательства по договору, истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Хайрулинов И.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку деньги по этому договору он не брал. Подписывая договор, считал, что подписывает договор об оказании агентских услуг, так как Крючков С.Н. помогал ему в приобретении квартиры. По договору от ДД.ММ.ГГГГ он частично долг возвратил в размере 10 000 рублей. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В судебном заседании истец Крючков С.Н. исковые требования о взыскании долга и процентов поддержал, просил их удовлетворить. С учетом времени рассмотрения спора, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены в части взыскания процентов. Просил взыскать долг в размере 43 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 112 715 рублей 55 копеек, судебные расходы. Условия о выплате процентов предусмотрены договором займа, который ответчик подписал. Встречный иск не признал. Факт получения денег подтверждается письменным текстом договора. Ответчик выплатил ему в счет процентов 10 000 рублей, которые он учел при подсчете цены иска.
Ответчик Хайрулинов И.Г. в судебном заявлении иск Крючкова С.Н. не признал, доводы встречного иска поддержал. Пояснил, что знаком с истцом, поскольку являются односельчанами. В ДД.ММ.ГГГГ он намеревался приобрести квартиру в <адрес> и Крючков С.Н. помогал ему в подыскании варианта квартиры, консультировал по вопросам получения кредита. Крючкову С.Н. за его агентские услуги он должен был заплатить 43 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ предварительно позвонив по телефону, Крючков С.Н. приехал к нему домой и заставил подписать договор займа на сумму в 43 000 рублей, при этом грозил, что в противном случае, он сорвет ему сделку, сделает так, что кредит не будет одобрен и предоставлен.Испугавшись угроз Крючкова С.Н., он подписал договор займа. В ДД.ММ.ГГГГ он выплатил в счет долга 10 000 рублей. Денег в долг у истца он не брал, так как не было надобности брать деньги в долг. Да, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи квартиры. Необходимой суммой он располагал.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Истцом в обоснование своего требования представлен договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крючков С.Н. передал Хайрулинову И.Г. денежные средства в сумме 43000 (сорок три тысячи) рублей, а Хайрулинов И.Г. обязался возвратить истцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Проценты на сумму займа установлены в размере 0,1 % ежемесячно и подлежат выплаты заемщиком до дня возврата суммы займа. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена ответственность заемщика за не возврат в срок суммы займа. В таком случае на эту сумму займа подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (л.д.7).
Договор составлен в письменной форме. Не доверять тексту договора и ставить под сомнение обстоятельства в нем изложенные у суда нет оснований. В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа между сторонами бесспорно заключен, а потому, у ответчика возникла обязанность в оговоренный срок возвратить сумму займа, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим.
Таким образом, требование Крючкова С.Н. о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.
Наличие на руках у займодавца оригинала договора займа, а также тот факт, что заемщик возвращал частично долг, в своей совокупности убеждают суд в правильности вывода о заключенном сторонами договоре займа на условиях, изложенных в тексте договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Соответственно, требование Крючкова С.Н. о взыскании процентов на сумму займа также подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом произведен расчет процентов. Ответчик правильность расчета не оспорил. Суд проверил расчет, представленный истцом и находит его правильным и обоснованным.
Встречный иск Хайрулинова И.Г. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Свидетель Г. суду показала, что Хайрулинов И.Г. её сын.ДД.ММ.ГГГГ сыну позвонил Крючков С.Н., а затем вечером около 7 часов Крючков приехал к ним на съемную квартиру в <адрес>. Сын с Крючковым разговаривали на кухне, она сама была рядом, в разговоре участия не принимала. Она видела, что сын подписал какой то документ, денег у Крючкова он не брал. После ухода Крючкова, сын сказал, что подписал договор о том, что якобы взял у Крючкова в долг 43 000 рублей- это оплата помощи Крючкова за оформление документов. Сын пояснил, что Крючков грозил, что сделка по приобретению квартиры у сына может не состояться. Через некоторое время, посоветовавшись с мужем, они решили возвращать долг, коль скоро сын подписал расписку. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сын отдал Крючкову 10 000 рублей. Сын денег ДД.ММ.ГГГГ не брал и в них не нуждался. Он намеревался ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры и располагал необходимой суммой.
Свидетель А. суду показал, что знаком с Крючковым, занимается вместе в спортзале. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Крючков был на занятиях в спортзале. Запомнил этот факт потому, что в тот же день у него (свидетеля) была памятная дата-годовщина знакомства со своей девушкой и после тренировки он попросил Крючкова подвезти его к цветочному магазину, после чего они расстались. Тренировка, как правило, длится до 9 часов вечера.
Пояснения свидетеля о занятости Крючкова вечером ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются объективно абонементом Крючкова С.Н. на посещение Фитнес клуба.
Не доверять показаниям свидетеля А. у суда нет оснований, поскольку они согласуются как с пояснениями самого Крючкова С.Н., так и с письменным объективным доказательством. Именно эту совокупность доказательств суд признает правдивой.
К показаниям свидетеля Г. суд относится критически потому, что она является близким родственником заемщика, а потому не может быть объективной. Её показания опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом правдивыми. К показаниям свидетеля Г. суд относится также критически, поскольку в силу закона безденежность договора письменного договора займа свидетельскими показаниями не доказывается. То есть, показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами.
Оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по основанию безденежности в следствие обмана, ответчиком не представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства своим утверждениям.
Ссылки Хайрулинова И.Г. на обстоятельства заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, на наличие у заемщика достаточных денежных средств, а потому отсутствие необходимости в займе, суд признает не относящимися к юридически значимым обстоятельствам.
Установив фактические обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Крючкова С.Н. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, возражения Хайрулинова И.Г. -не состоятельными. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае судебные расходы истца выразились в оплате юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и уплате государственной пошлины в размере 3186 (три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.
Соответственно данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
решил:
Взыскать с Хайрулинова И.Г. в пользу Крючкова С.Н. долг в размере 43 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 112 715 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 408 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 161 623 (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот двадцать три) рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: