Дело № 2-4439(1)/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.А.,
при секретаре Евсеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра», ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Карцева Т.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу страховая компания «Ростра» (далее по тексту ОАО СК «Ростра»), Дедюхину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 197 км автодороги Урал <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины РЕНО Премиум государственный номер М748НО64, принадлежащей Батракову А.Ю., под управлением Дедюхина А.Л., Дедюхин А.Л. управляя автомашиной при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу автомашине МАN государственный номер Р4450К62, принадлежащей Карцевой Т.Н, под управлением Карцева М.А., двигающегося со встречного направления, совершил с ним столкновение, в результате чего автомашину МАN отбросило и произошло столкновение с автомашиной Вольво государственный номер №, принадлежащей Белошапко В.А., под управлением Булыгина А.В. Дедюхин А.Л. нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению ущерба транспортному средству МАN, а именно: деформированы - передняя панель, передний бампер, правая дверь, правая боковина кузова фургона, разбито: лобовое стекло, стекло правой двери, правая фара, правый указатель поворота, скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила - <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты>, расходы на оплату оценки составили <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Дедюхина А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Ростра». Карцев В.А. действующий на основании генеральной доверенности от истца, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о страховой выплате в ОАО СК «Ростра», сдав все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Ростра» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что страховщик занизил размер страховой выплаты. Более того страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 календарных дней с момента получения заявления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако произвел ее частично и с задержкой в 76 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку гражданская ответственность Дедюхина А.Л. застрахована в рамках договора ОСАГО, а страхового возмещения будет недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, то недостающая часть ущерба, причиненного истцу от дорожно-транспортного происшествия, должна быть взыскана с Дедюхина А.Л. в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточненных исковых требований просит суд: взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения - <данные изъяты> рублей; взыскать с Дедюхина А.Л. в пользу истца <данные изъяты> рублей как разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения; взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате оценки ущерба - <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>; взыскать с Дедюхина А.Л. в пользу истца расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.
Истец Карцева Т.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Дедюхин А.Л. о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Аринина А.А.
Представитель ответчика Дедюхина А.Л. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ Аринин А.А.в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик Дедюхин А.Л. своей вины в совершении ДТП не отрицает, однако не согласен с суммой, которую истец заявляет к взысканию. Просил иск удовлетворить частично, взыскать фактический размер восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из представленного истцом экспертного заключения. В остальной части исковых требований просил отказать.
Ответчик ОАО СК «Ростра» о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не известно.
Третье лицо Булыгин А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки в судебное заседание суду не известно.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Кулешов П.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца Кулешова П.Н., представителя ответчика Аринина А.А., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 197 км автодороги Урал <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины РЕНО Премиум государственный номер №, принадлежащим Батракову А.Ю., под управлением Дедюхина А.Л., который, управляя автомашиной при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу автомашине МАN государственный номер №, принадлежащей Карцевой Т.Н, под управлением Карцева М.А., двигающемуся со встречного направления, совершил с ним столкновение, в результате чего автомашину МАN отбросило и произошло столкновение с автомашиной Вольво государственный номер №, принадлежащей Белошапко В.А., под управлением Булыгина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству МАN государственный номер №, а именно: деформированы - передняя панель, передний бампер, правая дверь, правая боковина кузова фургона, разбито: лобовое стекло, стекло правой двери, правая фара, правый указатель поворота, скрытые повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства серии 62 ТО № № доверенностью, на право управления автомашины выданной на имя Карцева М.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дедюхин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С нарушением Дедюхин А.Л. согласился, о чем сделал отметку в постановлении (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности потерпевшего либо с учетом имущественного положения гражданина.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно заключения экспертов ООО «АварКом» за № 223 представленного Карцевой Т.Н., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила - 514 976 рублей, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Гражданская ответственность Дедюхина А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Ростра», полис серия ВВВ № № Карцев В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о страховой выплате в ОАО СК «Ростра», что подтверждается заявлением Карцева В.А., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Ростра» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Экспертное заключение ООО «АварКом» за № № расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наравне с другими доказательствами.
Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства, прин6адлежащего Карцевой Т.Н. взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Карцева Т.Н, получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу изложенного, поскольку утрата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского РФ с причинителя вреда.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Карцевой Т.Н, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии пострадали 2 автомобиля. В соответствии с законодательством страховая выплата была поделена пропорционально между потерпевшими.
Из расходно-кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Карцевой Т.Н. была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.
В силу того, что страховая компания – ОАО СК «Ростра» выполнила свои обязательства перед Карцевой Т.Н. в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «Ростра» следует отказать.
Как следует из материалов дела, страхового возмещения, по договору ОАО СК «Ростра» недостаточно для покрытия всех убытков Карцевой Т.Н. связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как следует из акта № № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 97), страховой компанией было выплачено Карцевой Т.Н. страховое возмещение по ущербу в размере <данные изъяты>, а так же была оплачена проведенная экспертиза в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Дедюхин А.Л., управлявший автомашиной РЕНО Премиум государственный номер №, нарушивший положения п. 8.8 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что с него в пользу Карцевой Т.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным Карцевой Т.Н. ОАО СК «Ростра» и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Из расчета <данные изъяты> - общая сумма ущерба минус <данные изъяты> – страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ между Карцевым В.А. и ООО «АварКом» заключен договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. <данные изъяты>).
Карцевым В.А. оплачена сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Как указывалось ранее, денежные средства, потраченные на проведение экспертизы, были оплачены истцу страховой компанией ОАО СК «Ростра» в размере <данные изъяты> рублей, в силу чего требования о взыскании данной суммы пропорционально с ответчиков удовлетворению не подлежат.
Карцева Т.Н. понесла расходы по отправке телеграмм Дедюхину А.Л. на сумму <данные изъяты> и ОАО СК «Ростра» на сумму <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
В силу того, что телеграммы ответчику давались в связи с проведением осмотра поврежденного автомобиля, с Дедюхина А.Л. следует взыскать в пользу Карцевой Т.Н. расходы по отправке телеграмм Дедюхину А.Л. на сумму <данные изъяты>.
В связи с отсутствием специальных познаний Карцевой Т.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Кулешовым П.Н. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку дело рассматривалось в четырех судебных заседаниях, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, участие представителя выразилось в подготовке искового заявления, в даче объяснений и выступлении в прениях.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и другие издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы Карцевой Т.Н. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 6).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату доверенности на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что наряду с госпошлиной является судебными расходами.
Следовательно, истцу надлежит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на получение справки по исследованию ранка б/у запчастей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в данной части исходя из того, что в силу ст. 94 ГПК РФ данная справка не относится к судебным расходам, поскольку она судом не запрашивалась, а было получена истцом Карцевой Т.Н. самостоятельно.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО12 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» отказать.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска ФИО12 к ФИО13 отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: