РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.А.,
при секретаре Евсеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по заявлению ФИО34 о признании действий (бездействий) Администрации муниципального образования город Энгельс, Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области незаконными, о признании Постановления главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 999 от 24.02.2011 года незаконным, об устранении допущенных нарушений,
установил:
Фешин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании бездействий Администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту администрация муниципального образования г. Энгельс), выразившееся в устройстве на <адрес> отстойно-разворотных площадок вместо зоны зеленых насаждений, вопреки требований «Проекта планировки центральной части г. Энгельса». Просит обязать администрацию муниципального образования г. Энгельс устранить допущенное нарушение - привести территорию свободную от застройки по ул. Коммунистическая, в границах ул. Ленина-Горького в соответствие с требованиями «Проекта планировки центральной части г. Энгельса» в части устройства зеленых насаждений.
В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником домовладения по адресу: <адрес> вместе с семьей проживает по указанному адресу. Дом расположен по ул. Коммунистическая, между улицами Ленина и Горького. В составе домовладения имеется гараж. Напротив дома находится торговый центр «Лазурный», принадлежащий ООО «Энгельсский Торговый Центр». ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что по улице Коммунистическая, мимо его дома, от улицы Горького до улицы Ленина нанесена сплошная разметка п. 1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ). Кроме того, в дополнение к разметке недалеко от его дома, на углу ул. Коммунистическая, при повороте с ул. Ленина к его дому установлен знак 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», такие же знаки установлены при повороте к его дому на ул. Коммунистическая со стороны ул. Горького, и при повороте на ул. Ленина с площади Ленина. Также возле дома, на месте снесенных домов оборудована заасфальтированная отстойно-разворотная площадка общественного транспорта и установлены остановочные павильоны. Такая же площадка оборудована на месте дома № <адрес>, что существование указанных выше знаков в сочетании с разметкой, существование отстойно-разворотных площадок на месте снесенных домов в районе его дома по ул. Коммунистическая, между улицами Ленина и Горького нарушает его право на свободное использование его имущества - домовладения и автомобиля, а также ограничивает его право на свободное передвижение, поскольку он не может выехать из своего собственного дома и не может въехать во двор, не совершив административного правонарушения. Указывает, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ градостроительная деятельность и развитие территорий допускается лишь на основании документов территориального планирования и документации по планировке территории, принятой в установленном порядке. Существование указанных выше знаков, разметки, отстойно-разворотных площадок противоречит существующей градостроительной документации - в соответствии с утвержденным Главой Администрации Энгельсского муниципального района проектом планировки центральной части г. Энгельса и утвержденными эталонами поперечного профиля улиц по ул. Коммунистическая, от ул. Ленина до ул. Горького должна существовать зеленая зона с зелеными насаждениями. Вместо нее свободная территория закатана под асфальт и в нарушение законодательства устроены отстойно-разворотные площадки транспорта.
ДД.ММ.ГГГГ Фешин Ю.Н. уточнил заявленные требования и просил признать действия Администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области по предоставлению указанных в «Схеме» земельных участков для гостевой парковки, отстойно-разворотных площадок транспорта с нарушением установленного законом порядка незаконными. Просит обязать Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области устранить допущенные нарушения. Пояснил, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела по существу выяснилось, что знаки, разметка, бетонные заграждения, гостевая стоянка, отстойно-разворотные площадки в районе торгового центра «Лазурный» размещены на основании «Схемы организации конечной остановки в районе торгового центра «Лазурный», согласованной и утвержденной администрацией муниципального образования г. Энгельс, в ведении которой согласно Устава муниципального образования г. Энгельс находится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Энгельс; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования город Энгельс, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации без изменения «Проекта планировки центральной части г. Энгельса» и проведения публичных слушаний. В ведении Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области находится осуществление полномочий поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района в части информирования населения поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района, о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а также осуществление полномочий отнесенных к компетенции органов местного самоуправления муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, по созданию условий для предоставления населению услуг автомобильного транспорта общего пользования и организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования город Энгельс. Администрация муниципального образования г. Энгельс и администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области утвердив «Схему», разместив разметку, знаки, бетонные заграждения, гостевую стоянку, отстойно-разворотные площадки в районе торгового центра «Лазурный», предоставив для этих целей земельные участки, не оформили своих действий в установленном законом порядке, что повлекло нарушение не только его прав, указанных в ранее поданном заявлении, но и нарушение прав неопределенного круга лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Фешин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании Постановления Исполняющего обязанности главы администрации Энгельсского муниципального района № 999 от 24.02.2011 г. незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений. Требования обосновывает тем, что 27 февраля 2011 года ему стало известно о том, что Главой администрации Энгельсского муниципального района 24 февраля 2011 года принято постановление № 999 «Об изменении установленных регулярных маршрутов перевозок пассажиров на территории Энгельсского муниципального района» (далее по тексту постановление). Постановление принято на основании «Схемы организации конечной остановки в районе торгового центра «Лазурный», заказчиком которой является Общество с ограниченной ответственностью «Триумвират» (далее по тексту ООО «Триумвират», которому принадлежит торговый центр «Лазурный». Данная схема утверждена и согласована Администрацией муниципального образования г. Энгельс и с ДД.ММ.ГГГГ оспаривается им в суде. В соответствии с данным постановлением в непосредственной близости от его дома установлена конечная остановка тринадцати маршрутов, на которых перевозку осуществляют маршрутные такси и установлена схема движения - подъезда к торговому центру и отправления от него. Считает, что постановление издано с нарушением компетенции, противоречит законодательству о местном самоуправлении, Закону «О безопасности дорожного движения», Положению об организации транспортного обслуживания населения, СНиП 2-07.01-89* и РДС, принятых в дополнение к нему, Генеральному плану г. Энгельса и документации по планировке территории. В соответствии с постановлением перенесены маршруты маршрутных такси и устроена конечная остановка на земельных участках в непосредственной близости от его дома, не сформированных в установленном порядке, не имеющих границ, не стоящих на кадастровом учете и не имеющих вида разрешенного их использования, а большой поток якобы «общественного транспорта» движется по улицам, не предназначенным для его движения. Заявитель не может безопасно подойти пешком к собственному дому. Действиями администрации в результате принятия данного постановления нарушены его права на участие в решении вопросов местного значения, на участие в решении вопросов градостроительной деятельности, на участие в решении вопросов, могущих оказать воздействие на состояние земель, права на охрану здоровья и на благоприятную среду обитания.
ДД.ММ.ГГГГ определением Энгельсского районного суда соединено в одно производство данное гражданское дело с гражданским делом № № по заявлению ФИО34 о признании постановления главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 999 от 24.02.2011 года незаконным, об устранении допущенных нарушений.
В судебном заседании заявитель Фешин Ю.Н., представитель заявителя Фешина Ю.Н. и заинтересованных лиц Шалаевой Л.И., Основина В.А., Кругловой Н.А. по доверенности Ишков Д.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, дали объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлениях.
Представитель заинтересованного лица Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Седякина Г.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области земельные участки, расположенные, по адресу: улица <адрес> никому не предоставляла. Любое другое несанкционированное использование не является подтверждением того, что администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставила кому - либо земельный участок. В целях соблюдения земельного законодательства Земельным кодексом РФ предусматривается муниципальный и государственный земельный контроль, в лице специально уполномоченных органов. Считает, что требования заявителя, в данном случае, являются надуманными. Так же заявление Фешина Ю.Н. не содержит доказательств, свидетельствующих о нарушении вышеназванным постановлением прав заявителя, либо неопределенного круга лиц, и, более того, в заявлении нет ни одной ссылки на норму закона, которой постановление не соответствует. Утверждение заявителя, что оспариваемое «постановление принято на основании «Схемы организации конечной остановки в районе торгового центра «Лазурный», не соответствует действительности. В преамбуле постановления сказано, что основанием принятия постановления послужили предложения граждан и юридических лиц, соответственно проживающих и находящихся на территории Энгельсского муниципального района. Данное постановление принято в соответствии с Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории Энгельсского муниципального района, утвержденным решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 252/19-03, а также Законом Саратовской области № 22-ЗСО от 07.03.2006 г. «Об организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории Саратовской области». Вышеуказанными нормативно-правовыми актами закреплены основные принципы организации транспортного обслуживания населения: доступность транспортного обслуживания, приоритет безопасности жизни и здоровья граждан, учет интересов муниципальных образований. Оспариваемое положение принято исключительно в целях реализации данных принципов. Из документов, послуживших основанием для принятия постановления, следует, что комитетом ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи было проведено обследование ситуации о возможности изменения схемы движения регулярных маршрутов, в ходе которого выявлены многочисленные обращения граждан и юридических лиц об организации транспортного обслуживания населения до ул. Коммунистической рядом с торговым центром «Лазурный». Кроме того, получено заключение о соответствии пропускной способности ул. Л. Кассиля, ул. Халтурина, ул. Ленина, ул. Коммунистической, ул. М. Горького предъявляемым требованиям, получено заключение управления обеспечения градостроительной деятельности о том, что планируемая схема движения общественного транспорта в районе торгового центра «Лазурный» не противоречит схеме территориального планирования Энгельсского муниципального района. В настоящий момент принято решение о поэтапном переводе маршрутов с постоянным проведением обследования пассажиропотока и изучением общественного мнения граждан и юридических лиц. Таким образом, фактически на сегодняшний день переведено 4 маршрута. Считает, что оспариваемое постановление было принято уполномоченным органом, с соблюдением порядка принятия постановления и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Представители заинтересованного лица администрации муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области Плакунова Е.В., Гольцева Н.В. возражали против заявленных требований. Пояснили, что решением комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации муниципального образования город Энгельс была согласована схема организации дорожного движения в районе торгового центра «Лазурный». Реализация мероприятий по организации дорожного движения согласно согласованной схеме осуществлялась владельцами здания торгового центра. Согласно согласованной схеме организации дорожного движения на углу ул. Коммунистическая, при повороте с ул. Ленина к дому заявителя установлен знак 3.2. «Движение запрещено». В соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации действие знака 3.2. не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестку. Таким образом, наличие на пересечении улиц Ленина и Коммунистическая знака 3.2. не препятствует проезду заявителя к своему дому. Довод заявителя о том, что на ул. Халтурина г. Энгельса установлен знак 3.2., запрещающий проезд к пересечению улиц Ленина и Коммунистическая, является несостоятельным, так как данный перекресток является ближайшим к установленному на ул. Халтурина знаку 3.2. Соответственно проезд заявителя по ул. Халтурина не влечет нарушение им правил дорожного движения. Кроме того имеется возможность проезда заявителя на ул. Коммунистическую с ул. Калинина. Установка знака 3.1. «Въезд запрещен» на выезде с территории домовладения заявителя согласовано с ОГИБДД по г. Энгельсу. Разметка 1.1. на ул. Коммунистическая в настоящее время имеет разрыв на выезде из дома № 14/2. Считает, что имеющиеся в районе торгового центра средства организации дорожного движения (дорожные знаки и разметка) не нарушают прав заявителя. Имеется возможность беспрепятственного проезда к дому и от дома заявителя. При этом администрация муниципального образования город Энгельс не являлась заказчиком работ по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков в районе торгового центра «Лазурный». Реализация мероприятий по организации дорожного движения согласно согласованной схеме осуществлялась владельцами ООО «Энгельсский торговый центр». По вопросу признания незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Энгельс, выразившегося в устройстве на ул. Коммунистическая, между ул. Ленина и Горького отстойно - разворотных площадок вместо зоны зеленых насаждений вопреки требований «Проекта планировки центральной части г. Энгельса» пояснили, что заявитель не указал в своем заявлении, нарушение каких прав и свобод влечет наличие отстойно - разворотных площадок в районе торгового центра «Лазурный»; каким образом существование данных площадок нарушает право на свободное использование имущества, принадлежащего заявителю, и свободное передвижение; не указаны конкретные нормы ГОСТ Р 52289-2004 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которым, по утверждению заявителя, не соответствует устройство отстойно - разворотных площадок на месте снесенных домов.
Заинтересованное лицо Ишкова А.И., в судебном заседании поддержала заявленные требования Фешина Ю.Н., пояснила, что действия администрации муниципального образования г. Энгельс и администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, в результате которых в пешеходной зоне, вместо зоны зеленых насаждений в историческом центре города, размещена гостевая стоянка ТЦ «Лазурный», в районе дома № <адрес> размещены отстойно - разворотные площадки и конечная остановка маршрутных такси, а также постановление и.о. главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 999 от 24.02.2011 г. противоречат земельному, градостроительному законодательству, законодательству о местном самоуправлении, законодательству об охране окружающей среды и санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, законодательству о безопасности дорожного движения, действующим САНПиНам и СНИП в части защиты населения от шума и вредных выбросов, региональным нормам градостроительного проектирования Саратовской области, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области № 230-П от 14.06.2007 г. Также эти действия противоречат действующему «Проекту планировки центральной части г. Энгельса», утвержденному Постановлением Главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 1001 от 01.03.2007 г. Указанные выше действия должны проводиться только после публичных слушаний и учета мнения населения, проживающего в данной районе города. Считает, что ее права на участие в решении вопросов, касающихся земельной, градостроительной деятельности гарантированные законом нарушены, в результате действий указанных выше органов местного самоуправления и должностных лиц ухудшается экологическая обстановка в районе ее проживания, а также ухудшается ее безопасность при участии в дорожном движении в указанном районе.
Заинтересованное лицо Матросова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования Фешина Ю.Н. в полном объеме, дала объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении. Пояснила, что ее права нарушаются принятым постановлением и.о. Главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 999 от 24.02.2011 г. Данное постановление противоречат земельному, градостроительному законодательству, законодательству о местном самоуправлении, законодательству об охране окружающей среды и санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, законодательству о безопасности дорожного движения, действующим САНПиНам и СНИП в части защиты населения от шума и вредных выбросов, региональным нормам градостроительного проектирования Саратовской области, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области № 230-П от 14.06.2007 г.
Заинтересованное лицо Седнева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования Фешина Ю.Н. в полном объеме, дала объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении. Пояснила, что ее права нарушаются принятым Постановлением и.о. главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 999 от 24.02.2011 г. Данное постановление противоречат земельному, градостроительному законодательству, законодательству о местном самоуправлении, законодательству об охране окружающей среды и санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, законодательству о безопасности дорожного движения, действующим САНПиНам и СНИП в части защиты населения от шума и вредных выбросов, региональным нормам градостроительного проектирования Саратовской области, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области № 230-П от 14.06.2007 г.
Заинтересованное лицо Горохолинская Л.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования Фешина Ю.Н. в полном объеме, дала объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении. Пояснила, что ее права нарушаются принятым Постановлением и.о. главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 999 от 24.02.2011 г. Данное постановление противоречат земельному, градостроительному законодательству, законодательству о местном самоуправлении, законодательству об охране окружающей среды и санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, законодательству о безопасности дорожного движения, действующим САНПиНам и СНИП в части защиты населения от шума и вредных выбросов, региональным нормам градостроительного проектирования Саратовской области, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области № 230-П от 14.06.2007 г.
Заинтересованное лицо Пантюшева Г.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования Фешина Ю.Н. в полном объеме, дала объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении. Пояснила, что ее права нарушаются принятым Постановлением и.о. главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 999 от 24.02.2011 г. Данное постановление противоречат земельному, градостроительному законодательству, законодательству о местном самоуправлении, законодательству об охране окружающей среды и санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, законодательству о безопасности дорожного движения, действующим САНПиНам и СНИП в части защиты населения от шума и вредных выбросов, региональным нормам градостроительного проектирования Саратовской области, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области № 230-П от 14.06.2007 г.
Заинтересованное лицо Ермолаева Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования Фешина Ю.Н. в полном объеме, дала объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении. Пояснила, что ее права нарушаются принятым Постановлением и.о. главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 999 от 24.02.2011 г. Данное постановление противоречат земельному, градостроительному законодательству, законодательству о местном самоуправлении, законодательству об охране окружающей среды и санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, законодательству о безопасности дорожного движения, действующим САНПиНам и СНИП в части защиты населения от шума и вредных выбросов, региональным нормам градостроительного проектирования Саратовской области, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области № 230-П от 14.06.2007 г.
Заинтересованное лицо в судебном заседании Коломейцева Р.А. поддержала заявленные требования Фешина Ю.Н., в полном объеме, дала объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении. Пояснила, что ее права нарушаются принятым Постановлением и.о. главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 999 от 24.02.2011 г. Данное постановление противоречат земельному, градостроительному законодательству, законодательству о местном самоуправлении, законодательству об охране окружающей среды и санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, законодательству о безопасности дорожного движения, действующим САНПиНам и СНИП в части защиты населения от шума и вредных выбросов, региональным нормам градостроительного проектирования Саратовской области, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области № 230-П от 14.06.2007 г.
Заинтересованные лица Основин В.А., Шалаева И.Л., Круглова Н.А., о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования Фешина Ю.Н. поддерживают в полном объеме.
Заинтересованное лицо Савельев С.Ф. о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Савельев С.Ф. пояснил, что не возражает против действий администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и администрации муниципального образования г. Энгельс, считает, что его права данными действиями администраций не нарушаются, просил оставить заявление Фешина Ю.Н. без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Савельева С.Ф. по доверенности Подкопаев А.А. пояснил, что Савельев С.Ф. не возражает против действий администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и администрации муниципального образования г. Энгельс, считает, что его права данными действиями администраций не нарушаются.
Заинтересованное лицо Маркин В.Н. о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не известно. Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Маркин В.Н. поддержал заявленные требования Фешина Ю.Н., в полном объеме, дал объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении, пояснил, что его права нарушаются принятым постановлением и. о. главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 999 от 24.02.2011 г., данное постановление противоречат земельному, градостроительному законодательству, законодательству о местном самоуправлении, законодательству об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательству о безопасности дорожного движения, действующим САНПиНам и СНИП в части защиты населения от шума и вредных выбросов, региональным нормам градостроительного проектирования Саратовской области, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области № 230-П от 14.06.2007 г.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Триумвират» (далее по тексту ООО «Триумвират») Денисенко Я.В. возражала против заявленных требований Фешина Ю.Н. Пояснила, что требования Фешина Ю.Н. не основаны на законе, его права и права иных заинтересованных лиц действиями администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и администрации муниципального образования г. Энгельс не нарушаются, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с вышеизложенным, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Основина В.А., Шалаевой И.Л., Кругловой Н.А., Савельева С.Ф., Маркина В.Н.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование Фешина Ю.Н. о признании незаконными действия администрации муниципального образования г. Энгельс по согласованию и утверждению схемы организации конечной остановки в районе ТЦ «Лазурный» в силу следующего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации муниципального образования город Энгельс (л.д. <данные изъяты>).
Повестка дня включала вопрос об организации дорожного движения у торгового центра «Лазурный».
По итогам заседания был вынесен протокол № 1, согласно которого было решено с целью упорядочения движения автотранспорта и обеспечения безопасности движения в районе торгового центра «Лазурный» согласовать схему организации дорожного движения в районе торгового центра «Лазурный» (л.д. <данные изъяты>).
На основании вышеназванного заседания комиссии, администрацией муниципального образования г. Энгельс был согласован генеральный план организации транспортно-пассажирской развязки с отстоем пассажирского автотранспорта в районе ТЦ «Лазурный» (схемы организации конечной остановки в районе ТЦ «Лазурный») (л.д. <данные изъяты>).
Как следует из схемы, по ул. Коммунистической, со стороны ул. Горького и Ленина поперек улицы установлены бетонные заграждения, к которым натягивается трос и перекрывается движение. Такие заграждения установлены поперек ул. Ленина, при въезде с пл. Ленина на ул. Коммунистическую, установлены остановочные павильоны и отстойно - разворотная площадка.
Кроме того, согласно данной схемы, установлены знаки дорожного движения от улицы Горького до ул. Ленина и нанесена сплошная разметка 1.1 ПДД РФ. Помимо того, в дополнение к разметке, недалеко от дома заявителя, на углу ул. Коммунистическая, при повороте с ул. Ленина к дому Фешина Ю.Н. установлен знак 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», такие же знаки установлены при повороте к дому Фешина Ю.Н. на ул. Коммунистическая со стороны ул. Горького, и при повороте на ул. Ленина с площади Ленина.
Согласно Устава муниципального образования г. Энгельс в ведении администрации находится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Энгельс; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования город Энгельс, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации без изменения «Проекта планировки центральной части г. Энгельса» и проведения публичных слушаний (л.д. 118-120 т.1).
Согласно ст. 4 Устава муниципального образования г. Энгельс, формами непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в решении вопросов местного значения являются: местный референдум; муниципальные выборы; голосование по отзыву депутата Энгельсского городского Совета депутатов; голосование по вопросам изменения границ муниципального образования город Энгельс, преобразования муниципального образования город Энгельс; правотворческая инициатива граждан; территориальное общественное самоуправление; публичные слушания; собрание граждан; конференция граждан; опрос граждан; обращения граждан в органы местного самоуправления; иные формы, не противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам и законам Саратовской области. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления муниципального образования город Энгельс обязаны содействовать населению в непосредственном осуществлении населением местного самоуправления и участии населения в осуществлении местного самоуправления.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.
Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса РФ к градостроительным отношениям применяется земельное, водное, лесное законодательство, законодательство об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия и иное законодательство, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности. Субъектами градостроительных отношений в соответствии со ст. 6 Градостроительного кодекса РФ являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, юридические и физические лица.
В настоящее время на территории Энгельсского муниципального района, территории города Энгельса действуют и не изменены Генеральный план муниципального образования город Энгельс утвержденный решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25 декабря 2008 года № 725/56-03 от 28.12.2008 г. (л.д. <данные изъяты>)
Приложением к Генеральному плану является Положение о территориальном планировании в частности «Проект планировки центральной части г. Энгельса в границах ул. Пушкина-Тельмана-Ленина-Берег Волги» от 01.03.2007 г. Данное положение предусматривает расширение существующих улиц и дорог, пробивку отдельных улиц, упразднение улиц в комплексе с реализацией мероприятий по архитектурно - планировочной организации территории.
Вышеназванные документы обозревались в судебных заседаниях.
Как было установлено судом при исследовании документов, Транспортной схемой Генерального плана города Энгельса предусмотрено размещение конечной остановки всех видов общественного транспорта города по ул. Горького, на пересечении ул. Горького и пл. Ленина как в настоящее время, так и в перспективе до 2025 года и на ближайшую перспективу до 2015 г. (л.д.<данные изъяты>
В данных документах отсутствует указание на то, что в районе дома № <адрес> планируется устройство конечных остановок общественного транспорта ни до 2015 года, ни до 2025 г.
В «Проекте планировки территории центральной части г. Энгельса в границах улиц Ленина, Тельмана, Пушкина, берег Волги» том 2 содержится описание ул. Коммунистической: на участке от ул. Пушкина до ул. Горького имеет ширину в линиях застройки 18 м, проезжая часть шириной 7 м, на всем участке улица заасфальтирована, полностью благоустроенна, используется для одностороннего движения транспорта, в том числе и общественного пассажирского транспорта (микроавтобусы).
Согласно выкопировке из проекта планировки центральной части города Энгельса в границах улиц: Ленина, Тельмана, Пушкина, Берег Волги установлено, что ширина проезжей части составляет 10,5 м по всей протяженности ул. Коммунистической и 18 метров вместе с тротуарами.
В районе ООО «Энгельсского торгового центра» (ТЦ «Лазурный») указано увеличение ширины магистральной улицы (обозначена зеленым цветом), общая ширина улицы отмечена 30 метров, причем данный отрезок улицы составляет незначительную часть улицы Коммунистической, ширина всей другой части улицы не увеличивается.
При этом на ширине 12,75 метров в сторону дома Фешина Ю.Н. на схеме показаны зеленые насаждения и 3 метра - тротуар.
В ответ на запрос суда Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области были предоставлены кадастровые сведения на земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 64:50:010506 (л.д. <данные изъяты>).
Согласно данным кадастрового плана территории квартала, вид разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> под нежилое здание. Однако на данном земельном участке, в непосредственной близости от дома № № размещена отстойно - разворотная площадка общественного транспорта, что соответствует обжалуемой схеме организации конечной остановки в районе ТЦ «Лазурный». (л.д. <данные изъяты>).
Согласно п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Согласно п. 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно - защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.
В соответствии с положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарно-защитная зона отстойно - разворотных площадок на конечных остановках маршрутов городского пассажирского транспорта составляет не менее 50 метров.
Кроме того, согласно п. 9.151. Постановления № 230-П от 14 июня 2007 г. «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области» отстойно - разворотные площадки городского пассажирского транспорта, в зависимости от их емкости, так же должны размещаться в удалении от жилой застройки не менее чем на 50 метров.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что расположенная в соответствии со схемой отстойно - разворотная площадка общественного транспорта нарушает положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и находится в непосредственной близости от дома <адрес>
Данный факт был установлен при проведении выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Вся отстойно - разворотная площадка огорожена забором. От забора до жилого дома № № «а» расстояние составляет не более 5 метров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Градостроительного кодекса РФ, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений (далее - публичные слушания), с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке.
Согласно нормам Градостроительного кодекса РФ публичные слушания проводятся при решении различных вопросов градостроительной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 28, пункта 12 статьи 31, пункта 2 статьи 39, пункта 6 статьи 40, пункта 4 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.
Из пояснений представителей администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и администрации муниципального образования г. Энгельс изменения в генеральный план г. Энгельса и Проект планировки центральной части г. Энгельса в границах ул. Пушкина-Тельмана-Ленина-Берег Волги не вносились.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что генеральный план организации транспортно-пассажирской развязки с отстоем пассажирского автотранспорта в районе ТЦ «Лазурный» (схема организации конечной остановки в районе ТЦ «Лазурный») противоречат действующим в настоящее время генеральному плану г. Энгельса и Проекту планировки центральной части г. Энгельса в границах ул. Пушкина-Тельмана-Ленина-Берег Волги.
Кроме того, суд считает, что обжалуемой схемой неправомерно предусмотрено установление бетонных заграждений, к которым натягивается трос и перекрывается движение в силу следующего.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 30 Закона, Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и в случаях, установленных федеральными законами.
ГОСТ Р 52289-2004 (о правилах установки дорожных знаков, ограждений) и ГОСТ Р 50597-93 (общие правила эксплуатации автомобильных дорог) предусматривают порядок организации дорожного движения, ими определен перечень типов и назначений ограждений, в котором не предусмотрено установки заграждений такого типа. Как уже указывалось ранее, улица Коммунистическая является магистральной улицей города. Ограждение магистральных улиц города законодательством не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Суд считает, что натягиваемые тросы существенно ограничивают права граждан проживающих в пределах огороженной территории. Альтернативного въезда на земельный участок заявителя Фешина Ю.Н. не имеется.
Кроме того, согласно данной схеме, предусмотрены знаки дорожного движения от улицы Горького до ул. Ленина нанесена сплошная разметка 1.1 ПДД РФ, в дополнение к разметке, недалеко от дома заявителя, на углу ул. Коммунистическая, при повороте с ул. Ленина к дому Фешина Ю.Н. установлен знак 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен». Такие же знаки установлены при повороте к дому заявителя на ул. Коммунистическая со стороны ул. Горького, и при повороте на ул. Ленина с площади Ленина.
На выездном судебном заседании 08 апреля 2011 года было установлено, что на пересечении ул. Ленина и ул. Коммунистическая установлен знак 3.2 ПДД РФ «Движение запрещено», вместо первоначального знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен». Знак 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» так же установлен на перекрестке улиц Горького и Коммунистическая. Кроме того, знак 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» установлен рядом с воротами дома № 14 по ул. Коммунистическая.
В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.5.4.2 Знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают:
- на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением;
- на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку;
- для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;
- для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги.
Знак, запрещающий выезд на отдельную полосу, устанавливают с табличкой 8.14.
Знак на однополосных съездах пересечений в разных уровнях, по которым осуществляется одностороннее движение, допускается располагать слева.
Если основной знак устанавливают на участке дороги между перекрестками, в начале участка размещают предварительный знак 3.1 с табличкой 8.1.1.
Не допускается применять знак 3.1 с табличками 8.3.1 - 8.3.3 и 8.4.1 - 8.4.8.
Однако в нарушение вышеназванных правил предварительный знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.1.1. ("Ограничение разрешенной максимальной массы") на перекрестке ул. Ленина и ул. Коммунистическая не установлен, вместо него, как указывалось ранее, на данном перекрестке установлен знак 3.2 «Движение запрещено».
Кроме того, в соответствии с эталоном поперечного профиля ул. Коммунистическая, имеющемся в Проекте планировки по улице указано двустороннее движение, и знаком 5.11 ("Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств") эта улица не оборудована, то есть полосы для движения маршрутного транспорта нет, в силу чего установление знаков 3.1 ПДД РФ с двух сторон движения не допустимо.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Разметку 1.1 (сплошная линия), которая указана на обжалуемой схеме согласно положениям ГОСТ Р 52289-2004 применяют в следующих случаях:
для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях:
- на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой перекрывают друг друга (на участке дороги с ограниченной видимостью встречного автомобиля могут быть две зоны, где видимость менее допустимой, одна из которых наблюдается при движении в одном направлении, а другая - при движении в противоположном направлении);
- на всем протяжении кривых в плане, радиус которых не превышает 50 м, а также на примыкающих к ним участках с переменным радиусом. На дорогах, имеющих две полосы, разметку наносят так, чтобы было выдержано отношение ширины внутренней полосы к внешней в соответствии с таблицей 8;
на дорогах, имеющих три полосы, данное отношение принимают для крайних полос, а средняя полоса в этом случае может использоваться как разделительная или для движения в направлении, для которого предназначена внешняя полоса;
- перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем за 20 (40) м (Здесь и далее первое значение используют для разметки на дорогах с допускаемой скоростью движения не более 60 км/ч, значение в скобках - при скорости более 60 км/ч.) от края пересекающей проезжей части;
- перед железнодорожными переездами - на протяжении 100 м от ближнего рельса;
- на участках дорог, где не обеспечено расстояние видимости встречного автомобиля, - в соответствии с таблицей 3;
- перед препятствием (опорой путепровода, островком безопасности, бордюром и т.п.), находящимся ближе 0,3 м от границы полосы движения либо сужающим полосу, а также при уменьшении числа полос в данном направлении с наклоном к оси дороги не более 1:20 (1:50) (переходная линия). На дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях допускается наносить две параллельные переходные линии на расстоянии не менее 20 (40) м;
- перед пешеходными переходами, пересечениями с велосипедными дорожками - на расстоянии 20 (40) м;
- на участках дорог с тремя полосами для движения в обоих направлениях. Протяженность участков дороги с соотношением числа полос движения во встречных направлениях (2:1 или 1:2) определяют с учетом продольного и поперечного профилей дороги, организации левых поворотов на перекрестках, с учетом возможности опережения попутных транспортных средств;
- на участках дорог с полосой для маршрутных транспортных средств, движущихся навстречу общему потоку транспортных средств.
На выездном судебном заседании было так же установлено, что напротив ворот дома Фешина Ю.Н. (<адрес>) разметка 1.1 (сплошная) закрашена и сделаны пунктирные разрывы. Однако данный разрыв предоставляет возможность выезда собственнику дома № №, в то время как собственникам дома №№ по <адрес>, которые являются заинтересованными лицами по настоящему делу данный разрыв не позволяет выехать из дома.
Вышеназванное расположение знаков и разметки приводит к тому, что собственники домов <адрес> не имеют возможности въезда к своим домам и соответственно выезда из них, что является грубым нарушением прав граждан.
Кроме того, представителем Администрации Энгельсского муниципального образования не представлено достоверных доказательств того, что земельные участки, используемые под отстойно - разворотные площадки, указанные в «Схеме» сформированы, состоят на кадастровом учете, имеют соответствующий вид разрешенного использования, что население информировалось об их выделении.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование Фешина Ю.Н. о признании о признании Постановления Исполняющего обязанности главы администрации Энгельсского муниципального района № 999 от 24.02.2011 г. незаконным в силу следующего.
Судом установлено, что Постановлением Исполняющего обязанности главы администрации Энгельсского муниципального района № 999 от 24.02.2011 г. были изменены регулярные маршруты перевозок пассажиров на территории Энгельсского муниципального района (л.д. <данные изъяты>).
Согласно данного постановления изменены конечные остановки части регулярных маршрутов внутрипоселенческих (городских) и межпоселенческих (пригородных) перевозок пассажиров на территории Энгельсского муниципального района, а именно конечная остановка тринадцати маршрутов: № 2, 3, 3т, 5, 10, 10а, 23, 81, 208, 208а, 208б, 216, 364 перенесена с Ярмарки к ТЦ «Лазурный».
В настоящее время, согласно постановлению Исполняющего обязанности главы администрации Энгельсского муниципального района № 999 от 24.02.2011 г. и схемы организации дорожного движения в районе торгового центра «Лазурный» в непосредственной близости от ТЦ Лазурный и дома <адрес> расположены конечные остановки общественного транспорта и отстойно - разворотная площадка маршрутного транспорта.
Статья 45 Конституции РФ гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является гарантия судебной защиты (ст. 46 Конституции РФ)
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственной власти или органа местного самоуправления.
В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно разъяснениям данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, а действия таких органов незаконными при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с 3.1. Решение об открытии (изменении, закрытии) регулярных маршрутов внутрипоселенческих (городских) и межпоселенческих (пригородных) перевозок принимается с учетом предложений граждан, юридических лиц, органов местного самоуправления, перевозчиков главой администрации Энгельсского муниципального района.
Согласно п. 3.2. Основанием для принятия решения об открытии (изменении, закрытии) регулярных маршрутов является оценка соответствия технического состояния автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений требованиям безопасности движения, производимая органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим отраслевое регулирование в сфере управления транспортом, либо учреждением, уполномоченным главой администрации Энгельсского муниципального района для организации транспортного обслуживания населения, диспетчерского управления и контроля за регулярными перевозками, в ходе которой исследуется интенсивность пассажиропотока, определяются оптимальное количество единиц и категория транспортных средств, необходимых для эффективного и безопасного транспортного обслуживания населения на регулярном маршруте.
В соответствии с п. 33 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Энгельсского муниципального района, утвержденного Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района 31 мая 2007 г. № 252/19-03 условиями для принятия решения об открытии (изменении, закрытии) регулярного маршрута являются:
1) социальная необходимость и экономическая целесообразность;
2) соответствие (несоответствие) регулярного маршрута требованиям безопасности перевозок пассажиров;
3) соответствие (несоответствие) регулярного маршрута схемам территориального планирования муниципального района, генеральным планам поселений;
4) имеющаяся пропускная способность улиц, автомобильных дорог и транспортной инфраструктуры;
5) наличие (отсутствие) иных регулярных маршрутов, частично совпадающих с рассматриваемым регулярным маршрутом.
Как уже указывалось ранее, транспортной схемой Генерального плана города Энгельса предусмотрено размещение конечной остановки всех видов общественного транспорта города по ул. Горького, на пересечении ул. Горького и пл. Ленина, как в настоящее время, так и в перспективе до 2025 года и на ближайшую перспективу до 2015 г.
В данных документах отсутствует указание на то, что в районе дома <адрес> планируется устройство конечных остановок общественного транспорта ни до 2015 года, ни до 2025 года. Изменения в генеральный план в установленном законом порядке не вносились.
Кроме того, Постановление № 999 принято на в том числе на основании Актов № 1,2,3 обследования дорог (л.д. 104-106 т.1). В них указано, что обследованные улицы, в том числе ул. Ленина, от ул. Коммунистическая до ул. Халтурина, ул. Халтурина от ул. Ленина до ул. Горького соответствуют ГОСТУ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Однако указанный ГОСТ по установлению категорий улиц отсылает к СНИП 2- 07.01-89, согласно которого улицы в свою очередь категорируются в соответствии с Генеральным планом. По Генеральному плану ул. Ленина не является магистральной, а ул. Халтурина является жилой улицей, не предназначенной для движения маршрутного транспорта.
В материалы дела Администрацией Энгельсского муниципального района представлены письма Глав Красноярского, Новопушкинского, Коминтерновского муниципального образования о том, что ими проводился опрос граждан этих муниципальных образований, и они не возражают против того, чтобы конечная остановка и маршруты проходили по ул. Коммунистической в районе ТЦ «Лазурный» (л.д. <данные изъяты> и ряд заявлений с просьбой о переносе конечной остановки к ТЦ «Лазурный» (л.д. <данные изъяты>). Однако Администрация не смогла предоставить доказательства того, проводился ли опрос о переносе конечной остановки у жителей города Энгельса.
В свою очередь заявитель Фешин Ю.Н. и его представитель в материалы дела предоставили заявления, в которых жители города Энгельса возражают против переноса конечной остановки общественного транспорта к ТЦ «Лазурный». Подписи под этими заявлениями поставили около 150 жителей города.
Кроме того, для установки остановочного павильона следует предусматривать площадку с твердыми видами покрытия размером 2 x 5 метров и более (в случае блокировки с торговым киоском). Расстояние от края проезжей части до ближайшей конструкции павильона должно быть не менее 2 метров, расстояние от боковых конструкций павильона до стволов деревьев - не менее 2 метров, при этом деревья должны быть с компактной кроной. Размещение ограждений остановочных площадок следует проектировать согласно ГОСТ Р 52289-2004*.
Кроме вышеуказанного, в соответствии с п. 9.147. «Региональных нормативов градостроительного планирования Саратовской области», (Постановление Правительства Саратовской области от 14.06.2007 N 230-П (ред. от 01.04.2009) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области") предусматривает, что «Для установки остановочного павильона следует предусматривать площадку с твердыми видами покрытия размером 2x5 метров и более (в случае блокировки с торговым киоском). Расстояние от края проезжей части до ближайшей конструкции павильона должно быть не менее 2 метров».
Данные нормы при установке павильонов не соблюдены.
Суд считает несостоятельным довод Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о том, что вышеназванное постановление № 230-П носит рекомендательный характер в соответствии с п.1.1. указанного документа в силу того, что данный пункт звучит следующим образом «1.1. Настоящие Региональные нормативы градостроительного проектирования разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих объектов на территории городских и сельских поселений Саратовской области и включают основные рекомендации по их планировке и застройке». Про рекомендательный характер документа в п. 1.1 не указано.
Довод представителей администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и администрации муниципального образования город Энгельс о том, что им неизвестно кто установил остановочные павильоны и диспетчерскую маршрутного транспорта не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представители Администраций не смогли пояснить, в чьем ведении находится расположение остановочных павильонов на территории города Энгельса.
Кроме того, согласно устава администрации Энгельсского муниципального образования в вопросы местного значения входит создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между населенными пунктами в границах Энгельсского муниципального района. Согласно устава администрации Энгельсского муниципального образования г. Энгельс в вопросы местного значения входит создание условий для предоставления транспортных услуг населения в границах муниципального образования город Энгельс.
Представитель Администрации Энгельсского муниципального района в подтверждение законности вынесения постановления № 999 в суд предоставила служебную записку Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энегретического комплекса, транспорта и связи в адрес и. о. главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о необходимости переноса конечной остановки части регулярных маршрутов общественного транспорта от остановки «Ярмарка» на ул. Коммунистическая, рядом с ТЦ «Лазурный», с указанием на то, что в случае переноса маршрутов улучшится экологическая обстановка в районе Ярмарки (л.д. <данные изъяты>).
Однако не было предоставлено документов, устанавливающих, как и на сколько изменится экологическая обстановка в районе ТЦ «Лазурный».
Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную экологическую среду.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ (далее - Федеральный закон), хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов местного самоуправления; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
В силу ст. 11 указанного Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.
В материалы дела представлен ответ ГУПП «Саратовгражданпроект», из которого следует, что согласно п. 5.41 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области» минимальная обеспеченность озеленными территориями составляет 7 кв.м на 1 чел. Устройство указанных в проекте планировки зеленых насаждений необходимо для доведения норм озеленности на одного человека до минимальных норм, установленных «Региональными нормативами градостроительного проектирования Саратовской области».
В настоящее время показатель озеленности данной части Энгельса составляет всего 5,9 кв.м/чел, «Проектом» планируется довести его до 7,2 кв.м/чел. Однако в соответствии с п. 5.41 «Региональных нормативов» минимальная норма озеленности составляет 14 кв.м/чел. (л.д. 45 т.2).
В соответствии с п. 6.27 СНИП 2-07.01-89 линии наземного общественного пассажирского транспорта следует предусматривать на магистральных улицах и дорогах с организацией движения транспортных средств в общем потоке, по выделенной полосе проезжей части или на обособленном полотне. Однако по Генеральному плану ул. Ленина не является магистральной, а ул. Халтурина является жилой улицей.
В соответствии с п. 2.9 «Региональных нормативов градостроительного проектировании Саратовской области» при размещении объектов, оказывающих прямое либо косвенное влияние на состояние окружающей среды, должны выполняться требования экологической безопасности и охраны здоровья населения, предусматриваться мероприятия по охране природы, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, оздоровлению окружающей природной среды в соответствии с Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2.10. Государственный экологический контроль в области осуществляет комитет охраны окружающей среды и природопользования области.
В соответствии с пунктом 2.1. Приказа ГОСКОМЭКОЛОГИИ РФ № 372 от 16 мая 2000 г. «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» при проведении оценки воздействия на окружающую среду необходимо исходить из потенциальной экологической опасности любой деятельности (принцип презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности). П. 2.2. Приказа ГОСКОМЭКОЛОГИИ РФ № 372 от 16 мая 2000 г. «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» предусматривает, что проведение оценки воздействия на окружающую среду обязательно на всех этапах подготовки документации обосновывающей хозяйственную и иную деятельность до ее представления на государственную экологическую экспертизу (принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы).
В соответствии с п. 2.5 Приказа ГОСКОМЭКОЛОГИИ РФ № 372 от 16 мая 2000 г. «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» органы местного самоуправления, субъект, хозяйственная деятельность которого способна оказать воздействие на окружающую среду обязаны обеспечить участие общественности в подготовке и обсуждении материалов. Обеспечение участия общественности в подготовке и обсуждении материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, являющейся объектом экологической экспертизы, как неотъемлемой части процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду (принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения при проведении экологической экспертизы).
Обеспечение участия общественности, в том числе информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее привлечение к процессу проведения оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком на всех этапах этого процесса, начиная с подготовки технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду.
Обсуждение общественностью объекта экспертизы, включая материалы по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности организуется заказчиком совместно с органами местного самоуправления в соответствии с российским законодательством.
Администрацией муниципального образования г. Энгельс и администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области не представлено достоверных и надлежащих доказательств того, что при согласовании организации конечной остановки согласно схеме, ими выполнены требования экологической безопасности и охраны здоровья населения, и предусмотрены мероприятия по охране природы, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, оздоровлению окружающей природной среды в соответствии с Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Земельным кодексом Российской Федерации.
Оценив доказательства в совокупности суд находит не подлежащим удовлетворению требование Фешина Ю.Н. о признании незаконными действий администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по предоставлению указанных в схеме организации конечной остановки в районе ТЦ «Лазурный» земельных участков для гостевой парковки, отстойно - разворотных площадок транспорта
Как указывалось раннее, в ответ на запрос суда Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области были предоставлены кадастровые сведения на земельные участки, расположенные в кадастровом квартале <данные изъяты>
Согласно данным кадастрового плана территории квартала, вид разрешенного использования земельного участка площадью 220 кв. метр по адресу: Коммунистическая, 20 под нежилое здание.
Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области земельные участки, расположенные, по адресу: <адрес> никому не предоставляла. Любое другое несанкционированное использование не является подтверждением того, что администрация Энгельсского муниципального района предоставила кому - либо земельный участок.
В целях соблюдения земельного законодательства Земельным кодексом РФ предусматривается муниципальный и государственный земельный контроль, в лице специально уполномоченных органов.
Земельный участок площадью 3726 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010509:198, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ООО «Энгельсский Торговый центр» в аренду на основании постановления главы администрации Энгельсского муниципального района от 03.04.2009 года № 1576 (л.д. <данные изъяты>). Информация о предстоящем предоставлении земельного участка размещалась в общественно - политической газете г. Энгельса и Энгельсского района в выпуске № 190-191 (21298) 5 декабря 2008 г. Договор аренды земельного участка не оспорен и является действующим. Целевое назначение передаваемого в аренду земельного участка является «благоустройство» (<данные изъяты>
Сведений и достоверных доказательств о том, что Администрация Энгельсского муниципального района передала земельные участки под отстойно - разворотные площадки и стоянку перед ТЦ «Лазурный» заявителем и заинтересованными лицами в материалы дела не предоставлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными действий Администрации по предоставлению земельных участков не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 112, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконными действия Администрации муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области по согласованию и утверждению схемы организации конечной остановки в районе торгового центра «Лазурный».
Признать недействительным постановление исполняющего обязанности главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 999 от 24.02.2011 года «Об изменении установленных регулярных маршрутов перевозок пассажиров на территории Энгельсского муниципального района».
В удовлетворении заявления ФИО34 в части признании незаконными действий администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по предоставлению указанных в схеме организации конечной остановки в районе торгового центра «Лазурный» земельных участков для гостевой парковки, отстойно-разворотных площадок транспорта - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.А. Орлова
Верно.
Судья: Т.А. Орлова
Секретарь: О.А. Евсеева
ДД.ММ.ГГГГ