Дело № 2 – 4332 (1)/2011
Решение
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре ., с участием представителя истца Николаева С.А., представителя ответчика Шевченко В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Л.Н. к Сучкова И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Сучкова И.В. к Рябовой Л.Н. о признании договора незаключенным,
установил:
Рябовой Л.Н. обратилась в суд с иском к Сучкова И.В. о взыскании долга, процентов по договору займа. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 25000 рублей. Согласно условиям заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 37500 рублей. Согласно условиям заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанных сроков истец обратилась к ответчику за возвратом переданных денежных средств, однако, в выдаче денег истцу было отказано. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами ответчик обязан производить истцу ежемесячную выплату в размере 20 % от суммы займа. На момент обращения с исковым заявлением в суд ответчик сумму займа не верн<адрес> образом, за пользование денежными средствами по договору займа задолженность ответчика по выплате ежемесячных процентов составляет 160000 рублей. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на проценты. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. По состоянию на момент предъявления искового заявления согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 8,25 %. Таким образом, размер процентов, подлежащих возврату, за пользование чужими денежными средствами на момент обращения с исковым заявлением в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ составляет 8198 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Таким образом, за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, подлежащая возмещению на момент подачи искового заявления в суд, а именно - ДД.ММ.ГГГГ составляет 5477 рублей. За просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, подлежащая возмещению на момент подачи искового заявления в суд, а именно - ДД.ММ.ГГГГ составляет 8198 рублей. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ составят 166 рублей 70 копеек в день. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ составят 8 рублей 60 копеек в день. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.
Ответчиком Сучкова И.В. заявлен встречный иск к Рябовой Л.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не сумму 37500 рублей незаключенным по его безденежности.
В судебное заседание истец по первоначальному иску Рябовой Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Рябовой Л.Н., действующая на основании доверенности Николаева С.А. заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнила, что доводы истца по первоначальному иску считает несостоятельными и необоснованными. Доказательств, позволяющих утвердить доводы встречного иска стороной не представлено.
Ответчик по первоначальному иску Сучкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Сучкова И.В., действующая на основании доверенности Шевченко В.Т. исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что в связи с крайне сложным материальным положением ответчик обратилась в ноябре 2008 года к Рябовой Л.Н. с просьбой дать ей в долг деньги. Рябовой Л.Н. сообщила, что сама берет в долг деньги в сумме 100000 рублей и даст в долг 25 000 рублей при условии, что ответчик заплатит проценты в размере 20%, так как ей деньги в долг также дали под проценты. Ответчик согласился с условиями Рябовой Л.Н., поскольку находилась в безвыходном положении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг деньги в сумме 25000 рублей. Им была исполнена расписка, из которой следовало, что сумму долга и проценты в размере 20 % за месяц ответчик обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом между истцом и ответчиком была договоренность, что проценты должны быть выплачены именно за один месяц. Таким образом, ответчик должна была выплатить Рябовой Л.Н. 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Рябовой Л.Н. сказала ответчику, что дала деньги на невыгодных для нее условиях и попросила переписать расписку в твердой сумме - на 37500 рублей. При этом истец пояснила, что ей дали в долг деньги 100 000 рублей по<адрес> % в месяц. Поскольку 25000 рублей она дала в долг ответчику, то истец должна заплатить с 75 000 рублей проценты в размере 15 000 рублей за месяц. Истец пояснила, что из указанных процентов, половину (10 %) суммы должна заплатить ответчик (дополнительно к ранее оговоренным 20 %) от 25 000 рублей. По настоянию Рябовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана новая расписка на 37 500 рублей. При этом Рябовой Л.Н. заверила ответчицу, что первоначальную расписку от ДД.ММ.ГГГГ она уничтожила. Таким образом, ответчиком были получены в долг 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик обязалась выплатить Рябовой Л.Н. за один месяц с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 20 %, то есть 5000 рублей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо деньги истцом ответчику не передавались. При этом сумма 37500 рублей была указана ответчиком исходя из расчета, предложенного Рябовой Л.Н. По существу, к ранее указанной сумме 25 000 рублей и 5 000 рублей ответчик обязалась за один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатить 7500 рублей. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчик должна платить проценты в размере 20 % от 25000 рублей по день погашения суммы долга, так как такое условие между истцом и ответчиком не оговаривалось и в расписке отсутствует. Ответчик не согласен с требованием о взыскании с нее процентов в сумме 160 000 рублей единовременно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга по 166,70 рублей ежедневно и с приведенными в исковом заявлении расчетами указанных сумм, так как это не следует из содержания расписки. Что касается процентов в порядке ст. 811 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), расчет ответчиком не оспаривается. Однако считает, что данная сумма в размере 5477 рублей должна быть уменьшена с учетом сложного материального положения ответчика. Со взысканием с ответчика в пользу истца 37500 рублей, категорически не согласна, так как данных денег ответчик не получала. Ответчик не возражает единовременно выплатить Рябовой Л.Н. 7500 рублей, которые хотя и не передавались истцом ответчику, но которые ответчик обещала выплатить за один месяц как «дополнительную сумму процентов» до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик не согласна со взысканием с нее 8198 рублей единовременно и по 8,60 рублей - ежедневно, так как сумма 37500 рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавалась. Также ответчик не согласна со взысканием суммы 8 198 рублей, указанных в исковом заявлении как «проценты за просрочку возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ». Сумму 5477 рублей за просрочку возврата 25000 рублей, ответчик просит снизить до 2500 рублей с учетом ее сложного материального положения. Ответчик не работает в настоящее время, содержит несовершеннолетнего ребенка, а членов семьи, имеющих самостоятельный заработок, она не имеет.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, оформив его в виде расписки, согласно условий которого, Сучкова И.В. (до перемены имени Мажо) И.В. взяла в долг денежные средства в размере 25000 рублей на срок 1 месяц по<адрес> % на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 36).
Ответчик Сучкова И.В. в одностороннем порядке не исполнила обязательства по договору займа, указанная сумма денежных средств не возвращена истцу до настоящего времени.
Наличие подлинной расписки у истца по основному иску свидетельствует о том, что кредитором является Рябовой Л.Н., а должником Сучкова И.В. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Сучкова И.В. в пользу Рябовой Л.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ, устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенной договором.
Из текста расписки следует, что деньги получены по<адрес> % в месяц.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что уплате подлежат проценты в размере 20% от суммы в 25000 рублей только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как соглашения об уплате процентов по день погашения долга отсутствует.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из текста расписки не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства, действует иная ставка процентов. Доказательств заключения дополнительного соглашения по размеру уплачиваемых процентов сторонами не предъявлено.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из указанной нормы следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Сучкова И.В. в пользу Рябовой Л.Н. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей. (исходя из расчета 25000 руб. х 20% х 32 мес. = 160000 руб.).
Так же суд считает необходимым впредь, до фактического исполнения решения суда взыскивать с Сучкова И.В. в пользу Рябовой Л.Н. проценты за пользование за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в 25000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата долга.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России неоднократно изменялась и составляла от 7,75 % до 13 %. Суд считает правильным удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5477 рублей 00 копеек, исходя из расчета:
25000 (сумма займа) х 8,25% : 360 дней х 956 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ)
В силу ст. 39 ГК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять предмет основание исковых требований, заявленных истцом. Таким образом, суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Сучкова И.В. в пользу Рябовой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5477 рублей 00 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, оформив его в виде расписки, согласно условий которого Сучкова И.В. взяла в долг денежные средства в размере 37500 рублей на срок 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 35).
Ответчик Сучкова И.В. в одностороннем порядке не исполнила обязательства по договору займа, указанная сумма денежных средств не возвращена истцу до настоящего времени.
Наличие подлинной расписки у истца по основному иску свидетельствует о том, что кредитором является Рябовой Л.Н., а должником Сучкова И.В. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавались.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В обоснование своей позиции представитель ответчика по первоначальному иску ссылалась на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябовой Л.Н. взяла в долг у Сапрыкиной Т.Т. 100000 рублей, а так же на расчет, согласно которому разница между суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 7500 рублей, являются процентами в твердой денежной сумме до договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ответчик полагает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место изменение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. С данным доводом нельзя согласиться, в силу того, что из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она является дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, так же в ней не упоминается о том, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены. Сам факт нахождения расписок от 15 и ДД.ММ.ГГГГ у истца, а так же отсутствия у ответчика расписок об исполнении обязательств однозначно указывает на то, что имело место заключение двух договоров займа от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком по первоначальному иску до настоящего момента не исполнены.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Сучкова И.В. в пользу Рябовой Л.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 рублей, а в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37500 рублей, незаключенным по его безденежности, отказать.
Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Так как предметом займа являются деньги, их сумма превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, а из расписки не следует, что договор займа является беспроцентным, суд приходит считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Сучкова И.В. в пользу Рябовой Л.Н. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, в сумме 8198 рублей (исходя из расчета 37500 руб. х 8,25% / 360 х 954 дн. = 8198 руб.).
Кроме того, по основаниям указным выше, суд считает необходимым впредь, до фактического исполнения решения суда взыскивать с Сучкова И.В. в пользу Рябовой Л.Н. проценты за пользование за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в 37500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата долга.
Как указывалось выше, статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Сучкова И.В. в пользу Рябовой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8198 рублей 00 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя расчеты процентов, предусмотренные статьями 809 и 811 ГК РФ по договорам от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что в них имеются неточности в расчете дней просрочки и продолжительности пользования займом, в сторону их занижения. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ и п. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает иск в рамках заявленных требований.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки, так как п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Судом установлено, что Сучкова И.В. не исполнила своих обязательств по договорам займа на общую сумму 57500 рублей, просрочка составила почти 3 года. При таких обстоятельствах сумма неустойки в размере 13675 (5477+8198) рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств сложного материального положения. Суд не может рассматривать в качестве таковых трудовую книжку, согласно которой она в ноябре 2006 года уволилась по собственному желанию и справку о составе семьи, так как из них не следует, что ответчик находится в тяжелом материальном положении.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Сучкова И.В. в пользу Рябовой Л.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 5645 рублей 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
взыскать с Сучкова И.В. в пользу Рябовой Л.Н. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000 рублей, проценты за просрочку возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5477 рублей, сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 рублей, проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8198 рублей, проценты за просрочку возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8198 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 рублей 50 копеек, а всего 250018 (двести пятьдесят тысяч восемнадцать) рублей 50 копеек.
Впредь, до фактического исполнения решения суда взыскивать с Сучкова И.В. в пользу Рябовой Л.Н. проценты за пользование за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в 25000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата долга.
Впредь, до фактического исполнения решения суда с учетом банковской ставки рефинансирования взыскивать с Сучкова И.В. в пользу Рябовой Л.Н. проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами займом, начисляемые на сумму основного долга в 37500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата долга.
В удовлетворении встречного иска Сучкова И.В. к Рябовой Л.Н. о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Д.А. Лавров
Секретарь .
ДД.ММ.ГГГГ