Дело № 2-4026 (1)11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года г.Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
Председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.,
При секретаре Чижовой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе о признании права на пенсию,
установил:
Селезнев А.Н. обратился в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда России по Саратовской области в Энгельсском районе ( далее по тексту Пенсионный фонд, ответчик) с требованием о включении периодов его работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и о признании права на назначение пенсии. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости, так как ДД.ММ.ГГГГ ему исполнялось 55 лет и, по его мнению, он имел 13 лет 1 месяц 13 дней специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Однако, решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении пенсии, поскольку в возрасте 55 лет он имеет страхового стажа 35 лет 07 месяцев 8 дней, из них стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2-10 лет 03 месяца 09 дней. В специальный стаж ему не был зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста асфальтоукладчика в "Э" по той причине, что профессия «машинист асфальтоукладчик» не предусмотрена соответствующим разделом Списка.
С решением ответчика Селезнев А.Н. не согласился и обратился в суд.
Позже исковые требования Селезневым А.Н. были дополнены требованием о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы в качестве огнеупорщика, занятого на горячем ремонте нагревательных печей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «С». Этот период его работы ответчик также не включил в специальный стаж, посчитав, что не представлены документы, подтверждающие постоянную, не менее 80% рабочего времени занятость в качестве огнеупорщика, занятого на горячем ремонте нагревательных печей.
Обращаясь в суд, Селезнев А.Н. просит включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы в качестве машиниста асфальтоукладчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды работы в качестве огнеупорщика, занятого на горячем ремонте нагревательных печей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить ему с ДД.ММ.ГГГГ трудовую пенсию по старости.
В судебном заседании истец Селезев А.Н. отсутствовал, письменно просил и рассмотрении дел в его отсутствие.
Представитель истца Селезнева А.Н. Симоженкова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что Селезнев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста асфальтоукладчика в "Э". Однако, наименование должности в трудовой книжке и приказах записано неверно, такой должности в ЕТКС нет, а есть «машинист укладчика асфальтобетона». По этому поводу ОАО «П» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ на основании Письма Министерства труда и социального развития РФ № 1891 от 18 августа 2003 года «об уточнении наименования профессии». Приказ аналогичного содержания был издан ЗАО «Т» ДД.ММ.ГГГГ, где хранятся архивы "Э", на основании чего в трудовую книжку Селезнева А.Н. были внесены соответствующие исправления.
Фактически, называясь машинистом асфальтоукладчика "Э" он выполнял работу машиниста укладчика асфальтобетона.
Селезневу А.Н. также не засчитан в специальный стаж период работы в качестве огнеупорщика, занятого на горячем ремонте нагревательных печей, так как документально не подтверждена его постоянная в течение полного рабочего дня занятость в качестве огнеупорщика, занятого на горячем ремонте нагревательных печей. Считает, что и этот отказ Пенсионным фондом сделан неправомерно.
Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Тузова Ю. П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Селезнева А.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01. 1991 года № 10, по разделу 27 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», шифр профессии 229000а-14288, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют машинисты укладчиков асфальтобетона.
Трудовой книжкой истца ( л.д.13-19 ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в "Э" машинистом асфальтоукладчика 6 разряда. Такое же наименование должности Селезнева А.Н. указано и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20) о принятии истца на работу и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № 81-к об увольнении ( л.д.21).
То есть, наименование должности, на которую был принят истец в 1991 году не соответствует наименованию должности, содержащейся в Списке № 2. В связи с чем, Пенсионный Фонд РФ в Энгельсском районе обоснованно отказал Селезневу А.Н. во включении этого периода работы в специальный стаж ( л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Э" был издан приказ о внесении в трудовые книжки работников исправления: вместо профессии машинист асфальтоукладчика» записать наименование профессии «машинист укладчика асфальтобетона» ( л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «С» был издан приказ № о внесении в трудовую книжку работника Селезнева А.Н. исправлений: вместо профессии «машинист асфатольукладчика» записать наименование профессии «машинист укладчика асфальтобетона» ( л.д.23). Исправления в трудовую книжку Селезневу А.Н. были внесены ЗАО «С» ( л.д.19 запись № 45-46).
Однако, судом установлено, что ЗАО «С» правопреемником "Э" не является ( л.д.26). В ЗАО «С» истец никогда не работал. Следовательно, ЗАО «С», не будучи работодателем истца, не будучи правопреемником работодателя, не могло вносить исправления в трудовую книжку истца, не могло выдавать справку, уточняющую особый характер работы ( л.д.24).
Установить характер работы истца в "Э" в качестве машиниста афальтукладчика, отождествить её с работой машинист укладчика асфальтобетона не представилось возможным, поскольку ни должностные инструкции, ни штатные расписания "Э", ни другие доказательства суду не представлены. План- здания (л.д.28,34) фамилии рабочих-исполнителей не содержат.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования Селезнева А.Н. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периода работы в качестве машиниста асфальтоукладчика : Списком № 2 такая должность не предусмотрена, а доказательства тому, что он выполнял работу машиниста укладчика асфальтобетона, отсутствуют.
Согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ № Селезнев А.Н. в возрасте 55 лет имеет страхового стажа 35 лет 07 месяцев 08 дней, из них стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2-10 лет -3 месяца 09 дней ( л.д.7).
Спорный период составляет 1 год 7 месяцев 16 дней, что установлено сторонами.
Даже, если допустить удовлетворение требований Селезнева А.Н. в этой части, то его стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 11 лет 10 месяцев 25 дней, что менее установленной законодательством продолжительности, требуемая продолжительность-12 лет 06 месяцев.
Не подлежит включению в специальный стаж период работы Селезнева А.Н. в качестве огнеупорщика, занятого на ремонте нагревательных печей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 год 9 мес. 23 дн.) в ООО «С» по следующим основаниям.
Так, согласно раздела 14 «Металлообработка» подраздел 2 «Кузнечно-прессовое производство» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют огнеупорщики, занятые на горячем ремонте нагревательных печей и на футеровке термических печей (2150200а-15416). То есть, для приобретения права на досрочную пенсию необходимо два условия: работа по должности, предусмотренной списком и постоянная занятость на горячем ремонте нагревательных печей.
В соответствии с п.3 Разъяснения Госкомтруда № 5 от 22.02.1991 года «О порядке применения Списков №1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённых Постановлением Кабинета Министров СССР от 21.01.1991 года № 10, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2, в течении полного рабочего дня. Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом, выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места, в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций, не лишает работника права на льготное пенсионное обеспечение.
Согласно трудовой книжке истца ( л.д.18) и приказа о приеме работника на работу он ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «С» в одел 75 участок РСУ огнеупорщиком занятым на горячем ремонте нагревательных печей 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех 21 огнеупорщиком, занятым на горячем ремонте нагревательных печей и на футеровке термических печей 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в Р. огнеупорщиком, занятым на горячем ремонте нагревательных печей и на футеровке термических печей 5 разряда. Уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Устава ООО «С» общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе сдача недвижимого имущества и оборудования в аренду, оказание посреднических услуг, переработка промышленных отходов, в том числе лома цветных и черных металлов, оказание рекламно-коммерческих и других услуг.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что работа ООО «С» не связана непосредственно с горячими печами, их обслуживанием и ремонтом. Общество предоставляет услуги по их ремонту другим организациям и эти работы в качестве огнеупорщика и выполнял Селезнев А.Н.. Огнеупорщики направляются на соответствующие работы на основании служебной записки организаций, где необходимо произвести ремонт. Оформляется соответствующий заказ, локальный ресурсный сметный расчет, а по окончании работ составляется акт выполненных работ.
В штатном расписании ООО «С» значатся 2 огнеупорщика.
Согласно справки ООО «С» Селезнев А.Н. действительно числился огнеупорщиком 5 разряда в «С» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а выполнял работу по ремонту в ООО ЭПО «С» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг.
Истцом в обоснований своих требования в этой части представлены многочисленные заказы, акты о приемке выполненных работ, проанализировав которые суд не может прийти к выводу, что указанные в документах работы выполнены именно Селезневым А.Н., что эти работы выполнялись им ежедневно, в течение полного рабочего дня. К представленным документам суд относится критически потому, что в них не поименован Селезнев А.Н., невозможно установить как долго выполнялись ремонтные работы, выполнялись ли они в течение полного рабочего дня, как долго был занят Селезнев А.Н. на ремонтных работах.
Более того, договор №, на который ссылаются в справке «С» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда Селезнев А.Н. еще не был принят на работу в Общество ( ДД.ММ.ГГГГ ).
Истцом также представлены расчетные листы заработной платы, из которых также невозможно установить, где в этот период работал Селезнев А.Н., какими были его условия работы, условия оплаты труда, его занятость.
Истцом достоверных доказательств выполнения им в спорный период вышеуказанных работ, предусмотренных Списком № 2, не представлено и в суд, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение трудовой пенсии, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, возложена на истца.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, в судебном заседании не было добыто, а истцом не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что он был занят в спорные периоды времени полный рабочий на горячем ремонте нагревательных печей полный рабочий день.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Селезневу А.Н. отказать в удовлетворении исковых требования о включении в специальный стаж периодов работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о назначении с ДД.ММ.ГГГГ трудовой пенсии по старости в полном объеме.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через районный суд.
Председательствующий