Дело № 2- 5160 (1)/2011
Решение
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре ., с участием представителей истцов Евтифеева Г.Б., Иванова Л.Г., представителя ответчика Гусев Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аущенко Л.Л. к товариществу собственников жилья «Луч» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Аущенко Л.Л. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Луч» (далее по тексту ТСЖ «Луч») об обязании произвести ремонт кровли, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. Указывает, что является собственником жилого помещения - четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В осенне-зимний перио<адрес> - 2011 года по вине ответчика - ТСЖ « Луч» из-за выпадения осадков талыми и дождевыми водами была затоплена ее квартира. Считает, что вина ответчика заключается в том, что ТСЖ «Луч» ненадлежащим образом исполняет принятые по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные статьей 161 Жилищного Кодекса РФ. После проведения устных переговоров, не дождавшись составления акта о затоплении жилого помещения, добровольного возмещения ущерба вызванного затоплением квартиры и проведения ремонта кровли, она в соответствии с пунктом 5.2 договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с соответствующим заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ письмом № 79 ТСЖ «Луч» уведомило ее о том, что не имеет возможности произвести ремонт кровли и возместить ущерб после затопления, потому, что не считают себя виноватыми в данной ситуации. Поскольку ТСЖ «Луч» своим бездействием уклонился от составления акта о затоплении ее квартиры, то она была вынуждена, обратится в ООО «Центр независимой экспертизы» для установления факта затопления и определения размера ущерба и восстановительного ремонта квартиры после затопления водой. В заключение эксперта № 321-11 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при визуальном обследовании квартиры было установлено, что в результате поступления воды с крыши после дождей и таяния снега происходили залития в коридоре, комнате, туалете, ванной и необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых, с учетом восстановления первоначального состояния составляет: 26533 рубля. В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 164 Жилищного Кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. Пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установивший, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом). В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса РФ, а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491, крыша входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Договором на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ТСЖ «Луч» и ней предусмотрено, что товарищество - Исполнитель принимает на себя обязанность по комплексу работ по созданию необходимых условий для проживания людей, использования нежилых помещений, обеспечения сохранности жилого дома (техническая эксплуатация, санитарное обслуживание, текущий и капитальный ремонт), а так же по поддержанию исправного состояния элементов, заданных параметров и режимов его конструктивных элементов и технических устройств. Просит обязать ТСЖ «Луч» провести ремонт кровли, а так же взыскать ущерб причиненный заливом, неустойку, вызванную тем, что ответчик в течении 10 дней добровольно не исполнил ее требований, судебные расходы. Отказ выполнить ремонт кровли причинил ей моральные страдания, которые она считает необходимым компенсировать суммой в 20000 рублей.
В судебное заседание истец Аущенко Л.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Аущенко Л.Л., действующая на основании по доверенности Евтифеева Г.Б. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнила, что считает, что вина предпринимателя Ким А.И. не доказана, никаких документов, подтверждающих осуществление гарантийного ремонта предпринимателем Ким А.И. не представлено. ТСЖ «Луч» управляющая компания, которой истец ежемесячно делает отчисления, есть договор, заключенный между истицей и ответчиком, в котором прямо прописаны обязанности ответчика по осуществлению текущего ремонта. Истица неоднократно в устной форме обращалась в ТСЖ «Луч» с просьбой устранения причины залива, но никаких действий не производилось.
В судебном заседании представитель истца Аущенко Л.Л., действующая на основании по доверенности Иванова Л.Г. заявленные требования и пояснения представителя истца Евтифеева Г.Б. поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ «Луч», действующий на основании доверенности Гусев Е.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что просит в удовлетворении исковых требований отказать. ТСЖ «Луч» и ТСЖ вообще – это некоммерческие организации, который при осуществлении своей деятельности не стремятся извлечь прибыль. Ответчик не собирает с жильцов баснословные деньги, а те отчисления которые делает истица – они настолько малы, что при всем желании не достаточны для ремонта крыши. Размер данных отчислений на столько мал в связи с тем, что ТСЖ в доме истице по <адрес> до сих пор не создано, и даже на данный момент истица не предоставила документов, подтверждающих, какая форма правления существовала на момент залития, и существует по сегодняшний день. Рядом с домом истицы находится дом № 6 по <адрес> равняет управление своим домом с управлением домом № 6 по <адрес> подтвержден факт того, что ответчик осуществлял управление домом до ДД.ММ.ГГГГ. Капитальный ремонт крыши производится на основании решения собственников многоквартирного дома. Сейчас только в планах осуществление ремонта на доме истицы. Опять же, без инициативы собственников жилья и без сбора средств никто ремонт делать не будет. Жильцы сами должны на собрании решить вопрос по проведению ремонта, затем собрать деньги, а уж потом ТСЖ «Луч» поможет на их средства организовать ремонт кровли. Так же не доказана причинно-следственная связь между заливом ДД.ММ.ГГГГ и заключением от июля 2011 года, слишком большой срок прошел, почти полгода. За это время могло произойти что угодно. Что касается аварийного ремонта дома, то он возможен, но лишь при наличии надлежащего обращения Аущенко Л.Л. в ТСЖ «Луч». Также материалы дела говорят о том, что ремонт кровли был, было отремонтировано около 340 квадратных метров кровли. А то, что было в феврале 2011 года за это должен отвечать Ким . отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо—индивидуальный предприниматель Ким А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного суд находит возможным при вынесении решения по делу принять во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Судом установлено, что Аущенко Л.Л. является собственником четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ТСЖ «Луч» заключен договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 13).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, предоставление качественных коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством РФ (пп.1, 3).
Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Капитальный ремонт также проводится по решению общего собрания собственников помещений (пункты 16,17,18,21).
Согласно п.29 названных Правил, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребования задолженности с собственников помещений, выполняющих не надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Как следует из представленных квитанций размер ежемесячной платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества для собственников жилых помещений установлен в 6,25 руб. на 1 кв.метр.
Решение общего собрания собственников жилья, которым был бы утвержден перечень услуг по управлению и содержанию общего имущества сторонами не представлен, не смотря на то, что такая возможность предоставлялась.
Так же судом предлагалось истцу представить доказательства того, что вопрос о ремонте крыши дома, общим собранием собственников помещений в доме рассматривался. Таких доказательств представлено не было, из пояснений представителей истцов следует, что общее собрание по данному поводу не собиралось, какого- либо решения не принималось.
Между тем, из консультации специалиста № 101 и сметы на производство ремонта кровли, составленной ООО «Институт судебной экспертизы», предусматривают работы по разборке конструкций кровли, устройство кровли и другие работы. Указано, что на 30% поверхности кровельного покрытия дома имеет место застой воды, на 50 % покрытия отсутствует сцепление с основанием, пузыри, вздутия, воздушные мешки занимают 50% покрытия, фартуки отсутствуют на 70% примыканий.
Постановлением Госстроя РФ № 170 от ДД.ММ.ГГГГ (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, приложение № 7) такие виды работ подлежат отнесению к капитальному ремонту. Однако, вопрос о необходимости капитального ремонта крыши (кровли дома) общим собранием собственников помещений не рассматривался.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Аущенко Л.Л. следует отказать.
Суд не может согласиться с мнением представителей истца о том, что ответчик не выполнил аварийного ремонта, предусмотренного постановлением Госстроя РФ № 51 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в целях реализации полномочий по лицензированию и упорядочения направлений деятельности, работ и услуг, подлежащих включению в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) по группировкам, относящимся к видам жилищно-коммунальной деятельности, постановил утвердить Классификаторы работ и услуг по видам деятельности «Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов» и «Эксплуатация централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения городских и других поселений» (Приложения № 1 и № 2). Вместе с тем включение в ОКДП такой категории как аварийный ремонт кровли, само по себе не может являться основанием к его проведению по требованиям истца. Разграничение между капитальным и иными видами ремонта содержаться в Постановление Госстроя РФ № 170 от ДД.ММ.ГГГГ, а основания к их проведению в Постановление Правительства РФ № 491 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд не может согласиться с мнением истца о том, что собственниками жилья в доме № 115 по <адрес> избран способ управления многоквартирным домом—непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. По мнению суда собственниками выбран способ управления—управление управляющей организацией. Об этом свидетельствует протокол общего заочного собрания собственников жилых помещений, согласно которого 15 сентября принято решение отказаться от управления управляющей компанией ИП Ким А.И., ТСЖ не создавать, передать управление домом в ТСЖ «Луч». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Аущенко Л.Л. заключила договор с ТСЖ «Луч» на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Плата по данному договору поступает в ТСЖ «Луч», что подтверждается представленными квитанциями.
Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом каких-либо доказательств того, что вред причинен именно ТСЖ «Луч» истец не представил. Из искового заявления, объяснений представителей истца следует, что залив квартиры происходил в осенне-зимний перио<адрес>—2011 года. Из заключения строительной экспертизы № 321-11 от ДД.ММ.ГГГГ и консультации специалиста № 101 время залива не определено. В качестве причины залива в заключении строительной экспертизы № 321-11 от ДД.ММ.ГГГГ указано протечки в результате дождя и таяния снега.
Суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что вина ответчика в ненадлежащем качестве кровли может выражаться и в непринятии мер по оповещению собственников общего имущества многоквартирного дома о необходимости проведения ремонта кровли. Как следует из представленной истцом консультации специалиста № 101, при описании фактического состояния кровельного покрытия, указано не на его физический износ, а на отступления от технических требований при его обустройстве. Сторонами не оспаривалось, что ТСЖ «Луч» не принимало участие в изготовлении кровли, а соответственно не должно нести ответственность за ее качество и причиненный ущерб при ее эксплуатации.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. ТСЖ «Луч» в обоснование отсутствия своей вины в причинении ущерба ссылался на то, что согласно искового заявления и пояснений представителей истца, протечки в квартире происходили, в том числе, и в осенний перио<адрес> года, тогда как договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома заключен с истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Так же ссылался на отчет ИП Ким А.И. о выполнении работ по содержанию и ремонту жилья за сентябрь 2010 года, в котором указано, что ремонт кровли <адрес> производился ИП Ким . того, представитель ответчика Гусев Е.А. указал, что обязанность ответчика произвести ремонт кровли может быть обусловлена только решением общего собрания, протокол которого им не направлялся.
При таких обстоятельства в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ «Луч» убытков, вызванных заливом квартиры следует отказать.
Истцом Аущенко Л.Л. так же заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки и компенсации морального вреда. В качестве оснований для удовлетворения данных требований ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что устройство и ремонт кровли на доме № 115 по <адрес> производился не ТСЖ «Луч», а другими организациями в том числе управляющей компанией «Индивидуальный предприниматель Ким А.И.». Таким образом, Аущенко Л.Л. не вступала в правоотношения с ТСЖ «Луч» по поводу изготовления либо ремонта мягкой кровли, какие-либо возмездные договоры с ТСЖ «Луч» на этот предмет не заключала. Таким образом, на данные правоотношения не могут распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и предусматривающие возможность взыскания нестойки за нарушение сроков производства работ и компенсации морального вреда, вызванного нарушением его имущественных права.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Аущенко Л.Л. судом отказано, то ей так же должно быть отказано в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате экспертиз, расходов по оформлению полномочий представителей и расходы по уплате услуг представителей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований Аущенко Л.Л. к товариществу собственников жилья «Луч» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: