Дело № 2- 5239(1)/11
Заочное решение
именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре Шельмук Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев В.В., Воробьева Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» (далее по тексту ООО «Кригор») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что между ней и ООО «Кригор» был заключен Договор долевого участия № 66/12 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). По условиям Договора ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а после ввода в его эксплуатацию по передаче им 2-х комнатной квартиры площадью 52 кв.м. в срок до четвертого квартала 2008 г., и в течении 3-х месяцев сдать дом в эксплуатацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а они произвести оплату строительства квартиры в сумме 1150000 рублей. Принятые на себя обязательства они выполнила в полном объеме. Однако, ответчик не исполнил своих обязательства и до настоящего времени не передал им квартиру, тем самым нарушил условия Договора. Поскольку ответчик нарушил условия договора, он обязан уплатить неустойку в размере 150000 рублей.
Кроме того, из-за нарушения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, истица вынуждена нести дополнительные расходы в размере 5300 рублей ежемесячно, поскольку они с членами своей семьи вынуждены снимать жилье по договору найма и производить его оплату, т.к. собственного жилья они не имеют. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 месяцев) размер убытков составил 148000 руб.
Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 100000 руб. Также просили взыскать судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.
В судебном заседании представитель по доверенности Падве Р.Ю. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Кригор» в судебное заседание не явился. В силу ст.ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральным законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчик был телеграммой, тем самым надлежаще извещен о месте и времени судебного заседании, поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд счел возможным с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что между Новиковой Н.З. и ООО «Кригор» заключен Договор долевого участия № 66/12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а после ввода в его эксплуатацию по передаче истцам 2-х комнатной квартиры площадью 52 кв.м. в срок до четвертого квартала 2008 г., и в течении 3-х месяцев сдать дом в эксплуатацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Обязанности по договору истица выполнила в полном объеме и внесла денежные средства в сумме 1150000 рублей (л.д.8) в установленные договором сроки, что подтверждается финансовой справкой и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Этот же Закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п.1 ст. 6 Закона РФ № 214 –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п.2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требование Воробьев В.В. и Воробьева Л.А. о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Соглашаясь с произведенным истцами расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 878140 рублей, суд признает его правильным. Однако, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 140000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы-сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Требования Воробьев В.В. и Воробьева Л.А.о взыскании убытков, связанных с вызванных вынужденным наймом ими иного жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям, приведенным выше, не подлежат удовлетворению. Поскольку из представленных истцами документов, что их постоянное место жительство <адрес>, эти сведения содержатся в договоре долевого участия (л.д.10-11), акте приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.15),, договоре оказания юридических услуг (л.д.17), договоре найма жилого помещения (л.д.19-22), доверенности (л.д.43).
Также истцами не представлено сведения о проживании в квартире по адресу: <адрес>, которую они арендовали по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ
При таких, обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскании убытков, связанных вынужденным наймом иного жилья законным необходимо отказать.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного Воробьев В.В. и Воробьева Л.А. ставится от факта наличия вины.
В судебном заседании была установлена вина ООО «Кригор» в нарушении обязательств - нарушение сроков строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено при рассмотрении дела, имеет место нарушение прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилья № 66/12 от ДД.ММ.ГГГГ
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ст. 1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы истицы о том, что нарушение ответчиком своих обязательств, причинило ей нравственные страдания. Заключив договор на строительство квартиры, она рассчитывала получить в установленные сроки жилье, в котором сильно нуждалась.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер возмещения морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2359 рублей 35 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ в пользу Воробьев В.В. и Воробьева Л.А. с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя Падве Р.Ю., определив их с учетом разумности в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 193-198, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственность «Кригор» в пользу Воробьев В.В. неустойку в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2359 рублей 35 копеек, а всего 154359 (сто пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд, ответчик вправе подать в Энгельсский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Д.А.Лавров
Секретарь .
ДД.ММ.ГГГГ