Дело № 2-4405(1)/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной С.В.
при секретаре Новак Л.О.
с участием заявителя Батиевой Т.С., судебного пристава-исполнителя Белоусовой И.С., старшего судебного пристава Тагаева А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батиевой Т.С. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
установил:
Батиева Т.С. обратилась в Энгельсский районный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Белоусовой И.С. по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 10 от 11 января 2011 года, незаконным. В обоснование требований указала, что указанным решением в ее пользу взысканы расходы по оплате коммунальных услуг. 02 февраля 2011 года исполнительный документ был передан в службу судебных приставов. Только после ее обращения в службу в апреле 2011 года ей были высланы постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение шести с половиной месяцев решение суда не исполнялось. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Белоусовой И.С., оставила ей копию сберегательной книжки, однако денежные средства ей не поступили. Просила обязать судебного пристава-исполнителя Белоусову И.С. произвести исполнительные действия по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 10 от 11 января 2011 года.
Впоследствии заявитель Батиева Т.С. уточнила требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоусовой И.С. по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должников, по несвоевременному направлению взыскателю и должникам постановлений о соединении нескольких исполнительных производств, о направлении постановления для исполнения не по месту фактической работы должника Верхоглазенко С.С., о признании незаконными действий по обращению к мировому судье с заявлением о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве, по розыску имущества должников Верхоглазенко С.С., Верхоглазенко О.С., о не направлении должникам постановления о розыске имущества, о не направлении запросов об источниках дохода должника Верхоглазенко О.С. (л.д. 129-133).
Определением суда от 12 октября 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должники по исполнительным производствам Верхоглазенко С.М., Верхоглазенко С.С., Верхоглазенко О.С.
Определением суда от 24 ноября 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ЭРОСП Широченко Н.И.
Судебный пристав-исполнитель Белоусова И.С. с требованиями не согласилась, в представленных возражениях указала, что у нее на исполнении находятся три сводных исполнительных производства в отношении должников Верхоглазенко С.М., Верхоглазенко С.С., Верхоглазенко О.С. Считала, что ею были предприняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» по своевременному и в полном объеме исполнению исполнительных документов. С целью установления финансового и имущественного положения должников были направлены запросы в регистрирующие органы. Был осуществлен выход по месту жительства должников с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе которого было установлено, что должники по указанному в исполнительном документе адресу, кроме Верхоглазенко С.М., не проживают, место жительство их не установлено. В связи со сменой Верхоглазенко Т.С. фамилии на Батиеву Т.С. вынуждена была обратиться к мировому судье судебного участка № 10 с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Объявлен розыск имущества должника Верхоглазенко С.С. (л.д. 115-118).
В судебном заседании заявитель Батиева Т.С. заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Белоусова И.С., старший судебный пристав Тагаев А.А. в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.
Судебный пристав-исполнитель Широченко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.
Заинтересованные лица – должники Верхоглазенко С.М., Верхоглазенко О.С., Верхоглазенко С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Батиевой Т.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного исполнения исполнительных документов установлены в статье 68 Закона, вступившего в законную силу с 01.02.2008 года.
Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, однако, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Закона.
Частью 3 ст. 69 Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.
Право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса от 11 января 2011 года удовлетворены исковые требования Верхоглазенко (Батиевой) Т.С. о взыскании с Верхоглазенко С.М., Верхоглазенко О.С., Верхоглазенко С.С. долга по коммунальным услугам (л.д. 3-4).
18 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении указанных должников на основании исполнительных листов <адрес> от 02 февраля 2011 года, выданных мировым судьей судебного участка № 10 г. Энгельса.
В адрес взыскателя Батиевой Т.С. постановления о возбуждении исполнительных производств направлены 16 апреля 2011 года (л.д. 5).
08 августа 2011 года исполнительное производство о взыскании с Верхоглазенко С.М. суммы долга по коммунальным платежам объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного 01 августа 2011 года Энгельсским районным судом.
15 августа 2011 года исполнительное производство о взыскании с Верхоглазенко О.С. суммы долга по коммунальным платежам объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных документов, выданных 08 июня 2010 года, 11 августа 2010 года, 20 мая 2009 года, 11 мая 2010 года.
15 августа 2011 года исполнительное производство о взыскании с Верхоглазенко С.С. суммы долга по коммунальным платежам объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных документов, выданных 18 октября 2010 года, 05 августа 2010 года, 20 сентября 2010 года.
В целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должников, осуществлен выход по месту регистрации должников.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что по адресу регистрации: должники Верхоглазенко С.С., Верхоголазенко О.С. не проживают, о чем составлены соответствующие акты, однако совершены указанные действия судебным приставом-исполнителем только в сентябре 2011 года. Судебным приставом-исполнителем не совершены действия по установлению места жительства, фактического нахождения должников, в частности, должники не были своевременно объявлены в розыск. Розыск должникам Верхоглазенко С.С., Верхоголазенко О.С. был объявлен в октябре 2011 года.
По данным <адрес> наличие вкладов, принадлежащих должникам Верхоглазенко О.С., Верхоглазенко С.С., не обнаружено. Однако пристав-исполнитель своевременно не проверила, имеются ли у должников вклады в иных кредитных учреждениях Банковской системы РФ, иные ценности, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в том числе ценные бумаги. Наличие у Верхоглазенко О.С. вклада в <адрес> было установлено приставом-исполнителем в декабре 2011 года.
В процессе исполнения требований исполнительных документов в отношении Верхоглазенко С.М., Верхоглазенко О.С., Верхоглазенко С.С. судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, в МРЭО ГИБДД (кроме Верхоглазенко С.М.) о наличии у должников движимого и недвижимого имущества, в МРИ ФНС № 7 по Саратовской области о возможной индивидуальной деятельности должников, о том, являются ли должники владельцами доли в уставном капитале обществ.
Не представлено судебным приставом-исполнителем и убедительных доказательств необходимости замены стороны в исполнительном производстве в связи со сменой фамилии заявителя с Верхоглазенко Т.С. на Батиеву Т.С., что, по мнению суда также привело к задержке исполнения судебного решения, и как следствие к нарушению прав взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.
При таких обстоятельствах требования Батиевой Т.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд находит подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:
- либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;
- либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Принимая решение по делу в указанной части, суд не находит оснований для удовлетворения требований взыскателя в части понуждения судебного пристава-исполнителя произвести исполнительские действия, поскольку при признании бездействия должностного лица незаконным на совершение определенных действий следует указывать только в необходимых случаях.
В рассматриваемом случае решение содержит исчерпывающие выводы, прямо указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя. Указания на необходимость совершения исполнительских действий, связанных с исполнением судебного постановления в рассматриваемом случае не требуется, поскольку принятое судом решение без дополнительного на то указания является основанием для продолжения исполнительных действий. Сроки совершения исполнительных действий закреплены в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
решил:
признать бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Белоусовой И.С. по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов от 11 января 2011 года о взыскании с Верхоглазенко С.М., Верхоглазенко С.С., Верхоглазенко О.С. в пользу Батиевой Т.С. долга за коммунальные услуги, незаконным.
В остальной части требований Батиевой Т.С. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья С.В. Паршина
Секретарь С.М. Фуртас