Дело № 2-3475(1)11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.
при секретаре Чижовой Н.Я.
с участием прокурора Анашкина А.В.,
адвоката Чайка И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазнева Р.В. к Грицак И.И. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Мазнев Р.В. обратился в суд с иском к Грицак И.И. с требованием о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа водитель Грицак И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> не справился с управлением и допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. Мазнев Р.В. находился в салоне автомобиля в качестве пассажира.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил ряд повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате причиненных повреждений истец стал инвалидом 1 группы, не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя.
По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Однако, уголовное дело было прекращено, так как в действиях Грицак И.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение Грицак И.И. в ходе управления транспортным средством, правил движения или эксплуатации транспортного средства в процессе следствия добыто не было.
Однако, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1985 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Обращаясь в суд Мазнев Р.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в Б. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФГУ «С». Перенес 2 операции на позвоночнике, в ходе которых <данные изъяты>. Истец нуждался в постороннем уходе. Уход осуществлялся Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата его труда осуществлялась из расчета 25 000 рублей в месяц, а всего 75 000 рублей.
После выписки из ФГУ «С», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу проводилось восстановительное лечение в Ц. восстановительного лечения, в результате чего самочувствие улучшилось, но неврологический дефицит сохранился, истец <данные изъяты>, нуждался в постороннем уходе, передвигался в инвалидной коляске.
За период нахождения в этом лечебном учреждении им было оплачено 133 075 рублей.
Поскольку истец нуждался в постороннем уходе, то для осуществления за ним ухода вместе с ним в лечебном учреждении находилась его супруга Мазнева Ю.А. и за её нахождение в больнице была оплачена сумма в размере 79 925 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Мазневу Р.В. была установлена 1 группа инвалидности.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему проводилось восстановительное лечение в Ц. восстановительного лечения, в результате чего самочувствие улучшилось, но неврологический дефект сохранился. Он не мог самостоятельно передвигаться, самостоятельное мочеиспускание отсутствовало, нарушены функции тазовых органов, он нуждался в постороннем уходе, передвигался в инвалидной коляске. За период нахождения в этом учреждении было потрачено 112 716 рублей, за нахождение в этом лечебном учреждении его супруги было потрачено 65 125 рублей, поскольку он нуждался в постороннем уходе.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу проводилось восстановительное лечение в Ц. восстановительного лечения. В этот период за его нахождение в этом леченом учреждении было потрачено 105 750 рублей, за нахождение его супруги- 62 500 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Клинической больнице №где перенес операцию <данные изъяты>, за которую оплачено 3 000 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ФГУ «С». Где ему была произведена операция- <данные изъяты>За проведение исследования позвоночника истцом оплачено 2 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 1 группа инвалидности бессрочно.
Таким образом, в счет возмещения материального ущерба истец просит взыскать с ответчика 639 191 рубль.
В счет возмещения морального вреда истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 рублей.
В результате полученных травм истец лишился способности работать, а потому просит взыскать утраченный заработок в размере 674 595 рублей 52 копеек.
В судебном заседании истец Мазнев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля, которой управлял Грицак И.И.. Сидел на заднем сиденье, спал. Момента аварии он не заметил, очнулся уже в больнице. И с тех пор лечится, проходит курсы реабилитации. Самостоятельно сам себя обслуживать не может, передвигается в инвалидной коляске. Сесть он смог только в результате многочисленных операций, курсов массажа и курсов реабилитации, а до этого находился в лежачем состоянии. В таком же положении он первый раз поехал в <адрес> в Ц. восстановительного лечения. Уход за ним осуществляла и осуществляет его супруга, а также Г., который не только осуществлял за ним постоянный бытовой уход с ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения его в ФГУ «С», но и делал ему массаж. В институте нет штатных работников, которые бы бесплатно осуществляли за такими больными как он постоянный бытовой уход. В ДД.ММ.ГГГГ он проходил восстановительное лечение в Ц. в <адрес>. Туда его сопровождала его жена Мазнева Ю.А., находилась там вместе с ним постоянно, сопровождала на процедуры, исследования. За пребывание в больнице ему пришлось заплатить за своё пребывание и лечение в ней, а также за проживание жены. Почему на сопровождающего заключается договор такой же, как и на больного, сказать не может. Других договоров им не предлагали подписать. Никакого лечение его жена не получала, процедур не проходила. Самостоятельно себя обслуживать он не мог, нуждался в постоянном постороннем уходе. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился в этой больнице вместе с сопровождавшей его супругой. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в Клинической больнице №, где ему была проведена операция, за которую он заплатил 3 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в институте травматологии и ортопедии, где ему была проведен очередная операция на позвоночнике, были проведены необходимые исследования, за что вновь пришлось заплатить. На своё лечение и реабилитацию, за проживание супруги в качестве сопровождавшей в Ц., за постоянный посторонний уход, осуществленный Г., было потрачено более 600 тысяч рублей, которые он просит взыскать. Просит также взыскать утраченный заработок, так как в результате происшествия он лишился способности трудиться навсегда, он никогда не восстановится, не поднимется на ноги. Не сможет больше служить, содержать семью. На момент аварии решался вопрос с его трудоустройством в войсковую часть <адрес>. На предыдущем месте службы у него истек срок контракта, и он намеревался продолжить службу в <адрес>, собирались необходимые документы, согласования. Если бы не авария, он, безусловно, служил бы, получал заработную плату. Он обращался в Страховую компанию «Росгосстрах Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении. Однако, ответа до настоящего времени не получил.
Ответчик Грицак И.И. в судебном заседании отсутствовал. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Грицак И.И. Серегина О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мазнева Р.В. признала в части. Не оспаривала того, что в результате ДТП Мазневу Р.В. были причинены тяжкие телесные повреждения, что он проходил длительное лечение, ему были сделаны многочисленные операции, он проходил курсы восстановительного лечения, массажа, понес на всё это расходы. Грицак И.И. способен признать требование Мазнева Р.В. о взыскании именно этих расходов, связанных непосредственно с потерпевшим, если эти расходы подтверждены документально. Действительно, имело место дорожно- транспортное происшествие. Грицак И.И. управлял автомобилем, а Мазнев находился в ней в качестве пассажира. В процессе движения в автомобиле произошла поломка, машина стала неуправляемой, съехала с дороги и опрокинулась. Вины никакой Грицак И.И. в происшествии нет, о чем свидетельствует прекращенное уголовное дело. Её доверитель не признает требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сразу, непосредственно после аварии он выплатил истцу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и считает, что по этому вопросу между ними не должно быть больше никаких споров. Относительно требования о взыскании расходов на лечение и реабилитацию непосредственно самого Мазнева её доверитель требования в этой части признает. Относительно взыскания расходов по оплате посторонней постоянной помощи, считает эти требования обоснованными, обоснованными, поскольку Мазнев нуждался в этой помощи. Однако, размер расходов не подтвержден объективными, достоверными и достаточными доказательствами. Сумма, которую Мазнев просит взыскать по оплате постоянной и посторонней помощи, значительно завышена. Относительно требования о взыскании утраченного заработка, Грицак также их не признает. А именно не признает тот размер, который просит взыскать Мазнев и тот расчет суммы утраченного заработка, который истец просит взыскать. На момент происшествия Мазнев не работал. Его трудоустройство находилось в стадии оформления и не факт, что он был бы трудоустроен.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Росгосстрах Поволжье», представитель которой в судебном заседании отсутствовал. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд располагает письменной информацией о том, что Грицак И.И. по полису ОСАГО н момент ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован. Мазнев Р.В. с заявлением о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием не обращался.
Прокурор в своем заключении полагал, что требования Мазнева законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, заслушав прокурора, суд пришел к выводу, что исковые требования Мазнева Р.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям и в следующих объемах.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Исследовав материалы уголовного дела №, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Грицак И.И. управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир Мазнев Р.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, что усматривается из заключения судебно- медицинской экспертизы, в соответствии с которой у Мазнева Р.В. в результате произошедшего ДТП имелись следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины, кровоподтеки лобной области, спинки носа, верхней губы, левой щеки. Раны в лобной, надбровной области справа. Закрытый осложненный перелом Th12,переломовывих Th11 позвонков с нижней параплегией и нарушением тазовых органов по типу задержки, травма спинного мозга. Закрытый перелом 10-11 ребер справа. Эти телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Мазнева Р.В. по признаку опасности для жизни.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. По результатам проведенного расследования орган предварительного расследования пришел к выводу, что в действиях Грицак И.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264УК РФ, так как доказательств, подтверждающих нарушение Грицак И.И. в ходе управления транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства добыто не было, в связи с чем, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Грицак И.И. было прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления ( л.д.9).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № также установлено, что у Мазнева Р.В. имелась совокупность повреждений, которые образовались о действия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся у Мазнева Р.В телесные повреждения в оцениваются в совокупности, так как являются единым механизмом травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученной травмой и имеющимися последствиями травмы- компрессионно- оскольчатого переломовывиха Th11, Th12 позвонков с ушибом и сдавлением спинного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде нижней параплегии с нарушением функции тазовых органов.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью Мазнева Р.В. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участником которого был Грицак И.И..
В соответствие с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда законно, поскольку удовлетворение подобного требования предусмотрено ст.ст.150,151 ГК РФ, и обоснованно, так как подтверждается совокупностью бесспорных и объективных доказательств о характере, тяжести и последствиях полученных телесных повреждений.
Из медицинских документов истца судом бесспорно установлено, что Мазнев Р.В. длительное время после получения травмы лечился, ему проведено несколько операций, неоднократно проходил курсы реабилитации, последствия травмы не устранены.В настоящее время Мазневу Р.В. установлена 1 группа инвалидности бессрочно и это связано с полученными травмами и их последствиями. В результате полученной травмы Мазнев Р.В. лишился способности работать, содержать себя и свою семью. Он не может самостоятельно себя обслуживать, свободно передвигаться, ограничен в движениях, передвигается в инвалидной коляске.
Травмирование жизненно важных органов с последующей госпитализацией, операциями, длительное лечение, ограничения в движениях, последующие изменения в образе жизни, отсутствие возможности возвратиться к прежнему образу жизни, осознание того, что настоящее время лишен возможности содержать свою семью, не сожжет этого сделать и в будущем, безусловно причинили и причиняют молодому мужчине, мужу и отцу значительные физические и нравственные страдания.
То есть, действиями ответчика Грицак И.И. Мазневу Р.В. был причинен моральный вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Следовательно, требование Мазнева Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, законно, обоснованно, подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации вреда, суд руководствуется принципами разумности, достаточности и справедливости, учитывает степень тяжести телесных повреждений, объем и характер физических и нравственных страданий, а также отсутствие вины причинителя вреда, а также материальное и семейное положение ответчика.
Суд определяет к взысканию и взыскивает с Грицак И.И. в пользу Мазнева Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, считая, что этот размер компенсации будет разумным, справедливым и достаточным.
В судебном заседании ответчик, не признавая требование о взыскании компенсации морального вреда ссылался на обстоятельство, что этот вред уже был им компенсирован в сумме 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.78).
В судебном заседании истец Мазнев Р.В. пояснил, что эти 50 000 рублей предназначались для его лечения. Грицак И.И. после аварии обещал ему, что будет помогать ему. Однако, кроме этой суммы, больше никакого участия в его судьбе не принял. Что он писал в августе 2008 года, как сформулирована расписка, он сказать не может, так как в тот период испытывал сильные боли, постоянно находился под воздействием лекарств.
Действия ответчика по передаче истцу 50 000 рублей суд расценивает как частичное возмещение Мазневу Р.В. компенсации морального вреда, как доказательство своего (Грицак) отношения к произошедшему, но не как возмещение морального вреда в полном объеме. Более того, сумма в размере 50 000 рублей не соответствует тому объему физических и нравственных страданий, которые были причинены Мазневу Р.В..
Требование Мазнева Р.В. о взыскании материального ущерба в сумме 639 191 рублей суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В стоимость 639 191 рубля входит лечение самого Мазнева Р.В. ( л.д.66-68), стоимость курсов реабилитации ( л.д.37-43, 48-55, 58-63), стоимость проведенных курсов массажа ( л.д.29-34), а также стоимость проживания сопровождавшего его в реабилитационном центре (л.д.35,44-47,56-57,64-65).
В судебном заседании истец пояснил, что без помощи постороннего он не в состоянии был обойтись, так как находился в лежачем положении и ни один реабилитационный центр, клиника не предоставляют услуг по постороннему бытовому, гигиеническому уходу. Г. работал медбратом в институте травматологии и ортопедии, владел навыками ухода за такими больными как он, он и делал ему массаж в соответствии с предписание врача, выполнял бытовой уход за ним. Его супруга сопровождала его в <адрес>, оплачивала проживание вместе с ним. Однажды ею было оплачено своё посещение бассейна, но не для того, чтобы самой поплавать, а для того, чтобы сопроводить его в бассейн, помочь спуститься в него, выйти из него. Если сопоставить стоимость его пребывания в Ц. со стоимостью пребывания супруги, то они разные. Его жена только лишь проживала, но не получала никаких медицинских услуг. Какие цены им были названы, такие они и оплатили.
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы Мазнев Р.В. нуждался с момента травмы и нуждается до настоящего времени в постоянном постороннем уходе, бытовом уходе.
В связи с полученными телесными повреждениями и последствиями травмы нуждался в лечении, в проведении операций в ФГУ «С», в Ц., в клинической больнице №. Он нуждался в проведении операций, в лекарственных средствах, препаратах, расходных материалах. По последствиям травмы он нуждался в лечении. Курсы лечения, дозировки, периодичность определяется индивидуально лечащим врачом. Он нуждается в обеспечении бесплатными средствами ухода: специальной обуви, кресле – коляске комнатной и прогулочной, специальном белье, памперсах и пеленках. Мазнев Р.В. нуждался в проведении курсов массажа, в частности, при нахождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «С». В настоящее время и в дальнейшем нуждается в курсах массажа по заключению лечебно- профилактических учреждений и по месту наблюдения больного. В настоящее время он нуждается в постоянном постороннем уходе, бытовом уходе.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что Мазнев Р.В. понес расходы, вызванные повреждением здоровья на лечение, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, при этом установлено, что он нуждался в этих видах помощи и ухода.
Виды расходов и их объем подтверждаются письменными доказательствами (л.д.14-68).
Ответчик признает требование о взыскании расходов, связанных непосредственно с лечением и реабилитацией истца и не согласен с требованием о взыскании расходов по пребыванию его супруги, полагая, что Мазнев Р.В. имел право на бесплатный бытовой и медицинский уход.
Однако, доказательства тому, что Мазнев Р.В. имел право на бесплатные медицинские услуги, на посторонний медицинский и бытовой уход суду не представлены.
Отетчик, возражая против иска, полагает, что при определении размера возмещения дополнительных расходов, связанных с посторонним уходом, следует руководствоваться специальными нормами, применить аналогию со случаями возмещения вреда застрахованным от несчастных случаев на производстве.
Суд полагает, что доводы ответчика в этой части не основаны на законе.
Нормы параграфа 2 главы 59 ГК РФ « возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина», которые применят суд при разрешении возникшего спора, не содержат отсылочных норм к другим законодательным актам или специальным нормам или правилам, которыми следует руководствоваться при определении размера возмещения, не содержат норм о возможности снижения размера возмещения с учетом имущественного положения причинителя вреда. При этом, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Рассматривая спор, грубая неосторожность потерпевшего или его умысел, которые могли бы повлечь снижение размера возмещения, не установлены.
Установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что Мазнев Р.В., получив в результате дорожно-транспортного происшествия, нуждался в лечении, в постороннем медицинском и бытовом уходе, нуждался в санаторно-курортном лечении, реабилитации и получил это лечение, услуги, что не оспаривается ответчиком. Понесенные Мазневым Р.В. расходы объективно подтверждаются письменными доказательствами, а потому в силу действующего законодательства, они должны быть возмещены в размере 639 191 рубля.
Относительно требования о взыскании утраченного заработка, то и оно подлежит удовлетворению в размере 674 595 рублей 52 копеек.
О праве потерпевшего на возмещение утраченного заработка предусмотрено ст. 1085 ГК РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 1986 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации…
Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Мазнев Р.В. проходил службу в войсковой части №, имел доход (заработок). Из отношения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что капитан Мазнев Р.В. рассмотрен войсковой частью № к назначению на воинскую должность начальника вещевой службы войсковой части и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ планировался к назначению на должность начальника вещевой службы в\ч № с размером денежного довольствия 12 290 рублей.
Истец считает, что утраченный заработок должен быть определен из размера дохода, получаемого по прежнему месту службы- в\ч №.Им был произведен расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать 674 595,52 рубля.
Из документов первичного освидетельствования Мазнева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ему была установлена 1 группа инвалидности, он нетрудоспособен. Из акта повторного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ему установлена 1 группа инвалидности бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит, поскольку имеются стойкие грубые стато-динамические нарушения, ограничения передвижения, самообслуживания, трудоспособности, нуждается в социальной защите.
Требование Мазнева Р.В. о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению в размере 674 595 рублей 52 копеек, поскольку оно законно и обоснованно.
Судом был проверен приведенный расчет утраченного заработка, и он признан правильным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Мазнева Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, взыскании утраченного заработка суд удовлетворяет и удовлетворены они должны быть за счет ответчика.
Поскольку суду не представлены доказательства, что гражданская ответственность водителя Грицак И.И. застрахована в соответствии с действующим законодательством, то основания для возложения на страховую компанию части ответственности по возмещению материального ущерба отсутствуют.
При удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГРК РФ в сумме 5 000 рублей. Эту сумму суд признает разумной, соответствующей степени участия представителя в суде, степени сложности дела.
Экспертное учреждение ходатайствует о взыскании понесенных при производстве экспертизы расходов в сумме 27 346 рублей 64 копеек. В силу статей 94,95 ГПК РФ расходы в сумме 27 346 рублей 64 копеек должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Грицак И.И. в пользу Мазнева Р.В. материальный вред в размере 639 191 рубля, взыскать в качестве утраченного заработка 674 595 рублей 52 копейки, в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 1 618 786 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 52 копейки.
Взыскать с Грицак И.И. в доход государства государственную пошлину в размере 14 769 рублей.
Взыскать с Грицак И.И. в пользу ГУЗ Б. расходы по проведению экспертизы в размере 27 346 рублей 64 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий