Дело № 2-1290(1)11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
Председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.
При секретаре Чижовой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирикова С.А. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Чириков С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту ответчик, ОАО «АВТОВАЗ») с требованием о замене товара-автомобиля ненадлежащего качества на новый аналогичный товар, компенсации морального вреда. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл новый автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ОАО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля составляла 364000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей.
Гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 50 тыс. километров, что наступит ранее.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в РЭО УВД Энгельса Саратовской области с номерным знаком №.
Согласно п. 5.1 «гарантийного талона» и приложения 1 к «гарантийному талону» ОАО «Саратов – Лада» является уполномоченным представителем завода- изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саратов – Лада» проводило гарантийное техническое обслуживание автомобиля.
За период эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось неоднократно обращаться к уполномоченной организации для устранения различных и повторяющихся дефектов на автомобиле, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 2370 км при проведении ТО - 1 автомобиля Чириков С.А.просил устранить дефект - перекос двери задка, так как дверь в закрытом положении соприкасалась с задними фонарями, и при этом портилось лакокрасочное покрытие на двери, а в салоне автомобиля был слышен звук трения металла о поверхность фонаря. Кроме того, не открывался ключом замок задней двери, передние и задние боковые двери автомобиля плохо закрывались. За проведенное ТО-1 и устранение перечисленных дефектов он заплатил деньги в сумме 3660 рублей, что подтверждается расчёт заказ - нарядом №.
ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 3800 км по гарантии заменён генератор, что подтверждается расчёт заказ -нарядом №.
ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 4000 км по гарантии заменён звуковой сигнал, что подтверждается расчёт заказ – нарядом №.
ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 5000 км по гарантии был повторно заменён генератор, что подтверждается расчет заказ – нарядом №.
ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 7833 км по гарантии заменён обогрев сидений, что подтверждается расчёт заказ - нарядом №.
ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 15216 км при проведении ТО-2 автомобиля Чириков С.А. повторно обращался с просьбой об устранении дефекта – перекос дверей. За проведенное ТО-2 и устранение дефектов он заплатил 1584 рубля, но дефекты на автомобиле не устранены, в связи с этим, истец не согласился с качеством выполненных работ и отказался от подписи в приёме автомобиля и не подписал заказ-наряд. Просьба по устранению дефекта – перекос дверей – была проигнорирована, о чем свидетельствует расчёт заказ - наряд №.
ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 16200 км истец обратился с просьбой заменить неисправную накладку рамы ветрового стекла. Необходимая деталь на складе отсутствовала, и ему предложили дождаться её поступления. О сроке устранения дефекта не известили, расчёт заказ- наряда №.
ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 17200 км по гарантии заменен чехол переключения передач в сборе, что подтверждается расчёт заказ – нарядом №.
ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 17300 км Чириков С.А. в третий раз обратился с просьбой об устранении дефекта – перекос сопрягаемых деталей кузова. В устранении дефекта на автомобиле ему отказали. Также он просил устранить дефект - протекание воды в салон через панель крыши автомобиля. По вопросу устранения дефекта ему пояснили, что он будет устранен в ближайшее время, так как на данный момент отсутствуют необходимые детали. Каким образом и когда будет устраняться дефект – ему не объяснили, заявка на ТОиР №.
ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 20756 км по гарантии заменена катушка зажигания, о чем свидетельствует расчёт заказ-наряда №).
ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 21598 км неисправную накладку рамы ветрового стекла на автомобиле заменили повторно, что подтверждается расчёт заказ- нарядом №. При этом по устранению дефекта – неисправность звукового индикатора приборов – Чирикову С.А. сообщили, что дефект может быть устранен путем замены щитка комбинации приборов, а в складе необходимый щиток отсутствует. Данный дефект был устранён только ДД.ММ.ГГГГ,о чем свидетельствует расчёт заказ- наряда №.В устранении дефекта - при работе климатической системы двигатель автомобиля на остановке глохнет – истцу отказали, заявка ТОиР №.
ДД.ММ.ГГГГ по гарантии заменён сальник, расчёт заказ- наряда №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ОАО «Саратов – Лада» с просьбой разобраться в причинах возникновения множественных дефектов автомобиля, так как от проведения проверки качества автомобиля ОАО «Саратов-Лада» ранее уклонялось.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Саратов – Лада» была проведена проверка работы двигателя при включённой климатической системе. Заявленный дефект при проведении пробегового испытания не подтвердился, поскольку оно проводилось при более низком температурном режиме, чем когда вышеуказанный дефект имел место.
В этот же день по заявке на ТОиР № проверка качества автомобиля по ТУ 017207-255-00232934-2006 и требованиям И37101.0017-200 не проводилась, а также по заявке на ТОиР № не были проведены гарантийные работы по устранению заклинивания замка зажигания. В настоящее время рулевое колесо не блокируется замком зажигания и ключ в нём заклинивает.
Поскольку ОАО «Саратов – Лада» своим бездействием фактически отказалась выполнять обязанности по удовлетворению требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться с претензией непосредственно к руководству ОАО «АВТОВАЗ», которая была получена ими ДД.ММ.ГГГГ. Только после этого Чириков С.А. был приглашён телеграммой за подписью сотрудника ОТК ОАО «Саратов-Лада» прибыть на станцию техобслуживания для осмотра автомобиля по претензии.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № проверки технического состояния автомобиля. В результате осмотра были выявлены следующие дефекты:
При проверке размеров проёмов и зазоров сопрягаемых деталей, согласно требованиям ТУ 017207-255-00232934-2006 выявлены отклонения:
- между верхней средней частью задней левой двери и панелью крыши – 9 мм., норма (6+2) между рамкой задней левой двери и окантовкой стекла окна левой боковины – 1 мм., норма (4+2);
- между дверью задка и левой боковиной в нижней части – 1 мм., норма (4+2);
- между дверью задка и задним правым фонарём – 1 мм., норма (4+2);
- между дверью задка и панелью крыши в левой и средней части – 4 мм., норма (7+2).
При проверке качества ЛКП, согласно требованиям ТУ 017207-255000232934-2006, присутствует превышение ЛКП на некоторых элементах кузова.
При проверке попадания воды в салон автомобиля было установлено присутствие попадания воды в задней левой части автомобиля, предположительно через облицовку сточного желоба крыши, а так же в правой передней двери её нижней части.
При диагностике двигателя несоответствие в его работе не обнаружено. Электрооборудование в исправном состоянии. При подключении прибора ДСТ-2М в памяти контролёра были обнаружены следующие коды неисправностей: Р0422 – эффективность нейтрализатора ниже порога, Р0304 – пропуски воспламенения в 4 цилиндре. Замок зажигания работает в штатном режиме. Диагностика климатической системы производилась при температуре + 10 градусов, отклонения в работе климатической системы отсутствуют.
Комиссия приняло следующее заключение по результатам осмотра:
1. Выявленные отклонения по зазорам сопрягаемых деталей можно устранить путём регулировок и заменой деталей.
2. Установить причину превышения ЛКП на некоторых элементах кузова не представляется возможным.
3. Для устранения течи воды в левой задней части панели крыши необходима замена облицовки сточного желоба по гарантии завода, которая предлагалась ранее ДД.ММ.ГГГГ Попадание воды в правой передней двери её нижней части можно устранить регулировкой.
4. Электрооборудование и замок зажигания работают в штатном режиме.
5. В работе двигателя отклонений не обнаружено.
Для окончательного принятия решения по претензии истца акт был передан на рассмотрение комиссии по рекламации потребителей.
С заключением комиссии в акте № проверки технического состояния автомобиля Чириков С.А. был не согласен, поскольку в соответствии с гарантийными обязательствами регулировка зазоров производилась при ТО-1, дефект устранён не был. При этом не были исследованы последствия протекания воды через облицовку сточного желоба крыши в скрытые полости кузова и образования коррозии на местах сварки. Сомнение в объективности проверки технического состояния автомобиля вызвал также факт замера зазоров и размеров проёмов несертифицированными измерительными инструментами: бытовой рулеткой и линейкой.
С протоколом заседания комиссии по рекламации потребителя руководство ОАО «Саратов – Лада» Чирикова С.А. не ознакомило. Однако телеграммами он дважды извещался сотрудником ОАО «Саратов – Лада» о том, что они намерены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ устранить по гарантии завода только протекания воды через облицовку желоба крыши путём её демонтажа. Остальные дефекты остались без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководству ОАО «Саратов – Лада» с просьбой выдать ему акт проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное решение комиссии по рекламации потребителей, но получил письменный отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как вышеуказанные документы были отправлены в ОАО «АВТОВАЗ».
В соответствии с п. 5 ст.18 «Закона о защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков уполномоченная организация обязана провести экспертизу. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель (уполномоченная организация) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.
Экспертизу автомобиля ОАО «Саратов-Лада» не проводила.
ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден вновь обратиться на станцию технического обслуживания ОАО «Саратов – Лада» с требованием об устранении дефектов по гарантии:
- при пробеге 28500 км были повторно заменены катушка зажигания и прибор звуковой сигнализации, расчёт заказ - наряда № и заявка ТОиР №.
После проведённого последнего ТО третий раз подряд вышел из строя звуковой сигнал.
Считая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, Чириков С.А. обратился в суд с требованием о замене товара на аналогичный и компенсации морального вреда.
После проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы исковые требования Чирикова С.А. были уточнены в части обоснования.
Комиссией экспертов были установлены производственные дефекты в автомобиле, принадлежащем истцу, стоимость устранения которых составляет 20 750 рублей 80 копеек. Для устранения установленных дефектов необходимо 28,62 нормо/часа.
Помимо производственных дефектов, в автомобиле истца были установлены и другие дефекты, причину происхождения которых (производственные или эксплуатационные) не представилось возможным установить.
В соответствии с п. 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывание времени возникновения недостатков товара лежит на изготовителе, а ответчик не предоставил доказательств их появления после передачи товара в результате эксплуатации. Следовательно, по мнению истца, данные недостатки также возникли по вине ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 37001 км Чириков С.А. был вынужден третий раз по гарантии обратиться с неисправностью генератора, что подтверждается расчёт заказ - нарядом №. Автомобиль в ремонте по замене генератора находился на СТО ОАО «Саратов-Лада» до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1,3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе, в случае обнаружения в товаре недостатков, потребовать замены его на товар этой же марки надлежащего качества.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в одном из случаев:
обнаружения существенных недостатков товаров;
невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В исковом заявлении истцом приводится определение существенного недостатка товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
По мнению истца основанием к удовлетворению его требований является:
- неоднократность возникновения дефекта, а также выявление вновь после устранения дефектов. А именно:
-неисправность генератора, прибор звуковой тревожной сигнализации, накладка рамы ветрового окна, при отказе генератора перестаёт работать электроусилитель руля, неисправный прибор звуковой тревожной сигнализации и выключатель зажигания приводят к отказу противоугонной сигнализации, и, в соответствии с п.п. 2.3. и 7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Кроме того, стоимость замены ремня привода вспомогательных агрегатов и генератора произведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчёт заказ - наряду № и № составила 299 рублей и 2024 рубля 64 копейки;
- усилитель задней правой боковины подлежит замене. Однако они являются составляющими элементами кузова, а, согласно п.3.9 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, не подлежат замене на гарантийном периоде эксплуатации автомобиля и при наличии их дефекта кузов подлежит замене;
- выход продуктов коррозии железа в месте сопряжения соединителя крыла левого, панели угловой внутренней левой и накладки боковины задней внутренней левой является следствием нарушения герметичности шва левой задней боковины и панели крыши и последующего проникновения воды во внутренние полости кузова. Для более конкретного определения места возникновения продуктов коррозии требуется проведение исследований с применением разрушающих методов исследования- расшивка сварных соединений кузова. К тому же, без определения точного места коррозии невозможно её устранение, что приведёт к повторному выходу продуктов коррозии. Следовательно, данный дефект является существенным, поскольку установление точного места коррозии и её последствий невозможно без несоразмерных расходов, так как применение разрушающих методов приведут к снижению срока службы автомобиля и увеличению утраты товарной стоимости автомобиля;
- В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль невозможно было использовать в общей сложности - 32 дня, так как он находился в ремонте.
Также для исправления выявленных в экспертном заключении недостатков ещё необходимо 28,62 нормо/часа.
Согласно п. 3.6. договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, сроки исполнения гарантийного ремонта составляют от одного до десяти рабочих дней.
Исполнение заказа с нормативной трудоемкостью работ не более 8 нормо-часов составляет до 3 рабочих дней. Следовательно 28,62 нормо/часа, необходимые для устранения дефектов составляет около 11 рабочих дней (10,73 рабочих дня) фактического времени.
Кроме того, необходимо время для устранения недостатков, которые могли образоваться как в процессе производства автомобиля, так и в результате эксплуатации: правой задней двери (деформация метала в виде вмятины в верхней передней части рамки двери, левой задней двери и крыши.
В процессе осмотра экспертами было установлено наличие сварного шва длиной 4 см. на стыке правой верхней части панели задка и усилителя задней правой боковины, произведённого отличной от контактно точечной сварки технологией в процессе производства автомобиля. Поскольку данный шов и деформация на усилителе задней правой боковины появилась до нанесения лакокрасочного покрытия, следовательно, он появился в результате устранения производственного дефекта на стадии сварки кузова до нанесения ЛКП, а согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток, потребителю должна быть предоставлена информация об этом. В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная информация доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам.
Отсутствие достоверной информации об устранении производственного дефекта, которая отсутствует в ПТС, гарантийном талоне и сервисной книжке, выданных истцу при покупке автомобиля, не обеспечило ему возможность правильного выбора.
Помимо требования о замене товара на аналогичный, Чириковым С.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Мотивировано оно тем, что с момента приобретения автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ у истца начались неприятности, связанные с эксплуатацией данного автомобиля. Буквально через несколько месяцев после приобретения автомобиля, он обратился на ОАО «Саратов-Лада» для его ремонта и в дальнейшем его посещения ремонтного цеха стали регулярными. В процессе эксплуатации автомобиля выявлялись его многочисленные недостатки. Все это время он испытывал огромные неудобства и чувства обиды, так как он приобрел новый автомобиль и его стоимость является для него очень значительной. Каждое посещение ОАО «Саратов-Лада» было связано со значительными затратами времени, минимум – половина рабочего дня, а иногда он был вынужден оставлять автомобиль на несколько дней для ремонта. Все это продолжалось на протяжении почти четырнадцати месяцев.
Размер денежной компенсации причиненного ему морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя истцом определен в размере 60 000 рублей.
За всё время эксплуатации вышеуказанного автомобиля проявились множественные дефекты. Проявившиеся дефекты не только снижают срок эксплуатации автомобиля, но и представляют угрозу для жизни. Поэтому Чириков С.А. вынужден обратиться в суд с требованием о замене.
В судебном заседании истец Чириков С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Чирикова С.А. Половко А.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Утверждал, что в автомобиле, приобретенном истцом, имеются множественные производственные дефекты, устранение которых приведет к значительному снижению сроку службы автомобиля. Недостатки являются существенными как по признаку его стоимости относительности стоимости нового автомобиля, так и по признаку неоднократности, а также потому, что в период действия гарантийного срока на товар, автомобиль находился в ремонте более 30 дней.
Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Петров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что согласно первичной экспертизе производственные дефекты действительно были установлены. С её выводами Общество не совсем не согласно, но оспаривать его не намерено. Стоимость устранения производственных дефектов согласно заключению составляет 20 750,80 рублей, что меньше 10% стоимости нового автомобиля. Выявленные производственные дефекты по гарантии завода-изготовителя устранимы и будут устранены. Истец утверждает, что деформации на двери и крыше являются производственными. Однако, эти деформации видны невооруженным взглядом. При покупке автомобиля истец осматривал автомобиль и никаких претензий по внешнему виду не предъявлял. Эти деформации образовались после передачи товара потребителю. Реальный ущерб-это 20 750,80 рублей, который нельзя признать существенным. Считает, что в стоимость ущерба нельзя засчитывать размер утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку это понятие относится к реальному ущербу, причиненному владельцу транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Чириков С.А. ссылается на повторяемость неисправности одной и то же детали- генератора. Однако в настоящее время он исправен, дефект устранен.То есть, истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатка. Довод истца о длительности ремонта несостоятелен. Все это время автомобиль просто находился на станции, поскольку истец отказывался забрать автомобиль. На телефонные звонки не реагировал. Автомобиль забирал только после того, как ему направлялись телеграммы.
Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Высочан С.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чирикова С.А. не признал и показал, что экспертом установлена в качестве производственного дефекта волнообразная деформация усилителя задней правой боковины, в связи с чем, эта деталь подлежит замене. Однако, в соответствии с Инструкцией, действующей на предприятии, зона, в которой расположен этот усилитель, отнесена к третьей зоне. В этой зоне допускаются отдельные вмятины, риски, затиры. Эта деформация на качество автомобиля не влияет.
Представитель третьего лица ОАО «Саратов-Лада» Акчурина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском Чурикова С.А. не согласилась и пояснила, что действия истца считает нелогичными. Требуя замены автомобиля, он продолжает ремонтировать автомобиль. Делает это, видимо, для того, чтобы создать видимость того, что автомобиль находился длительное время в ремонте, что может служить основанием к замене автомобиля.
В материалах дела находятся письменные возражения третьего лица на иск.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 01 Саратовского отделения № 8622 Сбербанка, поскольку истцу был предоставлен «автокредит» ДД.ММ.ГГГГ, а сам автомобиль находится в залоге. Представитель третьего лица в судебном заседании отсутствовал. Письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Ранее, представитель третьего лица пояснял, что в случае удовлетворения требований Чирикова С.А., интересы Банка не будут ущемлены (нарушены).
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования была привлечена ООО ПТФ «Лада-Маркет», организация, реализовавшая спорный автомобиль Чирикову С.А.. Представитель третьего лица в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее, участвовавшая по делу представитель Фирмы Ж. разрешение спора отнесла на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьих лиц, допросив эксперта, исследовав собранные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования Чирикова С.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае суд руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (далее Закон), поскольку именно он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно ч.1,ч.6 ст. 5 Закона на товар, предназначенный для длительного использования изготовитель вправе устанавливать срок службы- период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки. Изготовитель также вправе устанавливать на товар гарантийный срок- период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18,29 Закона.
В силу ч.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 ст. 18 Закона требование о замене товара на товар этой же марки потребитель вправе предъявить в том числе и изготовителю.
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 транспортное средство отнесено к технически сложным товарам.
Пояснениями сторон, а также материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чириков С.А. приобрел у ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль <данные изъяты>. В тот же день автомобиль передан покупателю ( л.д.42). Изготовитель автомобиля ОАО «АВТОВАЗ». При продаже автомобиля была проведен предпродажная подготовка автомобиля. На автомобиль установлен гарантийный срок -36 месяцев или 50 000 км пробега, что наступил ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю. Срок службы автомобиля 8 лет или 120 тысяч км пробега (что наступит ранее). Предприятием, выполняющим гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобиля на территории <адрес> является ОАО «Саратов-Лада» (л.д.16-17).
Автомобиль приобретен на заемные средства Сберегательного банка ( л.д.8-12),находится в залоге ( л.д.12-13).
Согласно талонов технического обслуживания ( л.д.43-44) техническое обслуживание автомобиля Чириков С.А. проходит регулярно.
Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий Чирикову С.А. в течение гарантийного срока проходил текущий и гарантийный ремонт ( л.д.18-39).
По делу была назначена и проведена авто техническая экспертиза, согласно выводов которой, в автомобиле обнаружены дефекты эксплуатационного и производственного характера. К производственным дефектам отнесены:
-нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) в верхней задней угловой части рамки левой задней двери ( л.д.103) ;
-нарушение ЛКП в виде потертости в верхней передней части на кромке задней левой боковины ( л.д.104);
-деформация в виде волнообразных вмятин усилителя задней правой боковины (л.д.104-105);
- уплотнитель окна передней правой двери-нарушение геометрии детали, герметичности сопряжения со стеклом передней правой двери, вследствие чего попадает вода во внутренние полости двери с последующим попаданием воды в салон автомобиля через обшивку передней правой двери ( л.д.105):
-в месте сопряжения левой задней боковины и панели крыши нарушение герметичности в районе облицовки сточного желоба, вследствие чего попадает вода во внутренние полости задней левой части кузова ( л.д.105);
-выход продуктов коррозии железа в месте сопряжения: соединителя крыла левого, панели угловой внутренней левой и накладки боковины задней внутренней левой, что является следствием нарушения герметичности шва левой задней боковины и панели крыши и последующего проникновения воды во внутренние полости кузова (л.д.105);
-на двери задка нарушение ЛКП в виде отслаивания ЛКП, выхода продуктов коррозии в месте крепления накладки двери ( л.д.106);
-выключатель зажигания: не срабатывает блокировка рулевой колонки, неисправность выключателя зажигания. Деталь технически неисправна ( л.д.108);
-неисправен прибор звуковой тревожной сигнализации;
-нарушение геометрических параметров накладки рамы ветрового окна ( л.д.108).
Стоимость устранения производственных недостатков составляет 20 750,80 рублей для устранения которых необходимы 28,62 нормо/ часа.
На лакокрасочном покрытии кузова автомобиля отсутствуют следы ремонтного воздействия, не съемные кузовные элементы ремонту или замене после нанесения ЛКП в заводских условиях не подвергались.
Приведенные производственные недостатки не подпадают в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно Правилам дорожного движения ( л.д.114-115).
В судебном заседании был допрошен один из авторов заключения эксперт Б., который поддержал выводы, изложенные в заключении и пояснил, что для определения места коррозии железа в месте сопряжения, её устранения требуется проведение исследований с применением разрушающих методов исследования (расшивка сварных соединений кузова). Пояснил также, что по существующим ГОСТам на усилителе задней правой боковины не должно быть никаких волнообразных вмятин и считает оправдания этих волнообразных вмятин производственными издержками, технологическим процессом, особенностями металла неубедительными. Действительно, не представилось возможным установить причину деформации металла в виде вмятины в верхней задней части рамки левой задней двери, деформации металла в виде вмятины в верхней передней части рамки правой задней двери, деформации металла в передней левой части крыши и нарушения ЛКП в виде точечного участка коррозии на крыше. Не исключается производственный дефект и эксплуатационные повреждения. В целом, автомобиль можно эксплуатировать. Однако, при неисправности звуковой тревожной сигнализации эксплуатировать автомобиль нельзя.
По делу была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость устранения дефектов правой задней двери, левой задней двери, крыши в виде деформации и коррозии составляет 21 064 рубля по средним ценам Саратовского региона, по ценам гарантийного ремонта ОАО «Саратов Лада» (ОАО «Авто-ВАЗ») 20 687,84 рубля. Величина утраты товарной стоимости производственных дефектов, а также дефектов, причину которых установить не представилось возможным составляет 5 417,69 рублей. Ввиду того, что в результате замены усилителя заднего правого крыла, окраски крыши, задней правой двери и задней левой двери возникает утрата товарной стоимости, указанные повреждения приводят к уменьшению срока службы автомобиля.
В заключении экспертов даны критерии определения существенности дефектов:
-дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия;
-неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базового изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией;
-дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.
Дефект автомобиля как сложного изделия является существенным, если выявлен дефект несущей конструкции кузова, рамы, удовлетворяющий хотя бы одному условию пунктов 1-3; выявлены дефекты хотя бы 3 основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному условию пунктов 1-3.
Производственные дефекты кузовных элементов после устранения которых возникает утрата товарной стоимости, соотносятся с первым признаком существенности дефектов. Производственный дефект усилителя заднего правого крыла подпадает под первый признак существенности дефектов.
На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что производственные дефекты кузовных элементов после устранения которых возникает утрата товарной стоимости, соотносятся с одним из признаков существенности дефектов.
Процентное соотношение устранения выявленных производственных дефектов и деформации задних дверей и крыши к стоимости нового автомобиля составляет 11,30%, что также соотносится с одним из признаков существенности.
Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, оно последовательно, подробно, позволяет установить фактические обстоятельства, согласуется с другими письменными доказательствами.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ОАО «Саратов-Лада» настаивали на том, чтобы дефекты, конкретную причину которых установить не представилось возможным на дверях и крыше (производственные или эксплуатационные) не расценивали как производственные, поскольку истец длительное время неаккуратно эксплуатирует автомобиль, побывал в авариях, о чем свидетельствует описание автомобиля экспертами. Кроме того, ранее истец никому не заявлял об этих дефектах. При получении автомобиля претензий по внешнему виду автомобиля не предъявлял.
Однако, доводы ответчика и третьего лица в этой части суд считает неубедительными.
В силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что на спорный автомобиль до настоящего времени распространяется гарантийный срок. Следовательно, в силу закона изготовитель обязан доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования. Такие доказательства суду не представлены. Следовательно, суд приходит к выводу, что и повреждения в виде деформации дверей, крыши, коррозии на крыше имеют производственный характер.
Установив фактические обстоятельства, проанализировав совокупность доказательств, признанных судом правдивой, допустимой и относимой, суд пришел к выводу, что в автомобиле, приобретенном Чириковым С.А. имеются существенные производственные дефекты, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает ему право требовать замены товара, имеющего недостатки, на товар аналогичной марки. То есть требования истца суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При удовлетворении требований потребителя в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда. При определении её размера суд руководствуется принципами разумности, справедливости и достаточности и определяет ко взысканию размер компенсации в 30 000 рублей, признав этот размер разумным, справедливым, достаточным соответствующим степени понесенных нравственных страданий и степени вины нарушителя.
При удовлетворении исковых требований с ответчика в соответствии со ст.103 ГРК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой, истец освобожден в силу Закона.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь названной нормой Закона суд определяет к взысканию с ответчика в качестве штрафа 15 000 рублей.
В соответствии со 95 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения должны быть взысканы расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
решил:
Обязать Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» заменить Чирикову С.А. автомобиль <данные изъяты>, как товар ненадлежащего качества, на новый автомобиль, аналогичной марки и модели без перерасчета цены.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Чирикова С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в доход бюджета Энгельсского муниципального образования (местный бюджет) штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, в доход государства госпошлину в размере 400 рублей, в пользу Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течении 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.
Председательствующий