Дело № 2-5661(1)/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной С.В.
при секретаре Фуртас С.М.
с участием представителя истца Новиковой Г.С. по доверенности Чайка И.Л., представителя ответчика Алиевой Ж.С. по доверенности Борминцева О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Г.С. к Алиевой Ж.С., Жилищно-строительному кооперативу № 67 в лице конкурсного управляющего Мещерского О.М. о расторжении договора уступки права требования
установил:
Новикова Г.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Алиевой Ж.С., ЖСК № 67 о расторжении договора уступки права требования имущественного права на квартиру <адрес> <адрес> в <адрес>, заключенного 24 марта 2009 года между ЖСК № 67, Новиковой Г.С. и Алиевой Ж.С. В обоснование требований указала, что согласно указанному договору она должна была передать Алиевой Ж.С. имущественное право требования от ЖСК № 67 передачи в собственность спорной квартиры. Указанное право принадлежало ей на основании договора о паевом участии в строительстве жилого дома от 06 октября 1999 года, заключенного с ЖСК № 67. В счет уступки данного права Алиева Ж.С. должна была передать ей 1500000 руб., однако до настоящего времени денежные средства не переданы. Квартира Алиевой Ж.С. во владение и пользование также не передана, поэтому считает невыплату денежных средств по договору существенным нарушением условий договора, поэтому вынуждена обратиться в суд.
Ответчик Алиева Ж.С. с исковыми требованиями не согласилась, представила расписку от 24 марта 2009 года, из содержания которой следует, что денежные средства в размере 1500000 руб. по договору уступки права требования имущественного права от 24 марта 2009 года в полном объеме были получены Новиковой Г.С.
В судебное заседание истица Новикова Г.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Чайка И.Л.
Представитель истицы Новиковой Г.С. по доверенности Чайка И.Л. (л.д. 6) в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчица Алиева Ж.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с временным заболеванием ОРВИ, выразила желание лично представлять свои интересы по гражданскому делу. Оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки, до рассмотрения дела не представила. Ходатайство Алиевой Ж.С. о приобщении к материалам дела выписки из медицинской карты о ее поступлении в стационар МУЗ «Городская больница № 1» было представлено после окончания судебного разбирательства, а именно, в 16-00 час. 20.12.2011 года.
На лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая указанные требования закона, длительный срок рассмотрения дела, а также участие в деле представителя ответчицы Алиевой Ж.С. по доверенности Борминцева О.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не находит уважительных причин для неявки в судебное заседание.
В судебном заседании представитель ответчицы Алиевой Ж.С. по доверенности Борминцев О.В. (л.д. 15) исковые требования не признал.
Представитель ЖСК № 67 – конкурсный управляющий Мещерский О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что 06 октября 1999 года между ЖСК № 67 (застройщик), ООО «Домостроитель-97» (подрядчик) и Новиковой Г.С. (член кооператива) был заключен договор на паевое участие в строительстве жилого дома ЖСК № 67 (л.д. 8-9).
По условиям договора подрядчик обязался в срок до 01 марта 2000 года построить и сдать Госкомиссии, а застройщик передать пайщику для заселения 2-х комнатную квартиру <адрес> <адрес> в <адрес>, пайщик обязался оплатить застройщику 100% стоимости квартиры в сумме 152200 руб. в установленном порядке подрядчиком на момент заключения договора.
Взятые на себя обязательства по договору Новикова Г.С. выполнила и оплатила паевые взносы в размере 152200 руб., что подтверждается представленными истицей квитанциями (л.д. 116-126).
24 марта 2009 года между ЖСК № 67 (застройщик), Новиковой Г.С. (правообладатель) и Алиевой Ж.С. (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования имущественного права (л.д. 7).
Согласно пункту 1.1 договора правообладатель передает, а правоприобретатель принимает на себя имущественное право требования от ЖСК № 67 передачи в собственность 2-х комнатной квартиры <адрес> проектной площадью 51,76 кв. м, расположенной на 2 этаже 10-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, блок-секция «Б».
Указанное право принадлежит правообладателю на основании соглашения о паевом участии в строительстве жилого дома ЖСК № 67 от 06 октября 1999 года, заключенного между ЖСК № 67 и Новиковой Г.С. (пункт 1.2 договора).
На основании пункта 2.2 договора Алиева Ж.С. приняла на себя обязательство оплатить Новиковой Г.С. стоимость приобретаемой квартиры по договорной цене в размере 1500000 руб. на момент заключения договора. Указанная сумма является окончательным расчетом за 2-комнтаную квартиру <адрес> <адрес> в <адрес> и дальнейшему пересмотру не подлежит.
Согласно расписке от 24 марта 2009 года денежные средства в размере 1500000 руб. получены Новиковой Г.С. в полном объеме вместе с договором на паевое участие в строительстве дома от 06 октября 1999 года, справкой ЖСК № 67 об оплате пая, ключами от квартиры (л.д. 14).
Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру приостановлена 18 мая 2011 года (л.д. 33-34).
В судебном заседании истица Новикова Г.С. оспорила подлинность представленной ответчицей Алиевой Ж.С. расписки от 24 марта 2009 года, считая ее подложным документом. Подложность, по ее мнению, заключается в том, что дата изготовления расписки март-июнь 2011 года, расписку она не подписывала, о ее существовании не знала (л.д. 43).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для определения давности изготовления спорной расписки, а также кем выполнена подпись в оспариваемой расписке самой Новиковой Г.С. либо иным лицом по ходатайству истицы Новиковой Г.С. была назначена комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза материалов документов по установлению давности их выполнения. На разрешение экспертов были поставлены вопросы, касающиеся времени изготовления расписки, а также подлинности подписи Новиковой Г.С.
В последующем истица Новикова Г.С. от производства технической экспертизы отказалась (л.д. 62).
В экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ГУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России содержится вывод экспертов о том, что подпись от имени Новиковой Г.С., расположенная под основным текстом расписки Новиковой Г.С. от 24 марта 2009 года в получении от Алиевой Ж.с. денежной суммы в размере 1500000 руб. по договору уступки права требования, выполнена не самой Новиковой Г.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Новиковой Г.С.
Две подписи от имени Новиковой Г.С., расположенные в нижней части оборотной стороны двух экземпляров договора уступки права требования имущественного права, заключенного 24 марта 2009 года между ЖСК № 67, Новиковой Г.С. и Алиевой Ж.С. на 2-комнтаную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выполнены одним лицом. Подпись от имени Новиковой Г.С., расположенная в нижней части расписки от 24 марта 2009 года, выполнена другим лицом (л.д. 49-55).
Экспертами проведено сравнительное исследование подписи от имени Новиковой Г.С. с образцами подписи самой Новиковой Г.С. Наряду с внешним сходством, совпадениями транскрипции и связности, степени выработанности, размер, разгона, наклона, формы и направления линии основания подписи, а также некоторых, наиболее «броских» частных признаков, были установлены различия: характера снижения координации движений 1 группы (в образцах – более крупная извилистость и проявляется более равномерно), темпа исполнения и нажима (в образцах – соответствуют степени выработанности), а также следующих частных признаков: форма движения при соединении «Н» с «о» - угловатая, в образцах – петлевая либо возвратно-прямолинейная, направление движений при выполнении заключительной части росчерка – вниз, в образцах – вверх, протяженность движений по вертикали при выполнении дополнительного штриха росчерка – меньше, чем в образцах, протяженность движений по горизонтали при выполнении петлевой части «о» - больше ее протяженности по вертикали, направление продольной оси левой части предварительного элемента «Н» - степень наклона вправо значительно больше, чем в образцах, «о» относительно 3-го элемента «Н» - менее правонаклонное, в образцах – либо равны, либо степень наклона вправо больше.
Выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, и в совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Новиковой Г.С. в расписке не самой Новиковой Г.С., а другим лицом.
Отмеченные выше совпадения общих и наиболее «броских» частных признаков почерка Новиковой Г.С. не существенны и не повлияли на сделанный отрицательный вывод, так как с учетом необычного выполнения исследуемой подписи (сниженной координацией движений 1 группы, замедленным темпом исполнения) объясняются выполнением данной подписи с подражанием подлинной подписи Новиковой Г.С.
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку в исследовании документов принимал ни один человек, а двое экспертов, имеющих высшее филологическое и юридическое образование, квалификацию судебных экспертов по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы 9 и 3 лет. Кроме того, экспертиза проведена специальным государственным экспертным учреждением, заключение экспертов соответствует требованиям закона, и содержит подробное описание проведенных исследований.
Выводы, содержащиеся в заключении, эксперт К. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что при производстве экспертизы были использованы традиционные методы исследования для производства почерковедческих экспертиз. Представленных на экспертизу экспериментальных и свободных образцов подписи было достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о том, что подпись от имени Новиковой Г.С. в расписке от 24 марта 2009 года выполнена другим лицом. Для дачи указанного заключения исследовались все документы, представленные судом, которых было достаточно для категоричных выводов изложенных в заключении.
Показания эксперта суд считает достоверными, мотивированными, обоснованными произведенными исследованиями.
Имеющееся в материалах дела экспертное исследование ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», согласно которому специалист-почерковед пришел к выводу о том, что подпись от имени Новиковой Г.с. в расписке от 24 марта 2009 года выполнена самой Новиковой Г.С., не может быть принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, так как специалист-почерковед об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, его выводы сводятся к переоценке выводов судебной экспертизы.
С учетом того, что исходя из характера спорного правоотношения бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по передаче денежных средств, вытекающей из расписки от 24 марта 2009 года, составленной во исполнение договора уступки права требования имущественного права, лежит именно на Алиевой Ж.С., суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что Алиева Ж.С. не представила достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения ею обязанности по передаче денежных средств.
Судом установлено, что 02 декабря 2010 года Новиковой Г.С. в адрес Алиевой Ж.С. было направлено предложение о расторжении договора уступки права требования имущественного права от 24 марта 2009 года в связи с невыплатой денежных средств по договору (л.д. 11, 13).
На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут или изменен по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в данном конкретном случае имело место неисполнение ответчицей Алиевой Ж.С. обязательств по передаче денежных средств в размере 1500000 руб. по договору уступки права требования имущественного права с истицей Новиковой Г.С.
Данное обстоятельство является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора и основанием к его расторжению в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.
То обстоятельство, что Алиева Ж.С. понесла расходы, связанные с обустройством спорной квартиры в виде оплаты договоров по установке пластиковых окон, оказании услуг связи, доступа в сеть Интернет, поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении Алиевой Ж.С. взятых на себя обязательств по договору уступки права требования в виде передачи денежных средств в размере 1500000 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Алиевой Ж.С. в пользу ГУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ следует взыскать, подтвержденные документально (л.д. 56-57) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть договор уступки права требования имущественного права на двухкомнатную квартиру <адрес> проектной площадью 51,76 кв. м, расположенную на 2-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, блок-секция «Б», заключенный между Новиковой Г.С., Алиевой Ж.С. и Жилищно-строительным кооперативом № 67.
Взыскать с Алиевой Ж.С. в пользу Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в сумме 8000 (восемь тысяч) руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: