Дело № 2-2557(1)/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной С.В.
при секретаре Фуртас С.М.
с участием представителя истца по доверенности Егорушкина Д.А., ответчиков Крупновой О.В., Ерюшева И.И., Кузнецова И.А., Угодникова А.О., Ларионова А.М., Ларионова А.М., представителя ответчика Яшина В.А. по доверенности Серегиной О.А., представителя Кузнецова И.А. по доверенности Каськова А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» к Яшину В.А., Кузнецову И.А., Угодникову А.О., Крупновой О.В., Ерюшеву И.И., Ларионову А.М., Ларионову А.М. о возмещении материального ущерба
установил:
ООО «Саратов-Авто» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указало, по тем основаниям, что при проведении инвентаризации на центральном складе ООО «Саратов-Авто, по состоянию на 10 апреля 2010 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3 877 210 руб. 70 коп., за межинвентаризационный период с 02.01.2010 года по 10.04.2010 года.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Яшина В.А. – 702347 руб., Кузнецова И.А. – 702347 руб., Крупновой О.В. – 702347 руб., Угодникова А.О. – 380568 руб., Ерюшева И.И. – 380568 руб., Ларионова А.М. – 380568 руб., Ларионова А.М. – 380568 руб., указывая, что недостача состоит из двух частей: первая – 965339 руб., вторая – 2663978 руб. 58 коп. Первая недостача образовалась в 2009 году, вторая – за период с 02 января 2010 года по 10 апреля 2010 года (л.д. 74-77 том 1).
Определением суда от 20 декабря 2011 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены члены коллектива, работавшие в период возникновения ущерба: Ельницкий Я.В., Назаров А.Е., Гусев А.В., Елисеев В.Ю., Самсонов Ю.А.
В судебном заседании представитель ООО «Саратов-Авто» по доверенности (л.д. 28 том 1) Егорушкин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Яшин В.А. являлся начальником отдела запасных частей, Кузнецов И.А. – продавцом отдела запасных частей, Крупнова О.В. – товароведом отдела запасных частей, Ерюшев И.И. – кладовщиком склада запасных частей, далее заведующим складом, Ларионов А.М. – кладовщиком склада запасных частей, Ларионов А.М. – кладовщиком склада запасных частей. На основании договора <данные изъяты> года с указанными работниками заключен договор о коллективной материальной ответственности. С 10 апреля 2010 года по 11 апреля 2010 года на центральном складе ООО «Саратов-Авто» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Основанием для проведения инвентаризации послужил приказ № <данные изъяты> года. Целями инвентаризации явились: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. Данная инвентаризация являлась плановой. В инвентаризации указанные сотрудники отказались участвовать, и как следствие отказались подписывать сличительные ведомости, инвентаризационные описи по результатам инвентаризации, отказались дать объяснения, о чем были составлены соответствующие акты. Однако, при проведении самой инвентаризации данные сотрудники присутствовали. По результатам инвентаризации выявлена окончательная недостача в размере 3 877 210 руб. 70 коп. На основании справки от 28.06.2010 года в связи с окончанием проверки данных, полученных в результате ревизии 10.04.2010 года, установлена окончательная сумма недостачи по центральному складу в размере 3 629 317 руб. 58 коп. При этом 965 339 руб. (первая часть недостачи) образовалась в 2009 году, 2 663 978 руб. 58 коп. (вторая часть недостачи) образовалась за период с 02.01.2010 года по 09.04.2010 года. Первая недостача в сумме 965 339 руб. образовалась в результате того, что на основании выставленных счетов ООО «Саратов-Авто» оплатило поставщикам ООО «Сардон» и ООО «Конвект» сумму в размере 965 339 руб., в соответствии с приходными накладными от 09.02.2009 года на сумму 200 269 руб., от 09.02.2009 года на сумму 287 820 руб., от 15.04.2009 года на сумму 231 000 руб., от 15.04.2009 года на сумму 246 250 руб., получило от тех же поставщиков товар и на основании товарных накладных оприходовало приобретенный товар на сумму 965 339 руб. на склад. Однако, по результатам проведенной 10.04.2010 года инвентаризации, товар на указанную сумму, отсутствовал на складе. Считает, что причиной образования указанной части недостачи товара послужило грубое нарушение Яшиным В.А., Крупновой О.В., Кузнецовым И.А. своих должностных обязанностей, поскольку все необходимые документы по приходу данного товара были подписаны указанными сотрудниками. Руководство ООО «Саратов-Авто» об отсутствии фактического прихода товара от ООО «Сардон» и ООО «Конвект» не знало, меры по предотвращению недостачи товара, а также своевременному розыску товара не предпринимало. Инвентаризация на складе, которая проводилась 02.01.2010 года, выявила недостачу в сумме 162 руб. 73 коп. Считает, что инвентаризационная опись № 5 от 02.01.2010 года является в части недействительной, поскольку в ней не отражена недостача в сумме 965 339 руб., образовавшаяся в 2009 году. Указал, что вина Яшина В.А., Крупновой О.В., Кузнецова И.А. выражена в подписании юридически значимых документов (счета, приходные и товарные накладные), повлекших приход и недостачу товара на складе. Просит взыскать с Крупновой О.В., Кузнецова И.А., Яшина В.А. в долевом порядке сумму недостачи в размере 965 339 руб., т.е. по 321 779 руб. с каждого. Вторая часть недостачи в сумме 2 663 978 руб. 58 коп. образовалась в период с 02.01.2010 года по 10.04.2010 года. Поскольку материально ответственными лицами на основании договора о коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ являлись ответчики Яшин В.А., Кузнецов И.А., Угодников А.О., Крупнова О.В., Ерюшев И.И., Ларионов А.М., Ларионов А.М., то все они в равной степени должны нести ответственность по указанной недостаче. Кроме того, представитель истца указал, что по факту тайного хищения товарно-материальных ценностей (автозапчастей и аксессуаров) со склада ООО «Саратов-Авто» УВД г. Саратова возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела собрано большое количество доказательств противоправных действий сотрудников склада, таких, как: заключение по результатам бухгалтерской экспертизы, заключение почерковедческой экспертизы, свидетельские показания, письменные доказательства. Данные материалы уголовного дела подтверждают вину ответчиков в совершении недостачи. Пояснил, что согласно договору о коллективной материальной ответственности материально ответственными лицами в период с 02.01.2010 года по 09.04.2010 года являлись также сотрудники Ельницкий Я.В., Назаров А.Е., Гусев А.В., Елисеев В.Ю., Самсонов Ю.А., однако, поскольку указанные сотрудники не отказывались участвовать в инвентаризации в апреле 2010 года и активно содействовали выявлению факта недостачи и причин ее возникновения, то истец не желает привлекать их к гражданской ответственности и считает необходимым взыскать ущерб только с ответчиков.
В судебном заседании ответчик Кузнецов И.А. исковые требования не признал, пояснил, что действительно в период с 29.07.2008 года по 23.12.2010 года работал в ООО «Саратов-Авто» в должности продавца запасных частей, его рабочее место располагалось в торговом зале, а не на складе. О проведении инвентаризации в апреле 2010 года ему известно не было, о результатах инвентаризации его в известность не ставили, объяснения дать не предлагали, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в актах об отказе участвовать в инвентаризации складов и подписать инвентаризационные и сличительные ведомости. Его вины в образовании недостачи нет. Кроме того, в январе 2010 года он находился в очередном отпуске. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Кузнецова И.А. по доверенности Каськов А.Б. (л.д. 246 том 5) в судебном заседании исковые требования не признал, дал суду аналогичные пояснения, просил также в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчик Крупнова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что в период с 18.01.2008 года по 19.05.2010 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Саратов-Авто», работая товароведом отдела запасных частей, в ее обязанности входило: оформление документов на отгрузку товара, ведение учета поступления товара, участие в проведении инвентаризации. В 2009 году она принимала товар, в том числе, на сумму 965 339 руб. Весь этот товар был принят ею и хранился на складе. Факта прихода несуществующего товара от ООО «Конвект» и ООО «Сардон» не подтвердила. Действительно, в апреле 2010 года проводилась инвентаризация, она подписывала акт, однако, не тот который имеется в материалах дела. С имеющимися результатами инвентаризации в апреле 2010 года ей знакомиться не предлагали, участвовать в этой инвентаризации не предлагали, объяснения давать не предлагали. Считает, что ее вины в недостачи нет.
Ответчик Яшин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Яшина В.А. по доверенности Серегина О.А. (л.д. 57 том 5) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Яшин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Саратов-Авто». В период с 01.11.2008 года по 24.05.2010 года работал в должности начальника отдела запасных частей. 27.12.2008 года с ним и другими ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Однако, в период с 02.01.2010 года по 09.04.2010 года материально ответственными лицами наряду с ответчиками являлись также Ельницкий Я.В., Назаров А.Е., Гусев А.В., Елисеев В.Ю., Самсонов Ю.А., по вине которых и могла образоваться недостача. Кроме того, на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила всего 162 руб. 73 коп., тогда как истец утверждает, что в 2009 году уже образовалась недостача в сумме 965 339 руб. Яшин В.А. в инвентаризации от 10.04.2010 года не участвовал, поскольку его с приказом о проведении инвентаризации не знакомили, участвовать в ней не предлагали, ведомости подписывать не предлагали. С недостачей Яшин В.А. не согласен, считает, что она не могла образоваться в столь короткий срок, вины его и коллектива в недостаче не имеется. Факт возбуждения уголовного дела не является доказательством вины Яшина В.А., поскольку отсутствует приговор суда, подтверждающий его виновность. На предприятии не обеспечены также надлежащие условия сохранности товарно-материальных ценностей, что могло также привести к хищениям. Считала, что инвентаризация в апреле 2010 года проведена с нарушением требований закона, в связи с чем не может служить доказательством вины работников. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Угодников А.О. исковые требования не признал, пояснив, что работал с 2008 года в ООО «Саратов-Авто» в должности логиста запасных частей, в марте 2010 года переведен на должность старшего продавца запасных частей, уволился 05 апреля 2010 года, т.е. до проведения инвентаризации. О том, что будет проводиться инвентаризация, его в известность никто не ставил, в инвентаризации по этой причине он не участвовал, соответствующих документов не подписывал. В актах об отказе участвовать в проведении инвентаризации, подписи результатов инвентаризации от 9,10,11 апреля 2010 года он даже не поименован, его фамилия отсутствует. Откуда образовалась недостача, ему неизвестно, но она образовалась не по его вине. Кроме него, договор о материальной ответственности заключен также с другими сотрудниками. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ерюшев И.И. исковые требования не признал, пояснил, что работал в период с 2009 года в должности исполняющего обязанности заведующего складом отдела запасных частей, в марте 2010 года переведен на должность кладовщика склада запасных частей. В январе 2010 года он участвовал в инвентаризации как материально-ответственное лицо, по результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача составила лишь 162 руб. 73 коп. Указанную опись подписал и проверил начальник службы внутреннего контроля ООО «Саратов-Авто» Кузнецов С.В., являющийся председателем инвентаризационной комиссии, никаких сомнений в правильности результатов инвентаризации ни у кого не возникало. Таким образом, никакой недостачи в 2009 году не имелось. Считает сфальсифицированными результаты инвентаризации, поскольку материально-ответственных лиц, в том числе его на инвентаризацию не приглашали, с ее результатами также не знакомили. Кроме того, на предприятии имеется факт ненадлежащего обеспечения сохранности имущества со стороны руководства. А именно, доступ на склад имеется у широкого круга сотрудников предприятия, поскольку имеются магнитные ключи, которые охране не сдаются, работники уносят их с собой домой. Также доступ на склад постоянно имеют генеральный директор В. начальник внутреннего контроля Ч.., системный администратор М. В марте 2010 года на складе также работала внутренняя комиссия, с результатом работы которой членов коллектива не знакомили. Члены комиссии находились на складе, и что они там делали, неизвестно. Считает, что его вины в причинении ущерба нет, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Ларионов А.М. исковые требования не признал, пояснил, что работал в ООО «Саратов-Авто» в должности кладовщика склада запасных частей. Был уволен по собственному желанию 19 мая 2010 года. При увольнении никаких претензий со стороны администрации к нему не было, о недостаче также не было известно. О том, что проводилась инвентаризация в апреле 2010 года, его в известность не ставили, с результатами не знакомили. При составлении актов об отказе подписать соответствующие документы он не присутствовал, считает акты от 9,10,11 апреля 2010 года не соответствующими действительности. С недостачей не согласен, считает, что его вина в ее образовании отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ларионов А.М. исковые требования не признал, пояснил, что работал в ООО «Саратов-Авто» в должности кладовщика склада запасных частей, уволился 19 мая 2010 года по собственному желанию. О том, что проводилась инвентаризация в апреле 2010 года, ему известно не было, участия в ней он не принимал, с результатами его не знакомили. Он не отказывался подписывать какие-либо документы, ему их просто не предоставляли. С недостачей не согласен, считает, что его вины в ее образовании нет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
3-и лица Ельницкий Я.В., Назаров А.Е., Гусев А.В., Елисеев В.Ю. Самсонов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12.09.2006 г. между ООО «Саратов-Авто» и Яшиным В.А. был заключен трудовой договор, на основании которого Яшин В.А. был принят на должность кладовщика, дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заведующего складом, дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела дополнительного оборудования и аксессуаров, дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела запасных частей, 21.05.2010 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 89-95 том 5).
29.07.2008 г. между ООО «Саратов-Авто» и Кузнецовым И.А. был заключен трудовой договор, на основании которого Кузнецов И.А. был принят на должность ученика кладовщика отдела запасных частей, дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность кладовщика запасных частей, дополнительным соглашением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность товароведа отдела запасных частей, дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность продавца запасных частей, 31.01.2011 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 126-135 том 5).
23.10.2007 г. между ООО «Саратов-Авто» и Угодниковым А.О. был заключен трудовой договор, на основании которого Угодников А.О. принят на должность продавца запасных частей, дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность логиста запасных частей, дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего продавца запасных частей, 05.04.2010 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 102-107 том 5).
22.09.2008 г. между ООО «Саратов-Авто» и Крупновой О.В. был заключен трудовой договор, на основании которого Крупнова О.В. была принята на должность товароведа, 19.05.2010 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 113-115 том 5).
13.11.2007 г. между ООО «Саратов-Авто» и Ерюшевым И.И. был заключен трудовой договор, на основании которого Ерюшев И.И. был принят на должность кладовщика запасных частей, дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего кладовщика, дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность и.о. заведующего склада отдела запасных частей, дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность кладовщика склада запасных частей, 07.05.2010 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 148-155 том 5).
18.01.2008 г. между ООО «Саратов-Авто» и Ларионовым А.М. был заключен трудовой договор, на основании которого Ларионов А.М. был принят на должность кладовщика склада запасных частей, 19.05.2010 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (л.д. 109-111 том 5).
09.09.2009 г. между ООО «Саратов-Авто» и Ларионовым А.М. был заключен трудовой договор, на основании которого Ларионов А.М. был принят на должность кладовщика склада запасных частей, 13.05.2010 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 119-121 том 5).
В должностные обязанности Яшина В.А., Кузнецова И.А., Угодникова А.О., Крупновой О.В., Ерюшева И.И., Ларионова А.М., Ларионова А.М. входило, в том числе осуществление приема, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей; обеспечение сохранности материальных ценностей на складе; участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей; отвечать за сохранность имущества работодателя (л.д. 96-100, 108, 112, 114, 122, 136-138, 156-159 том 5).
27 декабря 2008 года между ООО «Саратов-Авто» и коллективом сотрудников в лице начальника отдела запасных частей Яшина В.А. заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности работников отдела запасных частей (л.д. 14-15 том 1).
В соответствии с п. 1 договора коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления должностных обязанностей.
Настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.
Согласно п. п. 4 и 5 договора коллектив обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Работодатель обязан: своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности, знакомить коллектив с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами, рассматривать вопрос об обоснованности требования коллектива о проведении инвентаризации вверенного ему имущества, рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств
Данный договор подписан ответчиками Яшиным В.А. 27 декабря 2008 года, Крупновой О.В. 27 декабря 2008 года, Кузнецовым И.А. 27 декабря 2008 года, Ларионовым А.М. 27 декабря 2008 года, Ларионовым А.М. 09 сентября 2009 года, Ерюшевым И.И. 27 декабря 2008 года, Угодниковым А.О. 27 декабря 2008 года.
Кроме того, этот договор подписан материально-ответственными лицами Ельницким Я.В. 27 декабря 2008 года, Гусевым А.В. 09 сентября 2009 года, Назаровым А.Е. 27 декабря 2008 года, Самсоновым Ю.А. 29 марта 2010 года, Елисеевым В.Ю. 24 февраля 2010 года.
В период образования недостачи с 02.01.2010 года по 10.04.2010 года Елисеев В.Ю. работал в должности кладовщика склада запасных частей, Самсонов Ю.А. – в должности заведующего складом отдела запасных частей, Ельницкий Я.В. – в должности кладовщика склада запасных частей, Гусев А.В. – в должности кладовщика склада запасных частей, Назаров А.Е. – в должности продавца запасных частей.
09.04.2010 г. генеральным директором ООО «Саратов-Авто» Л.. был издан приказ <данные изъяты> о проведении плановой инвентаризации у коллектива материально ответственных лиц в составе рабочей инвентаризационной комиссии Л., Ю., Ш., Егорушкин Д.А., А., Д., К., М. Согласно данному приказу инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности центрального склада; к инвентаризации приступить 10.04.2010 г. и окончить 11.04.2010 г.; причина инвентаризации: плановая; материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 12.04.2010 г. (л.д. 6 том 1).
По итогам проведенной инвентаризации центрального склада истцом было установлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 3877210 руб. 70 коп. (л.д. 11-13 том 1).
Частью 1 ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора должна доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.
Согласно частям 1, 2 ст. 242, п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Как предусматривает Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, к данному Перечню относятся, в том числе работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имелись основания для заключения договора о полной (коллективной) материальной ответственности, исходя из перечня должностей, занимаемых ответчиками и характера работы.
Согласно инвентаризационной описи центрального склада ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к началу проведения инвентаризации материально-ответственными лицами – заведующим складом Ерюшевым И.И., начальником отдела запасных частей Яшиным В.А. дана расписка о том, что все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (л.д. 132-198 том 1).
Согласно указанной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на центральном складе недостача составила на сумму 162 руб. 73 коп. (в количестве 4), излишки составили на сумму 4 591 руб. 11 коп. (в количестве 28).
Данный документ подписан членами комиссии и материально-ответственными лицами, указанные в описи данные и подсчеты проверены и подписаны начальником службы внутреннего контроля К. 02.01.2010 года.
Факт проведения указанной инвентаризации не оспаривается сторонами.
Результаты инвентаризации отражены в описи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение указанный документ.
Вместе с тем, суд не может доверять пояснениям представителя истца Егорушкина Д.А. в той части, что данная инвентаризация является недействительной в части того, что в описи не учтена недостача на сумму 965 339 руб., образовавшаяся в 2009 году.
Доказательств того, что недостача на указанную сумму образовалась в 2009 году, истец суду не представил. Из пояснений представителя истца в суде также следует, что в 2009 году инвентаризация на предприятии не проводилась, что о существовании недостачи в указанной сумме руководству стало известно лишь при проведении инвентаризации в апреле 2010 года. Также представитель истца пояснил, что графика плановых инвентаризаций на предприятии не существует.
Кроме того, указывая, что недостача в сумме 965 339 руб. образовалась в 2009 году, истец не представил суду доказательств, подтверждающих круг лиц, несущих материальную ответственность за указанный период, кроме ответчиков.
Как следует из материалов дела, а именно из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей центрального склада № 3 ООО «Саратов-Авто» от 10.04.2010 г. - произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 10.04.2010 г. Инвентаризационная опись подписана заведующим складом отдела запасных частей Самсоновым А.Ю. (л.д. 7-10 том 1).
Согласно ст.12 п.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, п.2 указанной статьи предусматривает, что проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой отчетности; при смене материально ответственных лиц; выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имуществ; и т.д.
В соответствии с п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина от 28 декабря 2001 г. N 119н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень запасов, проверяемых при каждой из них, определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
В судебном заседании представителю истца предлагалось представить график инвентаризаций, утвержденный руководителем ООО «Саратов-Авто», однако таковой не представлен, что расценивается судом как его отсутствие.
Поскольку ООО «Саратов-Авто» не представлен какой-либо нормативный акт относительно порядка проведения инвентаризации на предприятии, суд при рассмотрении спора руководствуется Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п. 2.4 которого устанавливает, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на " " (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, которые заявлены в обоснование исковых требований отсутствуют подписи членов бригады – ответчиков по делу, ООО «Саратов-Авто» представлены акты об отказе от подписания указанных документов лишь в отношении Яшина В.А., Крупновой О.В., Ерюшева И.И., Ларионова Ан.М., Ларионова Ар.М. (л.д. 80-83 том 1), в отношении остальных 7 членов бригады какие-либо доказательства отказа от подписания указанных описи и ведомости ООО «Саратов-Авто» не представлено.
Таким образом, судом установлено, что наряду с ответчиками материально-ответственными лицами в период образования недостачи являлись также Ельницкий Я.В., Гусев А.В., Назаров А.Е., Елисеев В.Ю., Самсонов Ю.А.
Из пояснений представителя истца Егорушкина Д.А. следует, что все указанные лица участвовали в проведении инвентаризации в апреле 2010 года, при этом Назаров А.Е., Елисеев В.Ю., Самсонов Ю.А. подписали инвентаризационную опись, Гусев А.В., Ельницкий Я.В. также участвовали в инвентаризации, однако, их подписи в документах отсутствуют вследствие технической ошибки. Все перечисленные лица были согласны с недостачей и активно способствовали установлению причин ее образования, поэтому указанные лица не привлекались истцом к ответственности за причиненный ущерб. Также из пояснений представителя истца следует, что указанные лица невиновны в совершении недостачи, однако доказательств присутствия всех материально ответственных лиц в период проведения инвентаризации истцом суду не представлено.
В материалы дела истцом представлена справка от 29 июня 2010 года за подписью руководителя ООО «Саратов-Авто», из содержания которой следует, что в результате ревизии 10 апреля 2010 года недостача по центральному складу составила 3629317 руб. 58 коп. (л.д. 84 том 1).
Для правильного разрешения спора в той части, имелась ли недостача на центральном складе ООО «Саратов-Авто» в период работы ответчиков судом была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Из экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отдела судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области следует, что при условии, если в инвентаризационной описи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ содержатся достоверные сведения по состоянию на 02.01.2010 года о начальном остатке на центральном складе ООО «Саратов-Авто», то по состоянию на конец 09.04.2010 года остаток товарно-материальных ценностей должен составить сумму 21 059 974 руб. 57 коп. Однако, при проведении инвентаризации центрального склада ООО «Саратов-Авто» по состоянию на 10.04.2010 года установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму 17 417 514 руб. 29 коп.
В период времени с 02.01.2010 года по 09.04.2010 года на центральном складе ООО «Саратов-Авто», расположенном по адресу: <адрес>, имелась недостача в сумме 3 642 460 руб. 28 коп. (л.д. 3-19 том 4).
Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы.
Вышеуказанные доказательства содержат противоречивую информацию о размере недостачи, при этом в судебном заседании объяснить разницу в суммах, указанных в сличительной ведомости, справке руководителя, экспертном заключении представитель истца не смог.
Доводы представителя истца о возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения товарно-материальных ценностей не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца, так как ООО «Саратов-Авто» была нарушена процедура проведения инвентаризации.
Таким образом, оценивая указанные выше фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Саратов-Авто» не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работников, наличие в их действиях вины, а также связь между противоправным поведением работников и наличием ущерба, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской области следует взыскать, подтвержденные документально расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 51302 руб.
Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» к Яшину В.А., Кузнецову И.А., Угодникову А.О., Крупновой О.В., Ерюшеву И.И., Ларионову А.М., Ларионову А.М. о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» в пользу ГУ МВД ЭКЦ по Саратовской области расходы по судебной экспертизе в сумме 51302 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: