Дело № 2-4839(1)11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.
при секретаре Чижовой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Ю.И. к Рындиной М.Х. о взыскании долга, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Зорин Ю.И. обратился в Заводской районный суд г. Саратова суд с иском к Рындиной М.Х. о взыскании долга в размере 216 000 рублей.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рындин С.А. взял у истца в долг 400 000 рублей на семейные нужды. Его супруга Рындина М.Х. написала гарантийное обязательство, то есть гарантировала исполнение договора займа денег её супругом Рындиным С.М. в размере 400 000 рублей. Перед тем, как возвратить долг, Рындин С.А. попросил оставить деньги в семье и еще занял 200 000 рублей, так как решили купить жилье в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рындиным С.А. был заключен новый договор на 600 000 рублей, где обещал возвратить долг через 4 месяца. Гарантийное письмо осталось у истца. 27 августа 2010 года Заводским районным судом утверждено мировое соглашение о возврате Рындиным С.А. долга и государственной пошлины.ДД.ММ.ГГГГ Рындин С.А. возвратил большую часть денег по мировому соглашению в размере 600 000 рублей. До настоящего времени долг за Рындиным С.А. остается в размере 216 000 рублей, который он не может вернуть. Учитывая, что Рындина М.Х. брала на себя гарантийное обязательство по займу её супруга, то оставшийся долг должен быть взыскан с обоих Рындиных солидарно. Обращаясь в суд, в исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Зорин Ю.И. просил взыскать с Рындиной М.Х. долг её супруга в размере 216 000 рублей, оставшийся неисполненным по мировому соглашению ( л.д.5). В связи с тем, что ответчица Рындина М.Х. зарегистрирована по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Зорина Ю.И. к Рындиной М.Х. о взыскании долга было передано по подсудности в Энгельсский районный суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17).
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2011 года остаток долга Рындина С.А. в размере 216 000 рублей, взысканного определением Заводского районного суда при утверждении мирового соглашения, по заявлению Зорина Ю.И. был проиндексирован в порядке п.1 ст. 208 ГПК РФ и с Рындина С.А. в пользу Зорина Ю.И. взыскано 249 830 рублей 52 копейки ( л.д.62 ), в связи с чем, Зорин Ю.И. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать солидарно 249 830 рублей 52 копейки ( л.д.61).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Зорин Ю.И. просил взыскать с Рындиной М.Х. моральный вред в размере 10 000 рублей ( л.д.69), мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, в которое ответчица не явилась. Узнав, что приехал в суд напрасно, истец перенес физические и нравственные страдания.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.73) Зорин Ю.И. просит обратить взыскание на поручителя Рындину М.Х. в размере 249 830 рублей 52 копеек.
В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.83) Зорин Ю.И. просит взыскать с Рындиной М. Х. как поручителя 123 915 рублей 26 копеек - половину суммы, определенной ко взысканию в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивировано тем, что долг, образовавшийся за Рындиным С.А. перед истцом является совместно нажитым долгом в период брака. Он должен выплачиваться солидарно. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Рындина М.Х. выступает как поручитель. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.84) просил взыскать с Рындиной М.Х. транспортные расходы в сумме 140 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 75 рублей, почтовые расходы в размере 52 рублей.
В судебном заседании истец Зорин Ю.И. отсутствовал, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчица Рындина М.Х. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ она написала поручительство, то есть гарантировала исполнение договора займа денег, заключенного её бывшим мужем Рындиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ с Зориным Ю.И. в сумме 400 000 рублей. Сделала это под принуждением бывшего мужа. Не давала отчет тому, что подписывала. Деньги в долг у Зорина Ю.И. брал её бывший супруг и пошли они на развитие его бизнеса. На нужды семьи они не тратились, в этом не было необходимости. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения с Рындиным С.А. прекращены и взятые им в долг деньги не могли быть потрачены на нужды семьи, поскольку таковой уже не было. Основной долг в размере 600 000 рублей Рындин С.А. возвратил. Между нею и истцом нет никаких обязательств, по которым она была бы должна Зорину Ю.И. Никаких других гарантийных обязательств она не выдавала, а то, на которое ссылается Зорин Ю.И. (л.д.6 дело № 2-1856/2010 г.) она не подписывала, подпись в обязательстве не её.
Представитель ответчицы Рындиной М.Х. Сердюкова С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) исковые требования Зорина Ю.И. не признала и пояснила, что если допустить, что Рындина М.Х. выступала поручителем по обязательствам Рындина С.А., как утверждает истец, то это обязательство прекратилось в связи с исполнением основного обязательства - возвратом основного долга в размере 600 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Рындина М.Х. ручалась за исполнение обязательства в размере 400 000 рублей, а не 816 000 рублей, которые определены мировым соглашением. Сумма в 216 000 рублей - это не долг по договору займа, а размер процентов за пользование им. Обратила внимание суда на то, что, обращаясь в Заводской районный суд г. Саратова с иском о взыскании долга, Зорин Ю.И. свои требования обращал и к Рындиной М.Х. Однако, по условиям мирового соглашения он просил исключить из числа ответчиков Рындину М.Х., то есть, видимо, полагал, что действиями её доверительницы его права не нарушены, фактически, отказался от исковых требований к Рындиной М.Х.. Обращаясь в суд с заявлением об индексации денежной суммы, он должником указывал Рындина С.А. То есть, признавал, что это долг самого Рындина С.А..
Третье лицо Рындин С.А. в судебном заседании отсутствовал. Судебные извещения, предназначенные для третьего лица возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу ст. 117 ГПК РФ суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения. Следовательно, третье лицо надлежащим образом извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав ответчицу, её представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-1856/2010 г. суд пришел к выводу, что исковые требования Зорина Ю.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают:
- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Из материалов гражданского дела № 2-1856/2010 г. Заводского районного суда г. Саратова следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зорин Ю.И. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к Рындину С.А. и Рындиной М.Х. о взыскании долга с ответчиков солидарно в размере 600 000 рублей ( л.д.4). Требования основаны были на письменном договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зориным Ю.И. с одной стороны и Рындиным С.А. с другой (л.д.5). Предмет договора 600 000 рублей, срок действия договора – три месяца (л.д.5). По делу стороны пришли к мировому соглашению, которое утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, с Рындина С.А. в пользу Зорина Ю.И. взыскан основной долг и проценты за пользование суммой займа в размере 816 000 рублей. Из текста мирового соглашения, а также текста определения суда усматривается, что Зорин Ю.И. с условиями данного мирового соглашения согласен, просил исключить из числа ответчиков Рындину М.Х. (л.д.36). Производство по делу прекращено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) установлено, что мировое соглашение в полном объеме не исполнено, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 216 000 рублей, который был проиндексирован и взыскан с Рындина С.А. в пользу Зорина Ю.И. долг с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 830 рублей 52 копеек.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Анализируя текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5) судом установлено, что Рындина М.Х стороной договора не была, деньги по нему в размере 600 000 рублей от Зорина Ю.И. не получала, с ней договор займа не заключался. Следовательно, в соответствии с условиями заключенного договора у неё перед Зориным Ю.И. не возникла обязанность возвратить сумму займа.
Более того, сопоставляя текст договора займа и условия мирового соглашения, определение об утверждении мирового соглашения, суд приходит к выводу, что в силу ст. 8 ГК РФ именно между Зориным Ю.И. и Рындиным С.А. возникли новые денежные правоотношения по поводу возврата суммы займа и процентов за пользование им. Рындина М.Х. не является участником этих правоотношений.
Довод Зорина Ю.И. о том, что Рындина М.Х. должна нести материальную ответственность в силу поручительства не состоятелен, не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Так, согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства ( ст. 362)
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
То есть, законодатель связывает поручительство с обязательствами должника перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Зорин Ю.И., как на основания ответственности Рындиной М.Х., ссылается на гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45 дело №204839(1)11), согласно которому Рындина М.Х. гарантировала исполнение договора займа денег, заключенного её мужем Рындиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ с Зориным Ю.И. на сумму 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Зориным Ю.И. и Рындиным С.А. был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей. Двусторонняя расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что долг в размере 600 000 рублей по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен Зорину Ю.И. Рындиным С.А. (л.д.8).
Из текста гарантийного обязательства на л.д.6 ( дело № 2-1856/2010г.) вообще невозможно определить характер основного обязательства: в нем нет даты, не указано, когда возникло основное обязательство. Более того, ответчица оспаривает свою подпись в нем. Право собственности у Рындиной М.Х. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которой она гарантировала погашение ссуды, взятой Рындиным С.А. возникло только ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, позже заключения договора займа.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Установив фактические обстоятельства во взаимосвязи норм права о поручительстве, суд приходит к выводу, что с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора займа на 600 000 рублей, изменились условия ранее возникшего обязательства Рындина С.А., увеличилась его ответственность, следовательно, поручительство Рындиной М.Х., возникшее в ДД.ММ.ГГГГ по обязательству на сумму в 400 000 рублей, прекратилось.
Довод Зорина Ю.И. о том, что сумма в 600 000 рублей бралась ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи, следовательно это является совместным долгом супругов, а потому половину остатка долга должна выплатить Рындина М.Х., в судебном заседании также не нашел своего подтверждения. Зорин Ю.И. утверждает, что займ был потрачен Рындиными на приобретение жилья в <адрес>.
Выпиской из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о расторжении брака установлено, что супруги Рындины состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Б. суду показал, что он знаком с Рындиной М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ. Рындина М.Х. в этот период времени только лишь считалась в зарегистрированном браке с Рындиным С.А.Брак сохраняли ради несовершеннолетней дочери, семьи как таковой между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ она переехала из <адрес> в <адрес>, а уже осенью того же года он (свидетель) и Рындина М.Х. стали проживать совместно одной семьей.
Свидетель П. суду показала, что с Рындиной М.Х. она давно дружит, и семьи у неё с Рындиным С.А. уже давно не было, хоть они и считались в браке. Рындин выпивал, выгонял её с дочерью из дома. Уже в ДД.ММ.ГГГГ они часто уезжали жить в <адрес> к матери Рындиной. В ДД.ММ.ГГГГ она помогала переезжать Рындиной М.Х. из <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Рындина М.Х. сообщила, что встретила Б. и уже очередной день рождения М. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали в квартире Б., где объявили гостям о своем намерении проживать вместе.
Свидетель К. суду показала, что она социальный работник, помогает А.- матери Рындиной М.Х.. Ухаживает за ней с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание на то, что в квартире А. освободили комнату, куда вскоре переехала и перевезла свои вещи из <адрес> её дочь Рындина М.Х.. Спустя некоторое время она узнала, что Рындина М.Х. встретила мужчину, с которым была намерена создать семью и они порадовались за неё, что, наконец то у неё наладится личная жизнь, потому что со слов А. ей известно, что брак с Рындиным был неудачным.
Согласно ч. 4 ст. 38 Семейного Кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. К общему имуществу супругов законодатель относит и общие долги (ч.3 ст. 39 СК РФ).
Не верить показаниям приведенных свидетелей у суда нет оснований, они согласуются с письменными доказательствами, а именно с текстом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны цели займа, не указана Рындина М.Х. в качестве заемщика. Именно эту совокупность достоверных доказательств суд берет за основу решения и приходит к выводу, что долг в размере 600 000 рублей является личным долгом самого Рындина С.А., поскольку в спорный период времени брачные отношения между Рындиными были прекращены, совместное хозяйство они не вели, общего бюджета не было.
Как уже было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Зориным Ю.И. и Рындиным С.А. был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей.
Ответчицей в обоснование своих возражений представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Рындиной М.Х. была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 2200000 рублей и в тот же день Рындиной М.Х. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 1000000 рублей.
У суда отсутствуют основания согласиться с доводами Зорина Ю.И. в той части, что сумма в 600 000 рублей, полученная ДД.ММ.ГГГГ Рындиным С.А. была потрачена в ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья в <адрес>.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования о взыскании с Рындиной М.Х. 124 915 рублей 26 копеек, тем более эта сумма определена в судебном постановлении, по которому именно у Рындина С.А. возникли перед Зориным Ю.И. определенные денежные правоотношения, в которых Рындина М.Х. не является участником.
Поскольку основное требование о взыскании долга не подлежит удовлетворению, то и требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, а также потому, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсируются моральные и нравственные страдания, причиненные нарушением личных неимущественных прав. Компенсация морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения денежных обязательств, в силу закона не производится.
Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ его удовлетворение возможно при удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Зорину Ю.И. о взыскании долга, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.
Председательствующий