2- 5212 (1)/2011
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Энгельсский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре ., с участием истца Воротников С.А., представителя ответчика Шишовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротников С.А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел «Энгельсское» <адрес> о взыскании недополученной заработной платы,
установил:
Воротников С.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» <адрес> (далее по тексту МУ МВД РФ «Энгельсское») о взыскании недополученной заработной платы. Свои требования мотивирует тем, что с марта 2006 года по март 2011 года работал в УВД по Энгельсскому муниципальному району <адрес> в должности инспектора ГИБДД ДПС. За указанный период он перерабатывал 18 часов в неделю, что соответствует переработке 72 часов за месяц. Общая переработка за все время службы составила 3600 часов. Данная переработка работодателем оплачена не была. Исходя из среднечасового заработка и времени переработки, работодатель не доплатил ему 315000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Так как учет рабочего времени возложен на работодателя, то он не знал о том, что ему не оплачивают переработку.
В судебном заседании истец Воротников С.А. иск поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика МУ МВД РФ «Энгельсское» в судебном заседании иск не признала, просила применить срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Исходя из содержания абзаца первого п. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также п.1. ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса.
Истец в своем отзыве указывает, что считает срок непропущенным, так как согласно ст. 395 ТК РФ денежные требования работника удовлетворяются в полном размере. Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Кроме того, указал, что обязанность ведения учета рабочего времени возложена ст. 99 ТК РФ на работодателя, в следствии чего, он не знал о том, что перерабатывает, а так же о том, что заработная плата за фактически отработанное время не начисляется. Сослался на п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нарушение носит длящийся характер, а так же на Обзор судебный практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2004 года, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено, что ст. 395 ТК РФ не содержит ограничений по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Применительно к срокам исковой давности бремя доказывания уважительности причин пропуска либо отсутствие пропуска срока лежит на истце.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец находился с ответчиком, трудовых отношениях, в связи, с чем возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.
Закон (ч. 3 ст. 392 ТК РФ) предусматривает возможность восстановления срока обращения в суд при пропуске по уважительным причинам.
Поскольку ни специальным Законом РФ "О милиции", действующим в момент возникновения спорных отношений, ни Положением о службе в органах внутренних дел РФ не определен порядок и сроки обращения с иском в суд сотрудника органов внутренних дел, как и бывшего сотрудника, за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося выплаты денежного довольствия, но предусмотрена возможность применения иных нормативных правовых актов Российской Федерации, суд считает возможным применить аналогию права и руководствоваться при разрешении спора в данной части нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Воротников С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району, приказом № 317 л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового контракта прекращено по п. "Е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) (л.д. 14).
Как следует из исследованных судом постовых ведомостей Воротников С.А. перед заступлением на службу расписывался, в том числе и за время, которое он должен отработать. Таким образом, Воротников С.А. знал о фактически отработанном им времени по окончанию каждой смены.
Согласно расчетных ведомостей, в которых так же расписывался Воротников С.А., денежное довольствие за переработку ему не начислялось (л.д. 31-91). Таким образом, Воротников В.А. узнавал о своем нарушенном праве в день выдачи заработной платы. Сторонами не оспаривалось, что заработная плата в заявленный истцом период выплачивалась ежемесячно.
С октября 2009 года заработная плата Воротников С.А. перечислялась ему на карточный счет, при этом бухгалтерия, по просьбе работников, выдавала расчетные листки.
Допрошенная в качестве свидетеля Савкина О.Н. показала, что работает главным бухгалтером МУ МВД РФ «Энгельсское» (ранее Энгельсское УВД). Начисление . денежного довольствия происходило на основании приказа № 960 от ДД.ММ.ГГГГ до октября 2009 года заработная плата выдавалась по ведомостям и каждый сотрудник, расписываясь, видел из каких выплат состоит денежное довольствие. Потом деньги стали перечисляться на пластиковую карту, при этом каждый сотрудник мог обратиться в бухгалтерию за расчетным листком. О такой возможности неоднократно доводилось на совещании. В структуру денежного довольствия входят выплаты за звание, выслугу, сложность и напряженность, оклад, за работу в ночное время, премии и материальная помощь. За переработку выплат не положено. Денежное довольствие не зависит от количества отработанного времени, в том числе и количества дней в месяце.
В силу ст. 53 ТК РФ одной из форм участия работников в управлении организацией является получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников.
Таким образом, Воротников С.А. в период с октября 2009 года по март 2011 года мог получить информацию о начисленном ему денежном довольствии, однако такой возможностью не воспользовался.
Так как статья 392 ТК РФ предусматривает исчисление начала течения срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового со дня, когда работник не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с неначислением заработной платы исходя из фактически отработанного времени за март 2011 года истек в июне 2011 года, а по другим периодам еще раньше.
Суд не может согласиться с мнением истца и его представителя о том, что к данным правоотношением должен быть применен п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из вышеизложенного в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стали известно о нарушении своего права.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм, которые ему не начислялись, трудовые отношения с ним прекращены, заявленный истцом период нарушения окончен в июне 2011 года, суд должен применить срок исковой давности срока установленный п. 1 ст. 392 1 ТК РФ.
Положения Трудового кодекса РФ (п. 2 ст. 392 ТК РФ) устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таких причин судом не установлено, истцом не заявлено.
Ссылку истца на положение ст. 395 ТК РФ суд считает несостоятельной, поскольку она регулирует период за которой могут быть взысканы денежные средства, только в случае их удовлетворения.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 91, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Воротников С.А. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел «Энгельсское» <адрес> о взыскании недополученной заработной платы отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Д.А.Лавров
Секретарь .
ДД.ММ.ГГГГ