Дело № 2-395(1)/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2012 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.А.,
при секретаре Гайфуллиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Администрации Муниципального образования г. Энгельса о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
установил:
Бабенко В.В. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования г. Энгельса о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации. Свои требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> он является военнослужащим, с <данные изъяты> по настоящее время проходит службу по контракту в в/ч <данные изъяты> в городе Энгельсе Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена однокомнатная квартира организаций «Энгельсской квартирной эксплуатационной частью (Энгельсская КЭЧ)» по адресу: <адрес> <адрес> по договору найма служебного жилого помещения № 49 от Министерства обороны РФ в лице начальника КЭЧ. В данный договор была вписана бывшая супруга, которая не зарегистрирована и не проживала в указанной квартире. Согласно ответу Главы Администрации Муниципального образования г. Энгельса указанное жилое помещение является муниципальной собственностью и числиться в реестре муниципальной собственности муниципального образования города Энгельса. Администрацией Муниципального образования города Энгельса было отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что жилое помещение было передано из федеральной собственности в собственность Энгельсского муниципального образования Саратовской области на основании распоряжения Правительства от 12.12.2005 г. № 2196-р по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени имущество включено в состав муниципального жилищного фонда, следовательно, предоставление жилых помещений муниципального фонда по договорам социального найма относится к полномочиям органов местного самоуправления, поэтому договор найма служебного помещения, заключенным истцом с Энгельсским квартирно – эксплуатационной частью от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Считает, что имеет право получить указанную квартиру в собственность в порядке приватизации.
Истец Бабенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Бабенко В.В.- Нефедова У.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Муниципального образования г Энгельса Лунькова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Бабанко В.В. не согласилась, просила в иске отказать по тем основаниям, что жилое помещение по вышеуказанному адресу является муниципальной собственностью и числиться в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Энгельс. Бабенко В.В. был вселен в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ Однако данное жилое помещение было передано из федеральной собственности в собственность Энгельсского муниципального образования Саратовской области на основании распоряжения Правительства РФ от 09.08.2006 г. и с этого времени данное жилое помещение включено в состав муниципального имущества. Тогда как договор найма служебного помещения № 49 был заключен между МО РФ в лице начальника КЭЧ и Бабенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в октябре <данные изъяты> года МО РФ не имело полномочий распоряжаться данным жилым помещением. В связи с тем, что представленный договор социального найма является ничтожным, за Бабаенко В.В. не представляется возможным признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФГК Приволжское Уральское ТУИО Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причины неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бабаенко В.В. предоставлено служебное помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленного за Министерством обороны России по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Тимнова И.С. – жена (л.д. <данные изъяты>
В настоящее время истец желает приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Согласно ответу Комитета по Управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района от 28.07.2011 г. № 01-09/2348 указанная квартира не числиться в реестре объектов капитального строительства, муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, имущества в виде доли (акций, вкладов) в уставных капиталах хозяйственных обществ, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Согласно ответа Комитета по Управлению имуществом Саратовской области от 02.08.2011 г. № 3370 объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: <адрес> – в реестре государственного имущества Саратовской области не значится (л.<данные изъяты>).
По сообщению Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Саратовской области указанная квартира не внесена в реестр муниципальной собственности.
Согласно ответа Главы Администрации Муниципального образования г. Энгельс от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и числиться в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Энгельс (л.д. <данные изъяты>
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. В спорном жилом помещении других зарегистрированных лиц, кроме Бабенко В.В., нет, что подтверждается справкой ЗАО «Единый расчетно – кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. <данные изъяты>
Согласно справке ОАО «Покровское агентство недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Бабенко В.В. не использовал право бесплатной приватизации жилого помещения (л.д<данные изъяты>).
В силу ст. 11 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
<адрес> в соответствии с требованиями ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. не относится к жилому фонду, на который имеется запрет на приватизацию. То обстоятельство, что договор найма служебного помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ между МО и Бабенко В.В. после того, как указанное помещение было передано в муниципальную собственность не может являться законным основанием для отказа в реализации прав, предоставленных федеральным законом. Доказательств наличия иных оснований, препятствующих приобретению истцом права собственности на спорную квартиру, ответчиком суду не представлено.
Суд считает, что запрет на приватизацию жилых помещений, как ограничивающий права человека, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлен только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым право истца на приватизацию жилого помещения должно быть ограничено, поэтому указанное право последнего подлежит судебной защите.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Прекратить право собственности Администрации Муниципального образования г. Энгельса на <адрес>
Признать право собственности за ФИО14 на <адрес> в порядке бесплатной приватизации.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Энгельсский районный суд
Судья: