2012
Решение
Именем Российской Федерации
28 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре Лебедевой Н.В., с участием истца Шкотова А.В., представителя истца Суркова Е.О., представителя ответчика Бабанской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкотов А.В. к индивидуальному предпринимателю Чернышев С.В. о компенсации морального вреда,
установил:
Шкотов А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышев С.В. (далее по тексту ИП Чернышев С.В.) о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 50 минут двигаясь по <адрес> дивизии <адрес> работник ИП Чернышев С.В.—водитель Кумысбаев С., управляя автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак ах20264, принадлежащий Чернышев С.В. допустил наезд на него на пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены перелом латерального мыщелка большеберцовой кости со смещением, перелом правой лонной и правой седалищной кости. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Водитель Кумысбаев С. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои служебные обязанности водителя ИП Чернышев С.В. Полученная им травма изменила го привычный распорядок жизни. С момента травмы и по настоящее время он вынужден постоянно посещать различные лечебные учреждения. Согласно заключения «САРНИИТО» ему необходимо будет пройти две операции стоимостью 10000 долларов США. Считает, что эти операции принципиально не решат проблемы со здоровьем, необходимую операцию лучше делать в Израиле, а на лечение там у него нет дене<адрес> необходимым взыскать с ИП Чернышев С.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебное заседание истец Шкотов А.В. явился, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнил, что считает, что ему причинен тяжкий вред здоровью.
Представитель Шкотов А.В., действующая на основании доверенности Суркова Е.О. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам исковго заявления.
Ответчик ИП Чернышев С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Бабанской Е.Г. исковые требования признала частично, пояснила, что обстоятельства ДТП, виновность Кумысбаев С., наличие с ним трудовых отношений не оспаривает. Согласна с тем, что Шкотов А.В. причинен моральный вред, подлежащий компенсации ИП Чернышев С.В. Вместе с тем заявленные требования считает завышенными. Считает справедливой сумму в 50000 рублей, которую готова передать истцу в судебном заседании.
Третье лицо Кумысбаев С., прокурор, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 50 минут двигаясь по <адрес> дивизии <адрес> работник ИП Чернышев С.В.—водитель Кумысбаев С., управляя автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак ах20264, принадлежащий Чернышев С.В. допустил наезд на пешехода Шкотов А.В., переходящего проезжую часть по пешеходному переходу (л.д. 14, 15, 16).
В результате дорожно-транспортного происшествия Шкотов А.В. причинены перелом латерального мыщелка большеберцовой кости со смещением, перелом правой лонной и правой седалищной кости, которые возникли от действия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 18-19).
В связи с полученными повреждениями Шкотов А.В. находилась на стационарном лечении в БСМП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-40).
В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал Шкотов А.В., постановлением по делу об административном правонарушении, признан виновным Кумысбаев С., которому назначено наказание в виде штрафа (л.д. 14).
Кумысбаев С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП Чернышев С.В. и исполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором № 14, материалами административного расследования № 6003, и не оспаривалось сторонами.
Таким образом, обязанность компенсации морального вреда причиненного Шкотов А.В. лежит на ИП Чернышев С.В.
В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные обстоятельства, доводы истца о том, что ему причинены физические и нравственные страдания, так как он вынужден был длительное время проходить лечение, испытывает боль, был нарушен ритм его жизни.
Вместе с тем суд не может согласиться с мнением истца о том, что ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем справедливым будет установление размера компенсации в сумме 500000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления степени вреда здоровью Шкотов А.В., была назначена судебно-медицинская экспертиза.
От явки в экспертное учреждение Шкотов А.В. уклонился, не смотря на неоднократные напоминания и разъяснение последствий неявки к эксперту. По сообщению начальника Бюро судебно-медицинской экспертизы исследование не может быть проведено без явки Шкотов А.В. к эксперту.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания факта причинения Шкотов А.В. тяжкого вреда здоровью опровергнутым.
Вместе с тем факт причинения Шкотов А.В. вреда здоровью средней тяжести не вызывает у суда сомнений, так как подтверждается заключением эксперта № 986 (л.д. 18-19).
Так же суд не может согласиться с мнением Шкотов А.В., что при определении размера компенсации необходимо учитывать, что ему необходимо будет перенести две дорогостоящих операции, которые не покрываются обязательным медицинским страхованием.
В силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Так как Шкотов А.В. заявлены только требования о компенсации морального вреда, требований о возмещении затрат на восстановление здоровья, взыскании каких-либо других расходов, связанных с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, не заявлялось, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы и с учетом этих обстоятельств. По этим же основаниям суд не может учесть при определении размера компенсации морального вреда и доводы истца о том, что полученная травма не позволила ему заключить новый трудовой договор.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда с ИП Чернышев С.В. в пользу Шкотов А.В. 75000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что сумма 10000 рублей, подтвержденная представленной квитанцией (л.д. 43), является разумной, соответствующей объему, характеру и срокам рассмотрения дела.
Кроме того, истцом понесены издержки, вызванные необходимостью оформления доверенности представителю, в размере 760 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах в ответчика ИП Чернышев С.В. подлежат взысканию в пользу Шкотов А.В. судебные расходы на оформление доверенности представителю в размере 114 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=88973;fld=134;dst=100482103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 91, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Шкотов А.В. к индивидуальному предпринимателю Чернышев С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышев С.В. в пользу Шкотов А.В. компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 114 рублей, а рублей 00 копеек, а всего 85114 (восемьдесят пять тысяч сто четырнадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышев С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Д.А.Лавров
Секретарь .
ДД.ММ.ГГГГ