Дело № 2-290(1)2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
Председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.,
При секретаре Чижовой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к Индивидуальному предпринимателю Вартанян С.П. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,
установил:
Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» ( далее по тексту СООО «ЗПП», истец) обратилась в суд с Индивидуальному предпринимателю Вартанян С.П. (далее по тексту ответчик) с требованием о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязании устранить нарушения прав неопределенного круга лиц, обязании ответчика довести через средства массовой информации решение суда по делу, взыскать судебные расходы.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем СООО «ЗЗП» инспектором по актово- претензионной работе Т. был проведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей в отношении Индивидуального предпринимателя Вартанян С.А., магазин которой находится по адресу: <адрес> В ходе проведенного общественного контроля были выявлены следующие нарушения:
-реализация продукции с нарушением условий хранения;
Сгущенное цельное молоко с сахаром, стоимостью 45 рублей за банку в количестве 1 штуки хранилось не надлежащим образом. Производитель указал условия хранения при температуре от 0 до +10 градусах, фактически товар хранится на полке при комнатной температуре, вне холодильной камеры.
-отсутствие информации о товаре;
Отсутствовала информация на сметану в контейнере емкостью 0,25 л стоимостью 25 рублей и информация о стоимости контейнера в 3 рубля.
-отсутствовал ценник и информация о производителе. Оформлены ненадлежащим образом ценники, а именно: наименование, сорт, цена за все или единицу, изготовитель, подписи материально- ответственного лица или печать организации.
Эти действия ответчика находятся в противоречии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», Федерального Закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
В соответствии с ч.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
По результатам проверки инспектором Т. был составлен акт №, в котором ответчику было рекомендовано немедленно устранить выявленные нарушения. Однако, ответчик отказался получать копию акта.
Руководствуясь Уставом организации, Закона РФ «О защите прав потребителей», процессуальным законодательством истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.
В судебном заседании представитель истца- СООО «ЗПП» Зодлаева Л.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также просила взыскать с ответчика расходы, связанные с привлечением стороннего специалиста для представления интересов в суде в размере 6 000 рублей.
Ответчик- ИП Вартанян С.П. в судебном заседании иск не признала и показала, что она действительно является индивидуальным предпринимателем. Занимается розничной продажей продуктов питания в магазине «П», расположенного по адресу: <адрес>.Со слов продавца ей известно, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ были проверяющие из Общественной организации. Чем закончилась проверка ей неизвестно. Никаких актов в её адрес не направляли, а о выявленных в ходе проверки нарушениях он узнала только из текста искового заявления.
Относительно доводов искового заявления пояснила, что в магазине реализуется сгущенное молоко в жестяных банках. Размещены они на стеллажах. Температура хранения соблюдается. Она сама, как простой покупатель, неоднократно приобретала такое же молоко в других магазинах и оно там хранится так же. Чем истец может подтвердить, что таким образом хранить сгущенное молоко в жестяных герметичных банках нельзя, что такой способ хранения является ненадлежащим, не соответствующим указаниям производителя ? Сметана поступает на реализацию в больших пластиковых ведрах, на которых указан производитель, наименование товара, все существенные условия о товаре, его хранении и реализации. Эта емкость хранится в холодильной витрине магазина и покупателям видно, что написано на ней. Приобретая сметану, продавец в присутствии покупателя фасует её в пластиковый контейнер, стоимостью 3 рубля. На этом контейнере отсутствует информация о товаре. Считает, что этого, наклеивать ценник на контейнер, в который в присутствии покупателя была расфасована сметана и который в этот же момент реализована, не следует, поскольку всю интересующую информацию о товаре потребитель узнал из ценника на большой емкости, которая хранится в стеклянной холодильной витрине.
Пояснила также, что проверка, проведенная истцом незаконна, поскольку законодательно не регламентирован порядок проведения проверок, виды проверок, полномочия конкретных должностных лиц, а также формы документов, необходимых для составления в ходе проверки, а потому возникают сомнения в правомерности действий общественной организации. Какая была проведена истцом проверка: плановая или внеплановая, неизвестно, чем она вызвана. Считает, что общественная организация проводила проверку с нарушением действующего законодательства, без законных к тому оснований, с превышением своих полномочий и факт нарушения прав потребителей выявлен методами, противоречащими действующему законодательству, а потому факт нарушения не может считаться установленным и влечь за собой правовые последствия.
Суд выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Доказательства также должны отвечать требованиям относимости и допустимости ( ст.ст. 59,60 ГПК РФ).
Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель Вартанян С.П. осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей»,руководителем которой (председатель) является Маркелов В.В.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «П», где осуществляет свою деятельность ответчик, был проведен общественный контроль за соблюдением прав потребителей ( л.д.7), в ходе которого были выявлены нарушения в работе ответчика.
Контроль был осуществлен общественным инспектором по актово-претензионной работе Т. на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8), выданного председателем правления СООО «ЗПП» Яковлевым Д.В. в день проверки. Основания проверки (контроля) в направлении не указаны. Не указаны такие основания и в акте по результатам контроля. Не названы такие основания и представителем истца в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 той же статьи общественные объединения потребителей, которым в соответствии с Уставом является истец по настоящему делу, вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, составляют акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направляет указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информирует органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, а также вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, группы потребителей или неопределенного круга потребителей.
Согласно Устава Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» руководящими органами Организации являются Общее собрание членов Организации, Центральное Правление, председатель организации ( раздел 6 Устава). Именно Председатель Организации выполняет организационно-распорядительные функции, подписывает от имени Организации необходимые документы, выдает доверенности, издает приказы и распоряжения. Центральное Правление имеет право распоряжаться денежными средствами и иными активами … для выполнения программы деятельности.
Должность Председателя правления Уставом Организации не предусмотрена. Следовательно, документы, выданные и подписанные им (председателем правления СООО «ЗПП» Яковлевым Д.В.)- направление №, договор на оказание представительских услуг, недопустимы, и мероприятия, проведенные на основании этих документов, не имеют правовых последствий. К Акту № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку получен с нарушением требований законодательства.
Истцом не представлены доказательства, что сгущенное молоко хранилось у Индивидуального предпринимателя с нарушением условий о хранении, без соблюдения температурного режима.
Относительно отсутствия информации о сметане на контейнере, которая была расфасована в него, то в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Однако такая обязанность существует только в отношении потребителей, т.е. лиц, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары. Проверяющие же не имеют намерения купить товары, у них другие цели, поэтому потребителями они считаться не могут, а следовательно, и требовать представления им документов - тоже. Тот факт, что информация о товаре-сметане присутствовала на большой емкости и была доступна потребителям, о чем утверждала ответчица, представителем истца не оспорен.
О чем свидетельствует накладная от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6), о приобретении товара потребителем, о сдаче товара предпринимателю, либо о самом факте наличия товара у предпринимателя, никто из лиц, участвующих в деле внятно объяснить не мог.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга потребителей действиями ответчика, поскольку односторонний акт истца, который кроме прочего, не был вопреки требованиям действующего законодательства и требований Устава, направлен в уполномоченные органы государственной власти, не был направлен по почте самому предпринимателю, не может рассматриваться как допустимое и достаточное доказательство, поскольку составляемые общественными объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами. Кроме того, доказательств, подтверждающих правомерность осуществления проверки Индивидуального предпринимателя Вартанян С.П., истцом также представлено не было.
Установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования за недоказанностью не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому, не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к ИП Вартанян С.П. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Энгельсский районный суд.
Председательствующий