Дело № 2 – 4933 (1)/2011
Решение
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре Шельмук Ю.И., с участием истца Селезнева П.В., представителя ответчика Халуеву В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнев П.В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» <адрес>, Халуеву В.С. о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда,
установил:
Селезнев П.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия и бездействия сотрудника полиции Халуеву В.С., выразившихся административном доставлении его во 2-е отделении полиции МУ МВД РФ «Энгельсское», изъятие у него газет «Правда» и «Коммунист век XX-XXI», несоставлении в отношении протокола об административном правонарушении, невручении ему копии протокола о доставлении. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, возле МОУ СОШ № 1 он проводил встречу с избирателями. Во время проведения встречи к нему подошел сотрудник полиции Халуеву В.С. и потребовал прекращения мероприятия. Его попытки объяснить законность встречи с избирателями не увенчалась успехом, после чего Халуеву В.С. потребовал проследовать с ним в отделение. Он подчинился. Его привезли во 2-й отдел полиции, где продержали около часа, а потом отпустили. При этом у него были изъяты газеты «Правда» и «Коммунист век XX-XXI», никаких протоколов не составлялось, копий проколов ему не вручалось. Просит признать действия Халуеву В.С. незаконными и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании заявитель Селезнев П.В. свои требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам заявления.
В судебном заседании ответчик заместитель начальника 2-го отдела полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» Халуеву В.С., представитель ответчика МУ МВД РФ «Энгельсское» действующий на основании доверенности Халуеву В.С. иск не признал, с заявленными требованиями согласился частично. Пояснил, что не оспаривает того, что доставлял Селезнев П.В. с места проведения пикета от здания МОУ СОШ №1 ДД.ММ.ГГГГ, а так же факт изъятия газет. Относительного того, что им не составлялись протоколы о доставлении, изъятии, об административном правонарушении, пояснил, что Селезнев П.В. является депутатом Собрания депутатов Энгельсского муниципального района, поэтому все материалы он направил в прокуратуру. Протоколы не составлял, так как считает, что в отношении депутата протокол не может быть составлен. Иск в части взыскания компенсации морального вреда не признал, пояснив, что в случае причинения вреда должностным лицом государственного органа, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Энгельсского муниципального района поступило уведомление от ответственных лиц Селезнева В.П., Сучкова В.И., Великановой А.С. о проведении ДД.ММ.ГГГГ пикета в <адрес>, проспект Ф. Энгельса, в районе МОУ «СОШ №1».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия, в виде пикетирования группой лиц, подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.
Таким образом, ответственными за проведение пикетирования лицами, в том числе и Селезнев П.В., требования ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» были выполнены.
Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Ответчиком, представителем ответчика признано, что протокол об административном правонарушении в отношении Селезнев П.В. составлен только ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается копией протокола.
Из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Селезнев П.В. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> организовал несанкционированный митинг, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Согласно ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется в том числе и должностными лицами органов внутренних дел (полиции). О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.
Ответчиками признано, что доставление Селезнев П.В. в отдел полиции имело место, протокол о доставлении Селезнев П.В. не составлялся, его копия ему не вручалась. Каких-либо доказательств невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте ответчиками не представлено. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Селезнев П.В. в день доставления составлен не был.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доставление Селезнев П.В. ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, равно как являются незаконными бездействия ответчика, не составившего протокол о доставлении Селезнев П.В. и не выдавшему копию данного протокола по требованию Селезнев П.В.
В силу ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
Так как факт изъятия газет «Правда» и «Коммунист век XX-XXI» не оспаривается сторонами и подтверждается представленными ответчиками фотографиями, действия, выразившиеся в их изъятии без соответствующего протокола либо соответствующей записи в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании, следует признать незаконным.
Так же Селезнев П.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Селезнев П.В. разъяснялось его право привлечь к участию в деле в качестве ответчика соответствующий финансовый орган, однако от реализации данного право Селезнев П.В. отказался.
Статьей 41 ГПК РФ установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Такого согласия либо ходатайства от Селезнев П.В. не поступило.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Селезнев П.В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» <адрес>, Халуеву В.С. о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным действия заместителя начальника 2-го отдела полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» <адрес> Халуеву В.С. выразившиеся в административном доставлении Селезнев П.В., изъятии у Селезнев П.В. газет «Правда» и Коммунист век XX-XXI».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Д.А. Лавров
Секретарь суда .
ДД.ММ.ГГГГ