Дело № 2-5242(1)/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
при секретаре Гайфуллиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Владович Н.А. к Владович Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Владович Н.А. обратилась в суд с иском к Владович Э.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. Указывает, что данное жилое помещение было предоставлено Владович Н.А. на основании ордера на жилое помещение, на состав семьи из трех человек: истца Владович Н.А., мужа ВладовичА.П., сына Владович В.А. В 1989 году в спорной квартире был зарегистрирован сын истца – Владович Э.А. В 2008 году ответчик выехал из квартиры, собрав все свои вещи, в течение длительного времени он ею не пользуется, не производит оплату коммунальных платежей, его вещей в квартире нет. Истец считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.
Истец Владович Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Куликова В.В. требования и доводы искового заявления поддержала.
Ответчик Владович Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
С согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Владович В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Отдела управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области в Энгельсском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представлен отзыв о рассмотрении дела в отсутствии представителя Отдела управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области в Энгельсском районе.
Третье лицо Владович А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав представился истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.
Установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Владович Н.А. на основании ордера на жилое помещение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 3 человека: Владович Н.А. - наниматель, Владович А.П. - муж, Владович В.А. – сын (л.д. 9).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Владович Н.А. с 02.12.1988 года, Владович Э.А. с 15.01.1989 года, Владович В.А. с 22.06.1999 года (л.д. 7), лицевой счет открыт на имя Владович Н.А. (л.д. 8).
Как следует из пояснений представителя истца, Владович Э.А. в 2008 году выехал из спорной квартиры в город Москву для постоянного проживания. С этого момента в квартиру он больше не возвращался, проживать в ней не пытался, сведениями о его месте нахождения истец не располагает.
Как следует из сообщений ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району (л.д. 33), ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по Саратовской области (л.д. 38), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 7 по Саратовской области (л.д. 40), Информационного центра при ГУ МВД по Саратовской области (л.д. 44), сведения о Владович Э.А. за последний год на территории Энгельсского района отсутствуют.
Кроме того, согласно ответа на запрос Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области (л.д.42), отдела УФМС России по Саратовской области в городе Энгельсе (л.д.32) ответчик Владович Э.А. с 15.01.1989 года и по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.
Допрошенные в судебном заседании свидетели О. и Д. подтвердили доводы истца и показали, что в 2008 году Владович Э.А. уехал в г. Москву для постоянного проживания. С этого момента в квартиру он больше не возвращался, проживать в ней не пытался, сведениями о его месте не располагают
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верхового Суда в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32).
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Владович Э.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, т.к. не проживает в ней добровольно, своих вещей там не имеет, расходы по содержанию спорной квартиры и коммунальным платежам не несет, выехал на постоянное место жительства в другой регион, намерения возвращаться не имеет.
Доказательств того, что от права пользования данной жилой площадью ответчик не отказывался, не имеется.
Доказательств того, что между ответчиком и истцом существовало какое-либо соглашение о порядке пользования Владович Э.А. квартирой также не представлено.
Не имеется и достаточных объективных доказательств в подтверждение наличия препятствий для ответчика в пользовании спорным жилым помещением.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также продолжительность отсутствия ответчика в спорной квартире, характер взаимоотношений с истцом, отсутствие сведений о его месте нахождения, суд приходит к выводу о том, что Владович Э.А. отказался от своего права пользования указанной жилплощадью, выехал из нее, а потому утратил право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать Владович Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Владович Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд, а ответчиком в 7-дневный срок с момента получения копии решения может быть подано судье заявление о пересмотре заочного решения.
Председательствующий: