Дело № 2-156(1)2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.
при секретаре Чижовой.Н.Я.
с участием старшего помощника прокурора г. Энгельса Маркиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихватова И.В. к Арутюновой Е.К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ЛихватовИ.В. обратился в суд с иском к Арутюновой Е.К. с требованием о взыскании материального ущерба в размере 25 819 рублей 10 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, которым управлял истец по нотариально удостоверенной доверенности с правом пользоваться, управлять и распоряжаться транспортным средством. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арутюновой Е.К.. Та, управляя транспортным средством <данные изъяты>, который принадлежал ей на праве собственности, нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на перекресток, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем под управлением истца. Арутюновой Е.К. было назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба с учетом износа составила 141 007 рублей 60 копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено 825 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2 441 рубль 50 копеек. За проведение экспертизы им было оплачено 1 545 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ОАО «С», филиалом в <адрес>, в соответствии с договором страхования платежным поручением истцу было выплачено в качестве страхового возмещения 120 000 рублей. Таким образом, с учетом страховой выплаты, сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 25 819 рублей 10 копеек, которые должны быть возмещены ответчицей.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью и ему был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, а до ДД.ММ.ГГГГ- на амбулаторном. Телесные повреждения, которые были им получены в результате дорожно-транспортного происшествия экспертом расцениваются в комплексе единой травмы, повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. Повреждения, которые были получены истцом в результате аварии, причинили ему нравственные и физические страдания, которые выразились в утрате трудоспособности, в сильном нервном расстройстве, вызванном пережитой стрессовой ситуацией, длительном пребывании в общей депрессии, отсутствии сна и аппетита, частых головокружений, нарушении обычного порядка жизнедеятельности. Более месяца истец не мог нормально жить. Полагает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчицей в размере 80 000 рублей. До настоящего времени ответчица никаких действий в целях добровольного возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда не совершала, в связи с чем, Лихватов И.В. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Лихватов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени он испытывает определенные негативные последствия, связанные с дорожно-транспортным происшествием. Так, в результате аварии у него на лице были раны, которые зарубцевались, но на лице остались следы от них. Рубцы можно убрать только в результате операции. Эти рубцы видны и это доставляет ему неудобства, дискомфорт. Сразу после аварии он обратился за медицинской помощью и ему установили диагноз- черепно- мозговая травма. Он испытывал головные боли, нарушился его сон, аппетит, настроение. Пережитая стрессовая ситуация повлекла за собой общую депрессию, сильное нервное расстройство. Ответчица не предпринимала никаких мер к добровольному заглаживанию причиненного материального и морального вреда. Большую часть материального ущерба страховой компанией ему была возмещена. Не возмещенная часть- 25 819 рублей 10 копеек, в том числе расходы по проведению экспертиз. Не проведя экспертизу, не оплатив её, ему не стали бы выплачивать страховое возмещение.
Представитель истца Лихватова И.В. Попова И.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчица Арутюнова Е.К. в судебном заседании исковые требования признала в части. Относительно материального ущерба не согласилась выплачивать расходы по проведению экспертизы в сумме 825 рублей. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, считала его значительно завышенным. Такую сумму она не в состоянии выплатить. Она в настоящее время больна, ей предстоит длительное лечение. Она не имеет средств к существованию, не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что поскольку Лихватов И.В. является сотрудником полиции, то он должен быть устойчив к стрессовым ситуациям. Она понимает, что в результате аварии истец испытал определенные эмоции, получил телесные повреждения, но выплатить в качестве морального вреда может только 5 000 рублей. Считает, что в происшествии имеет место не только её вина, но и вина истца, который, по её мнению, двигался с большой скоростью, иначе, увидев опасность для движения, при скорости в 40 км в час он был способен затормозить, остановиться, предотвратить аварию. Однако, просить о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления вины истца, она не будет. В результате аварии её автомобиль был поврежден и восстановлению не подлежал. Ей самой были причинены телесные повреждения. От встреч и переговоров с Лихватовым И.В. она не уклонялась.
Представитель ответчицы Арутюновой Е.К. Борисов Ю.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лихватова И.В. признал частично по обстоятельствам, изложенным его доверительницей.
Прокурор в своем заключении полагал требования Лихватова И.В. в части взыскания компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации просил определить в соответствии с действующим законодательством с соблюдением требований разумности, справедливости и достаточности.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, пришел к выводу, что требования Лихватова И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель Арутюнова Е.К., управлявшая автомобилем <данные изъяты> и водитель Лихватов И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поврежден был и автомобиль <данные изъяты>. Было установлено, что в происшествии виновна водитель Арутюнова Е.К., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении Арутюнова Е.К. подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.
Из информации МУЗ Городская больница № <адрес> усматривается, что Лихватов И.В. обращался в приемное отделение больницы, где ему было установлено: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Лихватова И.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, раны лица. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.
Согласно листка нетрудоспособности, Лихватов И.В. был нетрудоспособен в связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда законно, поскольку удовлетворение подобного требования предусмотрено ст.ст.150,151 ГК РФ, и обоснованно, так как подтверждается совокупностью бесспорных и объективных доказательств о характере, тяжести и последствиях полученных телесных повреждений.
Судом объективно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. Суд соглашается с утверждениями истца в той части, что получив травмы головы в результате дорожно-транспортного происшествия, он испытывал физическую боль. Нахождение в больнице, безусловно, временно ограничило его в своде передвижения, изменило его привычный образ жизни. После выписки из стационара истец продолжил лечение. Головная боль, раны на лбу бесспорно причиняли истцу физические и нравственные страдания, за чем могли последовать депрессия, отсутствие сна и аппетита, нарушение обычного порядка жизнедеятельности.
То есть, действиями ответчицы Арутюновой Е.К. Лихватову И.В. был причинен моральный вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Следовательно, требование Лихватова И.В. о взыскании компенсации морального вреда, законно, обоснованно, подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации вреда, суд руководствуется принципами разумности, достаточности и справедливости, учитывает степень тяжести телесных повреждений, объем и характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, его семейное, материальное положение.
Суд определяет к взысканию и взыскивает с Арутюновой Е.К. в пользу Лихватова И.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, считая, что этот размер компенсации будет разумным, справедливым и достаточным.
Требование о взыскании материального ущерба в сумме 25 819 рублей 10 копеек также подлежит удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков- это способ защиты гражданских прав. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для восстановления своего нарушенного права-определения размера причиненного ущерба и восстановления автомобиля истцу было необходимо провести экспертное исследование, что он и сделал, заплатив при этом расходы по проведению экспертизы, в частности 825 рублей.
Ответчица и её представитель в судебном заседании не оспаривали самого размера причиненного ущерба, не оспаривали того, что истец понес расходы по проведению экспертизы. Считали, что истец не должен был оплачивать расходы в сумме 825 рублей- это обязанность страховой компании. Следовательно, эту сумму не должна компенсировать и сама Арутюнова Е.К..
Тот факт, что истец понес расходы на проведение экспертиз, подтверждается совокупностью письменных доказательства:
-чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 825 рублей;
-экспертным заключением отДД.ММ.ГГГГ;
-договором от ДД.ММ.ГГГГ;
-чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 545 рублей;
-экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы, понесенные истцом по проведению экспертных исследований, являются убытками, понесенными Лихватовым И.В. для восстановления своего нарушенного права, которые в силу приведенных норм материального права подлежат возмещению в полном объеме.
То есть, требование истца о взыскании 25 819 рублей 10 копеек в качестве материального ущерба законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Установив фактические обстоятельства, придя к выводу, что требования Лихватова И.В. подлежат удовлетворению, следовательно, в силу статей 88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы все понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с Арутюновой Е.К. в пользу Лихватова И.В. в счет возмещения материального ущерба 25 819 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рублей 57 копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 770 рублей, а всего взыскать 77 563 (семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий