Дело № 2-40(1)/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,
при секретаре Титковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болговой Н.А. к Жучкину С.А., Жучкину М.А. о взыскании суммы долга,
установил:
Болгова Н.А. обратилась в суд с иском к Жучкину С.А. о взыскании суммы долга.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. выдала ей расписку, согласно которой обязалась вернуть ей денежную сумму в размере 32657 рублей, уплаченную ею в счет погашения имевшегося у Ж. долга по оплате коммунальных услуг в квартире <адрес> В связи с ухудшением здоровья Ж. ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату долга за свою мать письменно подтвердил сын Ж. – Жучкин С.А. Срок возврата суммы долга обусловлен продажей принадлежащей Ж. комнаты гостиничного типа, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ж. умерла. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде вышеуказанной комнаты. Наследниками первой очереди по закону являются сыновья умершей: Жучкин С.А. и Жучкин М.А. Ей известно, что в июле 2011 года сыновья Ж. в установленном законом порядке вступили в права наследования и продали указанную выше комнату. Однако, расчет с ней не произвели. От встреч с ней уклоняются, долг возвращать не желают, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства истица привлекла к участию в деле в качестве соответчика Жучкина М.А.
В судебном заседании Болгова Н.А. и её представитель по доверенности Коточегов В.А., требования, изложенные в исковом заявлении, продержали, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга 32657 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину 1180 рублей, расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 444 рубля 55 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 730 рублей.
Ответчики Жучкин С.А. и Жучкин М.А. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Болговой Н.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
Согласно ст. 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы».
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
Истцом в подтверждение заявленных требований представлены следующие письменные доказательства:
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ж. взяла в долг у Болговой Н.А. денежную сумму 32657 руб. с обязательством их возврата (л.д.71).
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Жучкин А.П. обязуется выполнить долг своей матери Ж. перед Болговой Н.А. в сумме 32657 руб. (л.д.72).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…».
По ходатайству ответчика Жучкина С.А. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с тем, что Жучкин С.А. полагал, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ Ж. не писала и не подписывала, подпись за неё была выполнена другим лицом.
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что записи : «Ж.» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ж.
Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требования ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Согласно копии свидетельства о смерти № Ж. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти Ж. принял Жучкин С.А. Наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В силу со ст. 1175 ГК РФ:
1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
С учетом данного положения данного закона суд взыскивает с Жучкина С.А. в пользу Болговой Н.А. сумму долга 32657 рублей.
Поскольку истцом Болговой Н.А. не представлены доказательства принятия Жучкиным М.А. наследства после умершей матери - Ж., какой стоимостью, в каком объеме, суд отказывает в удовлетворении требований Болговой Н.А. к Жучкину М.А. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга 32657 рублей, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 1180 рублей, расходов за оказание юридической помощи при составлении искового заявления 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовых расходы 444 руб. 55 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности 730 рублей.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оплата государственной пошлины, оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Жучкина С.А. в пользу Болговой Н.А. суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1180 рублей, почтовые расходы в сумме 444 рублей 55 коп.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом положения закона, фактических обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, определяет ко взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, признавая этот размер разумным, соответствующим как степени участия представителя, так и длительности рассмотрения спора. Расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 800 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Заявление Болговой Н.А. о взыскании расходов в сумме 730 рублей по нотариальному удостоверению доверенности, подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы истицей понесены для восстановления своего нарушенного права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 56,194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Жучкина С.А. в пользу Болговой Н.А. сумму долга 32657 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину 1180 рублей, расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 444 рублей 55 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 730 рублей, а всего 40811 рублей 55 коп. (Сорок тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 55 коп.
В удовлетворении исковых требований Болговой Н.И. к Жучкину М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий