Дело № 2-5141(1)/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной С.В.,
при секретаре Муртазиной Д.Р.,
с участием адвоката Столярова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грякаловой С.Н. к Федорову М.Ю. о взыскании убытков
установил:
истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.10.2010 года в г. Энгельсе на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Грякаловой С.Н. и <данные изъяты>, принадлежащим Федорову М.Ю. Виновным в ДТП признан Федоров М.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 161506 рублей. Страховая компания возместила истцу 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 54061 рубль, расходы за услуги эвакуатора 1000 рублей, за проведение экспертизы 2030 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822 рубля.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик Федоров М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ст.ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральным законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Часть 2 ст. 161 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если лицо, доставляющее повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Ответчик была извещен телеграммой, а также телефонограммой, тем самым ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 02.10.2010 года в г. Энгельсе на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> года выпуска принадлежащим Грякаловой С.Н. и <данные изъяты> принадлежащим Федорову М.Ю, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), схемой происшествия (л.д. 8).
Виновным в ДТП признан Федоров М.Ю., данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот). Федоров М.Ю. был привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Ответчиком постановление не оспорено, вина в ДТП также не оспаривается. Поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был поврежден.
Для определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 161506 рублей (л.д. 12-21).
Суд считает данное заключение допустимым доказательством.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 31.01.2011 г. со страховой компании «Росгосстрах» в пользу Грякаловой С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.22-24).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу Грякаловой С.Н. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба расходы необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 54061 рубль.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных требований в размере 1822 рубля, а также убытки по оплате оценки причиненного ущерба в размере 2030 рублей, возврат услуги эвакуатора 1000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого дела, время рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 5000 рублей.
Изложенное подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 11,12, 56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Федорову М.Ю. в пользу Грякаловой С.Н. возмещение ущерба в размере 54061 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822 рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы 2030 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 5000 рублей, а всего 63913 (шестьдесят три тысячи девятьсот тринадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Энгельсский городской суд, а ответчик вправе подать в Энгельсский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Председательствующий