Дело № 2-4043(1)/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной С.В.
при секретаре Фуртас С.М.
с участием представителя истца Батиевой Т.С., ответчицы Батиевой Т.А., представителя ответчицы Батиевой Т.А. по доверенности Живилиной Г.И., представителя 3-го лица Корниенко А.С. по доверенности Живилиной Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батиева М.Г. к Батиевой Т.А. о приведении переустроенного жилого помещения в проектное состояние
установил:
Батиев М.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Батиевой Т.А. о приведении переустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в проектное состояние. В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения. Ответчица произвела несанкционированное переоборудование и переустройство указанного дома, а именно, уменьшила проектную высоту комнат на втором этаже с 2,5 м до 2,27 м, переоборудовала санузел, перенесла отопительный котел в ванную комнату, демонтировала оконные блоки, чем нарушила СНиП, СанПиН. Без разрешения и согласования с соответствующими инстанциями на земельном участке, принадлежащем трем собственникам, ответчица выстроила баню. Указанные переоборудование и переустройство нарушают его права как собственника 1/3 доли жилого дома на пользование и распоряжение собственностью.
Впоследствии истец Батиев М.Г. неоднократно увеличивал исковые требования (л.д. 57-60, 176-181 том 1, л.д. 28 том 2). Окончательно просил признать действия Батиевой Т.А. по несанкционированному переоборудованию и переустройству дома <адрес> <адрес> в <адрес>, по самовольной застройке, произведенные в 2004 году, незаконными. Обязать Батиеву Т.А. привести в прежнее состояние спорное домовладение путем демонтажа и монтажа газового котла из санузла на первом этаже в помещение подвала, демонтажа и монтажа системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, демонтажа пластиковых оконных блоков, монтажа деревянных оконных блоков прежней конфигурации, демонтажа сантехнического оборудования, сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации из спальной комнаты на втором этаже, демонтажа вентиляционного короба из помещения на втором этаже, демонтажа перегородки на втором этаже, демонтажа душевой кабины на первом этаже, монтажа санитарного оборудования в помещении санузла на первом этаже, заделки трещин в плите перекрытия подвала, заделки отверстий в плитах перекрытия после демонтажа сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации к сантехническому оборудованию на втором этаже, монтажа и демонтажа вытяжной вентиляции газового оборудования, производства отделочных работ, сноса бани, демонтажа холодной пристройки (литера 2а), вывоза строительного мусора, расчистки земельного участка. Просил обязать ответчицу Батиеву Т.А. убрать конструкцию подвесного потолка на первом этаже, привести систему электроснабжения и дымовентиляционную шахту в прежнее состояние. Просил сообщить прокурору об умышленном причинении Батиевой Т.А. вреда имуществу по адресу: <адрес> взыскать с ответчицы Батиевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по изготовлению копии проекта газоснабжения в сумме 370 руб., расходы по государственной пошлине.
Ответчица Батиева Т.А. исковые требования не признала, в представленном отзыве на исковое заявление указала, что домовладение <адрес> <адрес> в <адрес> было построено в 1998 году. Проект строительства дома был заказан и оплачен ею и Корниенко А.С. Непосредственное руководство процессом строительства вел Батиев М.Г. Здание было выстроено с грубейшими отступлениями от проектной документации: не выполнены вентиляционные каналы в помещениях кухни, жилых комнатах первого и второго этажей, вентиляционные каналы санузла выполнены в наружной несущей стене без необходимого увеличения толщины стены, подвал выполнен под всем зданием, а не под частью здания, вход непосредственно с улицы в топочную, размещенную по проекту в подвале, не выполнен, высота подвала, с учетом необходимой заделки фундаментных блоков по проектному решению не выполнена, высота помещений второго этажа при строительстве (2,35 м) не соответствует проектной (2,70 м), вместо предусмотренного мансардного этажа, выстроен второй этаж здания не соответствующий нормам жилых помещений, фасады здания полностью не соответствовали проектным решениям. По определению суда за Батиевым М.Г. признано право собственности на 1/3 доли домовладения. В апреле 2001 года было проведено экспертное обследование технического состояния строительных конструкций дома, которое зафиксировало, что вновь возведенное здание выстроено с грубейшими нарушениями и отступлениями от проектной документации. Весной 2003 года произошло подтопление основания фундамента дома, связанное с повышением уровня грунтовых вод, вследствие которого произошло подтопление подвала дома и, связанная с этим авария газоотопительного оборудования, из-за чего оставление топочного оборудования в затопленном подвале было крайне небезопасно для жизни и здоровья. Произошло обрушение веранды, а из-за нарушения технологии кирпичной кладки возникли трещины наружных стен. Потребовались ремонтно-восстановительные работы по поддержанию дома в пригодном для эксплуатации состоянии. Обстоятельства, изложенные Батиевым М.Г. в иске, были предметом неоднократных судебных исследований, по которым вынесены решения. В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ произведены неотделимые улучшения жилого дома, выразившиеся в установке нового сантехнического оборудования, покрытия подсобного помещения кафелем, установке пластиковых окон и металлических жалюзи, а также ряд других работ, необходимость которых была вызвана повреждениями в ходе восстановительно-ремонтных работ. По определениям суда неоднократно проводились строительно-технические экспертизы, которые фиксировали недостатки, допущенные при строительстве дома (л.д. 63-64, 95-97 том 1).
В судебное заседание истец Батиев М.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца Батиева М.Г. по доверенности Батиева Т.С. (л.д. 52 том 1) в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в случае удовлетворения требований о незаконности действий Батиевой Т.А. по переоборудованию и переустройству дома <адрес> <адрес> в <адрес>, по самовольной застройке, о понуждении ответчицы привести домовладение в прежнее проектное состояние, у Батиева М.Г. появится возможность вновь обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Ответчица Батиева Т.А., ее представитель по доверенности Живилина Г.И. (л.д. 98 том 1) в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
3-е лицо Корниенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Живилиной Г.И.
В судебном заседании представитель 3-го лица Корниенко А.С. по доверенности Живилина Г.И. (л.д. 55-56 том 1) исковые требования не признала. Пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит Корниенко А.С. и Батиевой Т.А. в равных долях на праве пожизненного наследуемого владения. Разрешение на строительство бани, о сносе которой просит истец, не требуется в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, так как баня является строением вспомогательного использования.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Батиева М.Г. по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 29 августа 1997 года Батиева Т.А., Корниенко А.С. на основании договора купли-продажи приобрели жилой дом <адрес> <адрес> в <адрес>, Батиева Т.А. приобрела <данные изъяты> долю указанного жилого дома с согласия супруга Батиева М.Г. (л.д. 171-174 том 1).
Постановлением Главы администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Батиевой Т.А. и Корниенко А.С. разрешена перестройка ветхого жилого дома, строительство надворных хозяйственных построек по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, согласно выполненному проекту (л.д. 175 том 1).
В апреле 1998 года по заявке Батиевой Т.А. был выполнен проект жилого дома <адрес> <адрес> в <адрес> (л.д. 68-75 том 1).
Согласно пояснительной записке к проекту жилая зона дома расположена в 2-х этажах. На первом этаже расположены: кухня площадью 17,3 кв. м, санитарный блок площадью 7 кв. м, жилая комната площадью 26,5 кв. м. На втором мансардном этаже расположены 2 спальни площадью по 18 кв. м. В цокольном этаже находятся топочная площадью 7 кв. м и складские помещения площадью 17,3 кв. м.
В 1998 году дом по адресу: <адрес>, был построен.
С 1999 года Батиев М.Г. в доме <адрес> <адрес> в <адрес> не проживает.
Постановлением Главы администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 415 кв. м передан Батиевой Т.А., Корниенко А.С. в пожизненное наследуемое владение из земель, являющихся муниципальной собственностью с целевым назначением «индивидуальное жилищное строительство», под существующую застройку по <адрес> в <адрес> (л.д. 99 том 2).
10 июля 2001 года на основании определения Энгельсского городского суда Саратовской области за Батиевой Т.А, Батиевым М.Г., Корниенко А. С. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности на дом <адрес> в <адрес> (л.д. 150 том 2).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса от 01 октября 2002 года были удовлетворены требования Батиева М.Г. об устранении препятствий в пользовании домовладением по адресу: <адрес>, путем предоставления возможности прихода в дом представителя Бюро технической инвентаризации для составления технического паспорта на домовладение (л.д. 32 том 2).
23 апреля 2003 года за Батиевым М.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 доли незавершенного строительством жилого дома, выстроенного на 99,5% (л.д. 12-13 том 1).
30 сентября 2003 года за Батиевой Т.А., Корниенко А.С. зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 240 том 1).
Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 01 июня 2005 года как Батиеву М.Г., так Батиевой Т.А. и Корниенко А.С. в иске о реальном разделе домовладения <адрес> <адрес> в <адрес> отказано в связи с отсутствием технической возможности (л.д. 125-131 том 1).
Решением Энгельсского районного суда от 20 июня 2008 года Батиеву М.Г. отказано в иске об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – домовладением <адрес> <адрес> в <адрес>, вселении в жилое помещение (л.д. 145-151 том 1).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2008 года решение Энгельсского районного суда от 20 июня 2008 года оставлено без изменения (л.д. 152-153 том 1).
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Основанием для обращения истца Батиева М.Г. в суд с требованиями по приведению домовладения <адрес> <адрес> в <адрес> в прежнее проектное состояние явилось, по мнению истца, нарушение его прав как собственника 1/3 доли жилого дома по пользованию и распоряжению имуществом, действиями ответчицы Батиевой Т.А. по самовольной реконструкции и переоборудованию жилого дома, по самовольному возведению бани и холодной пристройки (литера 2а).
На основании статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Изменение инженерного оборудования в жилом помещении должно соответствовать техническим требованиям и условиям, содержащимся в подзаконных нормативных актах.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкции здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Энгельсского городского суда от 14 марта 2007 года с Батиева М.Г. в пользу Батиевой Т.А. взысканы расходы по содержанию имущества в сумме 100 480 руб. 10 коп. (л.д. 116-122 том 1).
Решением суда по данному делу установлено, что в доме <адрес> <адрес> в <адрес> требовались работы по ремонту бетонных полов подвала, необходимо было выполнить работы по поднятию уровня пола, что обеспечивало нормальную работу фундамента, имелась необходимость усиления строительных конструкций. Необходимость усиления конструкций была вызвана не физическим износом материалов в конструкциях, а нарушением строительных норм и правил при производстве работ и самой конструкцией отдельных частей здания, представляющих угрозу для проживания. Для поддержания дома в надлежащем состоянии и обеспечении санитарно-эпидемиологических норм необходимы работы по внутренней отделке помещений, в частности устройство полов. Смена электропроводки, монтаж и демонтаж светильников и арматуры связаны с демонтажем стен и перегородок, по которым была проложена электропроводка, и работами по усилению конструкций. Прежние провода, выключатели, розетки не используются. Данный вид работ относится к обязательным работам по поддержанию дома в нормальном техническом состоянии.
Кроме того, решением суда установлено, что в доме <адрес> <адрес> возникла необходимость в усилении конструкций и Батиева Т.А. провела работы по поддержанию жилого помещения в надлежащем техническом состоянии.
Заочным решением Энгельсского городского суда от 07 мая 2007 года с Батиева М.Г. в пользу Батиевой Т.А. взысканы расходы, связанные с выполнением работ по переносу газового котла – 27986 руб. 66 коп., проведением сантехнических работ – 3576 руб. 66 коп., отделкой – 14837 руб. 33 коп., выполнением наружной канализации – 193211 руб., устройством тамбура – 16229 руб. 06 коп. (л.д. 110-113 том 1).
Решением суда по данному делу, вступившим в законную силу, установлено, что поскольку тамбур в доме <адрес> в <адрес> находился в аварийном состоянии, он был выстроен вновь. Тамбур необходим для защиты жилого помещения от воздействия окружающей среды. Дом не принят в эксплуатацию, из-за наличия отдельных участков, требующих принятия мер для предотвращения аварийного состояния дома. В доме был произведен перенос газового котла. Батиевой Т.А. был заказан проект газификации дома. В план внесены изменения в части установки газовой колонки, переноса котла на первый этаж. Перемещение котла на 1-й этаж и связанные с этим работы по газификации и отоплению, вызваны изменением высоты подвала, связанной с заглублением фундаментов на 0,5 м. Работы по переносу отопительного газового котла являются необходимой работой для поддержания дома в надлежащем техническом состоянии, и связаны с сезонным подтоплением подвального помещения и изменением высоты подвала после засыпки фундаментов. С изменением места установки котла, изменилось и его подключение к газовой сети, а также подключение водонагревателей, вентиляции. В доме произведены сантехнические работы по смене системы отопления, в связи с переносом котла и смене сантехнического оборудования. Первоначально ванна целиком была установлена на панели перекрытия над первым этажом. Указанная панель имеет трещины, несущая арматура панели перебита проходящими вентканалами. Панель перекрытия требовала усиления. Для предотвращения перегрузки панели перекрытия и предотвращения развития аварийного состояния (разрушения), ванну развернули на 90 градусов. Вместе с этим изменилось положение умывальника, унитаза и смесителей. Выполнена установка отопительного газового котла. Указанные работы являются необходимыми для поддержания дома в нормальном техническом состоянии. В доме произведен ремонт отделки. При усилении перемычек, смене оконных блоков, подведении балок усиления монолитного перекрытия, разборке и установке лестницы, восстановлении полов была разрушена часть штукатурки стен, откосов. При демонтаже стен и перегородок, возведении их вновь, плоскости этих стен и перегородок в двух смежных помещениях оказались без отделки. Поэтому необходимо было произвести ремонт штукатурки, снятие обоев во всех помещениях, в которых производят ремонт. Стены необходимо вновь оклеить обоями. Сантехнические работы связаны с навеской приборов, анкеровкой, пробивкой отверстий. При выполнении этих работ нарушается облицовка поверхностей. Данный вид работ является необходимым для поддержания дома в надлежащем техническом состоянии и обеспечивает санитарно-гигиенические требования к жилым помещениям.
В доме выполнена наружная канализация. Для предотвращения замачивания фундаментов и грунтов основания, для выполнения санитарных требований содержания территорий населенных пунктов, для выполнения требований земельного законодательства, для выполнения требований экологии о санитарной зоне охраны бассейнов рек была выполнена централизованная наружная канализация жилого дома в городской коллектор. Батиевой Т.А. получено разрешение на производство земляных работ в связи с прокладкой канализации, составлен проект канализации, получены согласования необходимых служб.
В данном случае указанные решения Энгельсского городского суда Саратовской области имеют преюдициальное значение, поскольку было установлено, что оспариваемые в настоящее время истцом работы по реконструкции и переоборудованию относятся к обязательным работам по поддержанию дома <адрес> <адрес> в <адрес> в нормальном техническом состоянии, которые были выполнены ответчицей Батиевой Т.А.
Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов, которые постановлены по делам, в которых участвовал Батиев М.Г., они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного спора между Батиевым М.Г. и Батиевой Т.А.
Таким образом, стороной истца не было представлено суду допустимых доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а именно того, что произведенные Батиевой Т.А. в домовладении <адрес> <адрес> в <адрес> работы, необходимые для поддержания дома в нормальном техническом состоянии, каким-либо образом нарушают права истца Батиева М.Г., который принадлежащим ему имуществом не пользуется, расходов по его содержанию не несет (решения судов о взыскании расходов по содержанию имущества до настоящего времени не исполнены).
Как было установлено судом, земельный участок площадью 415 кв. м, на котором расположен дом <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежит Батиевой Т.А. и Корниенко А.С. на праве пожизненного наследуемого владения. Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца Батиева Т.С. утверждала, что самовольное строительство бани и холодной пристройки (литера 2а) нарушает права Батиева М.Г.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
Основаниями для признания постройки самовольной и ее сносе являются: возведение постройки на не отведенном для этих целей земельном участке; возведение постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 415 кв. м по <адрес>, <адрес> относится к категории земли поселений и имеет целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство.
В соответствии с пп. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства и реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киоски, навесы и др.), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.
Размещение указанных объектов осуществляется на земельном участке лицами, имеющими в собственности либо во владении и пользовании земельные участки, выдача дополнительных разрешений федеральным законодательством не предусмотрена.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами использования, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные баня и холодная пристройка (литера 2а) не могут быть признаны самовольными постройками.
Доказательств, подтверждающих факт создания препятствий либо нарушения прав и законных интересов ответчиком Батиевой Т.А. в результате постройки бани и холодной пристройки (литера 2а), истцом Батиевым М.Г. суду не представлено.
Сам по себе факт возведения этих построек без соблюдения градостроительных, противопожарных и санитарных норм не является доказательством нарушения прав и интересов истца.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Батиева М.Г.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими е личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, в данном случае, законом не предусмотрена, а поэтому в удовлетворении исковых требований Батиеву М.Г. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Батиева М.Г. к Батиевой Т.А. о приведении переустроенного жилого помещения в проектное состояние отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: