Дело № 2-19(1)/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Швыдкова Л.Г.,
при секретаре Титковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капернаумовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» о понуждении предоставить новую квартиру, взамен приобретенной, в связи с наличием в ней существенных строительных недоделок,
установил:
Капернаумова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (далее по тексту – ООО «Строй-Сервис-2») о понуждении предоставить новую квартиру, взамен приобретенной, в связи с наличием в ней существенных недостатков. Требования мотивирует тем, что ООО «Строй-Сервис-2» является застройщиком жилого дома <адрес>. Истица является собственником квартиры № в указанном жилом доме на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации в зимний период стены квартиры стали промерзать и вскрылись строительные дефекты, жилое помещение стало непригодными для дальнейшей эксплуатации, требуется значительный ремонт. Так, в квартире появились трещины в стенах и перегородках шириной раскрытия 1,5 мм, усадочные трещины в полах. Она обратилась к застройщику ООО «Строй-Сервис-2» с претензией, просила предоставить ей аналогичную квартиру взамен данной. Однако ответчиком были предложены неприемлемые варианты обмена. Требование истца о предоставлении ей аналогичной квартиры в другом доме, оставлены ответчиком без ответа, произвести ремонт в квартире, либо компенсировать его проведение ответчик также не предложил. Проживать в данной квартире, по её мнению, не возможно, денежные средства на проведение ремонтных работ у нее отсутствуют. Капернаумова Н.В. считает, что ответчиком нарушены ее права, поэтому вынуждена обратиться в суд. Просит обязать ответчика предоставить ей аналогичную благоустроенную квартиру площадью не менее 66,5 кв.м., расположенную на средних этажах многоэтажного дома в центре г. Энгельса, взамен квартиры <адрес> Взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просит обязать ответчика произвести работы необходимые для утепления наружных стен и плит перекрытий возле квартиры <адрес>, взыскать с ответчика стоимость работ, необходимых по устранению недостатков выстроенной квартиры в размере 67192 рублей, согласно экспертного заключения. От требования о предоставлении аналогичной квартиры истец отказался.
В судебное заседание истец Капернаумова Н.В. и представитель истца по доверенности Демихов А.А. не явились, извещены надлежащим образом, письменно уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика по доверенности Сапрыкин О.А. иск не признал, суду пояснил, что требование истца произвести работы необходимые для утепления наружных стен квартиры <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку это не предусмотрено проектно-сметной документацией, ни СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», ни СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты».
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Суд, выслушав представителя ответчика Сапрыкина О.А., исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела, пришел к выводу, что исковые Капернаумовой Н.В. требования подлежат удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Капернаумова Н.В. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).
Как следует из Договора <адрес> о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира расположена в 9-ти этажном каркасно-монолитном жилом доме, застройщиком которого являлся «Строй-Сервис-2», ответчик по данному делу.
В ходе эксплуатации возникли строительные недостатки, а именно, в зимний период стены вышеуказанной квартиры стали промерзать и вскрылись строительные дефекты, жилое помещение стало непригодными для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, истица обратилась к застройщику ООО «Строй-Сервис-2» с претензией, в которой просила предоставить ей аналогичную квартиру взамен данной.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в редакции от 23 ноября 2009 года настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Требование истца о взыскании стоимости работ, необходимых по устранению недостатков выстроенной квартиры подлежит удовлетворению. В пользу этого вывода свидетельствует совокупность доказательств, а именно, сообщение инспекции государственного - строительного надзора (л.д.24), из которого следует, что в принадлежащей истице квартире имеются трещины в стенах и перегородках шириной раскрытия до 1,5 мм, усадочные трещины в полах.
По данному делу проводилась судебная строительная экспертиза на предмет установления недостатков строительства. Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> построена в соответствии с проектной документацией, но с нарушением требований ни СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», ни СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты», имеются строительные дефекты (недостатки), стоимость необходимых ремонтно-строительных работ, связанных с устранением имеющихся недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 67192 рубля.
Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требования ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, требование Капернаумовой Н.В. о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
С учетом положений вышеуказанного Закона подлежит удовлетворению в части требование истца, которым он просит обязать ответчика произвести работы необходимые для утепления наружных плит перекрытий квартиры по адресу: <адрес>.
Суд считает, что требование истца в части обязания ответчика произвести работы необходимые для утепления наружных стен квартиры, удовлетворению не подлежат, в силу того, что квартира истицы построена в соответствии с проектно-сметной документацией, о чем указано в заключении эксперта.
Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено при рассмотрении дела, имеет место нарушение прав потребителя Капернаумовой Н.В. в связи с недостатками выполненной ответчиком работы.
В данном случае ответчик как причинитель морального вреда не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ:
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушение прав истца носит длящийся характер и связано с некачественным выполнением ответчиком работ по строительству дома.
Исходя из принципа разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика «Строй-Сервис-2» пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
С учетом данного положения закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что ходатайство представителя истца подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей.
При удовлетворении исковых требований Капернаумовой Н.В. с ответчика в соответствии со ст. 103 ГРК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2215 рублей76 копеек от уплаты, которой, истец освобожден в силу Закона.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь названной нормой Закона суд определяет ко взысканию с ответчика в доход государства в качестве штрафа 36096 рубля. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком в добровольном порядке установленные законом требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджет городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом или другими законодательными актами РФ.
В связи с чем, с ответчика ООО «Строй-Сервис-2» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета штраф в размере 36096 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
решил:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» произвести работы, необходимые для утепления наружных стен в районе плит перекрытий квартиры, принадлежащей Капернаумовой Н.В., по адресу: <адрес>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» в пользу Капернаумовой Н.В. денежные средства в размере 67192 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 77 192 (Семьдесят семь тысяч сто девяносто два) рубля
В удовлетворении остальной части исковых требований Капернаумовой Н.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» в доход государства государственную пошлину в размере 2215 (Две тысячи двести пятнадцать) рублей 76 копеек, а также штраф в размере 36096 рублей в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий