Дело № 2-6 (1)2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.
при секретаре Чижовой Н.Я.,
с участием адвоката Воробьева Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А.А. к Картушину Н.А. о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Никулин А.А. обратился в районный суд с иском к Картушину Н.А. с требованием о взыскании ущерба в размере 234 160 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись а\м <данные изъяты>, принадлежащий Трифонову С.В. под управлением Картушина Н.А. и а\м <данные изъяты>, принадлежащий Никулину А.А. под его управлением. В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Ответственность ответчица застрахована ОСАО «И». Заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ был направлено в страховую компанию. В экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате страхового случая составляет 346 660 рублей, где 319 798 рублей- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые деали,26 862 рубля- величина утраты товарной стоимости. Страховое возмещение составляет не более 120 000 рублей. Разница между суммой страхового возмещения и величиной ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты> составляет 226 660 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Картушин Н.А..
Кроме того, истец воспользовался услугами эвакуатора, на что было потрачено 7 500 рублей.
Таким образом, истец, обращаясь в суд, просит взыскать с Картушина Н.А. ущерб и понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и оформлению полномочий представителя.
В судебном заседании истец Никулин А.А. и его представитель Воронин А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить.
Никулин А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по <адрес>. В тот период по <адрес> были проложены трамвайные пути. Знал, что он движется по «главной дороге», а транспортные средства, движущиеся справа относительно него по <адрес> должны пропускать транспортные средства, движущиеся по <адрес>, въезжая на трамвайные пути, он в непосредственной близости от себя, справа увидел автомобиль <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку, он <данные изъяты> не видел. Избежать столкновение ему не удалось. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль <данные изъяты> развернуло на перекрестке.
Ответчик Картушин Н.А. в судебном заседании иск не признал и показал, что он не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>. Ему было необходимо пересечь перекресток с <адрес> и продолжить движение в прямом направлении.
Ему известно, что он двигался по второстепенной (относительно <адрес>) дороге и перед выездом на перекресток он должен пропустить транспортные средства, пересекающие перекресток или сворачивающие на нем.
Подъехав к перекрестку, он не видел слева от себя автомобиля истца. Начал пересекать перекресток, не меняя расположения машины на дороге, вдоль трамвайных путей, пропуская автомобили, двигавшиеся слева по <адрес>. Уже, будучи в его центре (в центре перекрестка) в непосредственной близости от себя слева увидел автомобиль <данные изъяты>. Избежать столкновения он не мог. Оспаривает как размер причиненного ущерба, а также и свою виновность в нем, несмотря на то, что решением административного органа он признан виновным в происшествии. Постановление об административном нарушении не оспаривал и штраф в размере 200 рублей оплатил. Считает также, что за причиненный ущерб должен отвечать собственник автомобиля <данные изъяты> Трифонов С.В., с которым он состоит в трудовых отношениях.
К участию в деле сначала в качестве третьего лица, а позже в качестве соответчика был привлечен Трифонов СВ., поскольку ответчик утверждал, что он состоит в трудовых отношениях с ним, а потому, именно он должен возмещать причиненный ущерб.
Ответчик Трифонов С.В. в судебном заседании отсутствовал. Почтовые судебные извещения, предназначавшиеся ему, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу ст. 117 ГПК РФ суд считает, что Трифонов С.В. отказался от получения почтового судебного извещения, считая, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика Трифонова С.В., надлежащим образом извещенного по имеющимся доказательствам, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования Никулина А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Материалами гражданского дела, материалами административного производства № судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Картушин Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> и водитель Никулин А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении водитель Картушин Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Никулина А.А.. Картушин Н.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Штраф уплачен.
Свидетель С. суду показал, что летом, в вечернее время он управляя автомобилем двигался по <адрес>. Перед ним двигалась автомашина <данные изъяты>. На перекрестке он остановился, а <данные изъяты> е стала тормозить и поехала дальше. В центральной части перекрестка ей в бок врезался автомобиль <данные изъяты>, отчего <данные изъяты> перевернулась, из неё стали вылезать люди. На месте аварии он побыл минут 15, оставил свой номер телефона истцу и уехал. Перед столкновением <данные изъяты> двигалась по рельсам, по центральной части перекрестка. Опель двигался по <адрес> между 1 и 2 рядом, точнее сказать не может, не видел. Он остановился на перекрестке потому, что должен был пропустить автомобили, движущиеся слева от него по <адрес>, в том числе и <данные изъяты>, который он видел.
Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой возвращался с дачи, двигался по <адрес> повернуть налево, чтобы попасть на <адрес>, поэтому занял крайнее левое положение на дороге. Перед ним никаких машин не было. Параллельно ему двигалась машина <данные изъяты>, вдоль правой обочины. Справа от него, по <адрес> двигалась машина <данные изъяты>. Двигалась она посередине дороги и он, свидетель испугался, что она его ударит, в связи с чем, он остановился, а <данные изъяты> выехал на перекресток, где столкнулся с <данные изъяты>. Разметки на <адрес> не было. Время было 21 час, видимость была нормальная. Схема дорожно-транспортного происшествия соответствует действительности.
Показания, аналогичные показаниям свидетеля К. дала свидетель К. Уточнила, что останавливаться они не должны были, так как машины, двигавшиеся по <адрес>, должны в соответствии с установленным знаком, пропускать их. Но <данные изъяты> была непредсказуема.
Свидетель М. суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> со своей подругой возвращалась домой в <адрес>. Сидели они за спиной у водителя. На <адрес> произошло столкновение, был сильный толчок в левый бок автомобиля, отчего <данные изъяты> изменила направление, упала на бок, её отнесло к тротуару.
Свидетель В. суду показала, что на автомобиле <данные изъяты> под управлением Картушина возвращалась домой в <адрес>. Сидела она на пассажирском сиденье за водителем. Названия улиц <адрес> она плохо знает. Перед выездом на перекресток Картушин затормозил, затем продолжил движение. Столкновение произошло на трамвайных путях. В <данные изъяты> врезалась иномарка светло-серого цвета.
Для восстановления своего нарушенного права Никулиным А.А. была проведена экспертиза на предмет определения стоимости причиненного ущерба, на что было им потрачено 7 776 рублей.
Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов а\м <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей - 319 798 рублей, величина утраты товарной стоимости- 26 862 рублей, а в целом, величина ущерба составила 246 660 рублей ( л.д.16-18).
Истец в тексте искового заявления, а также в суде пояснил, что страховое возмещение в сумме 120 000 рулей было ему перечислено страховой кампанией. С учетом страхового возмещения материальный ущерб составил 226 660 рублей.
Истец в судебном заседании также утверждал, что для транспортировки транспортного средства с места аварии к месту хранения, а затем к месту ремонта на услуги эвакуатора им было потрачено 7 500 рублей. Утверждения истца о размерах расходов, понесенных на услуги по эвакуации, нашли своё подтверждение в письменных объективных доказательствах ( л.д. 37-41).
В соответствие с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Возмещение убытков- это способ защиты гражданских прав. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу была назначена и проведена судебная авто- техническая экспертиза на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного ущерба.
Так, согласно выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Картушину Н.А. следовало выполнять требования п.13.9 Правил дорожного движения: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
С технической точки зрения можно утверждать, что несоблюдение водителем Картушиным Н.А. требования п.13.9 Правил дорожного движения находится в причинной связи со столкновением.
В судебном заседании ответчик и его адвокат утверждали, что водителем Никулиным А.А. также были нарушены Правила дорожного движения. На (Никулина А.А.) его стороне движения на <адрес> отсутствовал знак «Главная дорога». Следовательно, приближаясь к перекрестку, он должен был пропустить автомобиль <данные изъяты> под управлением Картушина, то есть считают, что водитель Никулин А.А. пересекал перекресток равнозначных дорог, должен был соблюсти «Правило правой руки, помехи справа».
Однако, эти доводы ответчика суд признает несостоятельными.
Так, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, на пересечении улиц <адрес> по ходу движения водителя Картушина Н.А. установлены знаки «Уступи дорогу», «Поворот главной дороги». Следовательно, водитель Картушин Н.А. безусловно должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся слева от него по «главной дороге», в том числе и автомобилю <данные изъяты> под управлением Никулина А.А..
В пользу этого вывода суда свидетельствует и вывод эксперта. Так, согласно заключению судебной экспертизы, отсутствие со стороны <адрес> знака 2.1 «Главная дорога» не освобождает водителя Картушина Н.А. от обязанности выполнить требование п.13.9 Правил- уступи дорогу. Наличие знака 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес> делает невозможным с технической точки зрения утверждать, что данное пересечение является перекрестком равнозначных дорог.
Возражая против доводов ответчика о вине Никулина А.А., который якобы не уступил дорогу водителю Картушину Н.А., представитель истца пояснил, что, если следовать этой логике, то у водителей в подобной ситуации возникнет неопределенность в действиях, кто кому должен уступать: водитель, которому Правилами предписано уступить дорогу или водитель, считающий, что пересекает перекресток равнозначных дорог и имеет помеху справа, что может привести к многочисленным авариям. Чтобы избежать этого, следует руководствоваться установленными знаками дорожного движения.
В заключении судебной экспертизы указано, что общая величина причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба составляет 347 606 рублей 69 копеек, что незначительно отличается от заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
По получении заключения, истец не воспользовался правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ и не стал изменять исковые требования в сторону увеличения.
Заключение судебной авто технической экспертизы согласуется с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями свидетелей- очевидцев происшествия, с материалами административного производства, с пояснениями истца, а потому, именно эту совокупность доказательств суд берет за основу решения, признавая эту совокупность доказательств объективной, согласующейся друг с другом, дополняющими друг друга. Не верить ей у суда нет оснований.
Установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что неправомерные виновные действия водителя Картушина Н.А. стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Именно они находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, а потому в силу ст. 1079,1064,12 ГК РФ у ответчика Картушина Н.А. возникла обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании утверждал, что находится в трудовых отношениях с Трифоновым С.В., ссылаясь на письменный текст доверенности, на страховой полис, в который он (Картушин) вписан, на свидетельские показания.
Однако, к приведенным доводам ответчика и доказательствам, им представленным, суд относится критически.
Так, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Наличие трудовых отношений между сторонами может быть подтверждено заключенным трудовым договором, записями в трудовой книжке, иными доказательствами, свидетельствующими о характере трудовых отношений, о сторонах трудового договора.
Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены. В связи с чем, доводы Картушина Н.А. о наличии трудовых отношений между ним и Трифоновым С.В. суд считает несостоятельными, а представленные доказательства- не допустимые. У суда отсутствуют законные основания для возложения на Трифонова С.В. обязанности по возмещению материального ущерба.
Установив вину ответчика в дорожно- транспортном происшествии, а также размер причиненного ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Никулина А.А. о взыскании размера причиненного ущерба в сумме 226 660 рублей, о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 7 776 рублей, о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 7 500 рублей, а также в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению полномочий представителя- 760 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 467 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенные истцом и взыскиваемые судом, суд признает необходимыми расходами, их размер соответствует как степени сложности дела, так и степени участия представителя.
Воробьев Ю.Б.- адвокат, выступавший в суде в интересах ответчика Картушина Н.А., заявил ходатайство о взыскании с Никулина А.А. расходов в сумме 15 500 рублей, связанных с оплатой судебной экспертизы.
Однако, такое ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется в пользу стороны, в чью пользу постановлено судебное решение. Поскольку по результатам рассмотрения спора удовлетворены исковые требования Никулина А.А., то судебным постановлением возмещаются за счет ответчика Картушина Н.А. понесенные Никулиным А.А. судебные расходы. Основания для удовлетворения требования адвоката Воробьева Ю.Б. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с Картушина Н.А. в пользу Никулина А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 234 160 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 7 776 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 467 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей, а всего взыскать 258 163 (двести пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий