Дело №(1)/2012 Решение Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лаврова Д.А., при секретаре Шельмук Ю.И., с участием представителя истцов Козловой Н.Н., ответчика Барсуковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова А.В., Кучерова Т.А., Кучерова Д.А. к Барсукову А.М., Барсуковой И.А., Барсуковой Г.Н. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, установил: Кучерова А.В. Кучерова Т.А., Кучерова Д.А. обратились в суд с иском к Барсукову А.М. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по халатности ответчиков ФИО18, проживающих этажом выше в <адрес> произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО УК «Наш Дом». В результате залива квартиры, повреждены следующие помещения: холл, комната, ванная комната и кухня. Таким образом, истцам был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы» составляет 65591 рубль. Кроме того, Кучерова А.В. понес дополнительные расходы, связанные с подготовкой дела в суд, а именно: оплата стоимости работ специалиста-оценщика за осмотр помещения, составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения в сумме 4576 руб., оплата юридических услуг в размере 9000 рублей, оформление доверенности – 730 рублей, оплата госпошлины – 2167, 73 руб. Истец Кучерова Т.А. также понесла расходы, а именно: оплата юридических услуг – 6000 рублей, оформление доверенности – 730 рублей. Таким образом, в результате действий ответчиков, истцами понесены убытки на сумму 88794,73 руб. Вина ответчиков установлена в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которую в добровольном порядке ответчики погасить отказались. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кучерова А.В. сумму понесенных убытков 32795 руб. 50 коп., сумму расходов по оплате услуг эксперта 2167 руб. 73 коп., расходы по оплате нотариальных услуг и услуг представителя в размере 9730 рублей. В пользу Кучерова Т.А. прошу взыскать убытки в размере 16397 руб. 75 коп., расходы по оплате нотариальных услуг и услуг представителя в размере 6730 рублей; в пользу Кучерова Д.А. причиненные убытки в размере 16397 руб. 75 коп. В последствии истцы уточнили исковые требования, привлекли к участи в качестве ответчиков Барсуковой И.А., Барсуковой Г.Н., а так же уточнили требования в части размер взыскиваемых убытков и размере судебных расходов. В судебное заседание истцы Кучерова А.В., Кучерова Т.А., Кучерова Д.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истцов Кучерова А.В. Кучерова Т.А., по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Истец Кучерова Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Барсуковой Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что экспертом значительно завышены расценки на пенополистирольную плитку и необоснованно включен в смету линолеум, имеющий повреждения. Ответчики Барсукову А.М., Барсуковой И.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили. Третье лицо общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Наш Дом»» (далее по тексту ООО «УК «Наш Дом») о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направил, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав представителя истцов Кучерова А.В. Кучерова Т.А., по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено. Судом установлено, что истцы Кучерова А.В., Кучерова Д.А., Кучерова Т.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый (л.д.10-12). ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры принадлежащей истцам, что подтверждается актом ООО УКН «Наш Дом», из которого следует, что причиной залива явилась халатность собственников <адрес>, допустивших утечку воды в ванной (л.д. 12-13). Кроме того, факт залива подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера вернулась с дачи и обнаружила, что у нее в квартире имеется протечка по стояку от ванной. Она пошла сначала к соседям ФИО17, узнать, может быть у них там что-то случилось. У них никаких утечек воды не было. Затем вместе с ФИО17 пошли к соседям ФИО18. Им спокойно открыли дверь, и они увидели, как Барсуковой Г.Н. собирает тряпкой воду с пола в ванной. В квартире у ФИО18 была Галя, ее муж. Сколько точно там было воды не знает. Была только в коридоре, видела воду на полу в ванне. В других комнатах не была, а в самом коридоре воды не было. Было темно, видела только вход в зал и в другую комнату. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по восстановлению квартиры после залития в первоначальное состояние составляет 43328 рублей. (л.д. 231-246). Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением. По мнению суда, заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. В связи с чем, представленное заключение может быть принято судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют. Суд не может согласиться с доводами ответчика Барсуковой Г.Н. о том, что эксперт завысил стоимость пенополистирольной плитки до 4998 рублей, что явно не соответствует ее рыночной цене в 100 рублей за кв.м. Данное обстоятельство не соответствует действительности. В приложении к заключению эксперта—локальном сметном расчете, в строке 20 колонке 6 действительно указано стоимость плитки 4998 рублей за единицу. При этом, из строки 20 колонки 4 следует, что единица измерения равная 100 кв.м., что соответствует стоимости 49,98 рублей за кв.м. По тем же основаниям суд не может согласиться с мнением ответчика Барсуковой Г.Н. о том, что из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить линолеум в комнате площадью 12,2 кв.м. стоимостью 7918,68 рублей. Во первых, в локальной смете указана лишь стоимость работ по замене линолеума в сумме 966 рублей, так как необходимость его замены в виду деформации установлены экспертом, а во вторых, обоснованно исключены стоимость самого линолеума, так как он имел повреждения в виде разрывов, не связанные с заливом. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчики Барсуковой И.А., Барсуковой Г.Н. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый, Барсукову А.М. принадлежит 1/2 доля указанной квартиры, (л.д. 46-48). В силу ст. 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Ответчиком не было предоставлено суду достаточных доказательств исключающих вину в своих действиях, бездействиях, приведших к затоплению квартиры истца и причинению ущерба. Суд не может принять в качестве допустимого доказательства показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, так как они сообщали сведения о заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, информацией о заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не сообщали. Судом был проверен довод ответчиков о том, что залив произошел по вине управляющей компании ООО УКН «Наш Дом». Допрошенный в качестве свидетеля технический директор ООО УКН «Наш Дом» ФИО15 пояснил, что действительно в <адрес> проводились гидравлические испытания. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ, однако тогда дом не был принят комиссией, приемка произошла только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом и записью в журнале. О каком-либо заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно, в диспетчерской службе данных о заливах за этот день не имеется. Так же ему известно, что в том же доме было залитие квартиры истцов. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что это был выходной день, то акт был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Виновны в заливе жильцы вышерасположенной квартиры—семья ФИО18. Причиной послужило упущение воды в ванной. Стороны изначально пытались договориться, но им это не удалось. Барсуковой Г.Н., воспользовавшись своим положением председателя ТСЖ, приходила к нему с просьбой выдать ей справку о том, что залив произошел во время опрессовки системы отопления. Он отказался. На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании материального ущерба с ответчиков за восстановительный ремонт в размере 21664 рублей в пользу Кучерова А.В. и по 10832 рубля в пользу Кучерова Т.А., Кучерова Д.А. каждому. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Кучерова А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, что подтверждается представленными договорами и расписками. Истец Кучерова Т.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается представленными договором и распиской. Ответчик Барсуковой Г.Н. возражала против удовлетворения требований истцов в данной части, считала их чрезмерно завышенными. Суд считает разумной, соответствующей объему, характеру и срокам рассмотрения дела сумму в 5000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Кучерова А.В. и 2000 рублей в пользу Кучерова Т.А. Кроме того, истцом понесены издержки, вызванные необходимостью оформления доверенности представителю, в размере 730 рублей каждому. В соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Кучерова А.В. следует взыскать, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1431 рубль 95 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размер 4576 рублей, а в пользу ответчика Кучерова Т.А., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: взыскать с Барсукову А.М., Барсуковой Г.Н., Барсуковой И.А. солидарно в пользу Кучерова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 21664 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4576 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1431 рубль 95 копеек копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 33401 рубль 95 копеек. взыскать с Барсукову А.М., Барсуковой Г.Н., Барсуковой И.А. солидарно в пользу Кучерова Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 10832 рубля 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 13562 рубля 00 копеек. взыскать с Барсукову А.М., Барсуковой Г.Н., Барсуковой И.А. солидарно в пользу Кучерова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 10832 рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись Верно. Судья: Д.А. Лавров Секретарь: . ДД.ММ.ГГГГ