РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 года г. Энгельс Саратовской области
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
при секретаре Плюсниной С.М.,
с участием представителя заявителя Авдеева И.А., заинтересованного лица Липатова М.М., представителей заинтересованных лиц Омшиной А.Д., Тагаева А.А., Кузнецовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лигадизель» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лигадизель» (далее – ООО «Лигадизель») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсского РОСП).
Свои требования мотивирует тем, что в производстве Энгельсского РОСП находилось исполнительное производство о взыскании с Хачатряна Г.А. в пользу заявителя денежных средств в размере 3 160 700 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 20.01.2011 г., однако на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены. За период с 20.01.2011 г. по 23.03.2011 г. никаких действий не производилось, и только после самостоятельных действий взыскателя наличие имущества у должника было установлено и наложен арест. ООО «Лигадизель» просило осуществить реализацию нежилых помещений площадью 77,2 кв. м и 869, 7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; нежилого здания площадью 428, 2 кв. м и земельного участка площадью 185 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 128,9 кв. м. Однако действия по реализации имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлены. Заявитель полагает, что судебными приставами-исполнителями не принято всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Авдеев И.А. требования поддержал. Считает, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточных мер к реализации имущества должника, оно не выставлено на аукцион. Как следует из представленных в судебном заседании представителем Хачатряна документов, названное имущество не находится в собственности должника. Однако имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Это земельный участок по <адрес> и недвижимость в <адрес>.
Представитель заинтересованного лица – Энгельсского РОСП – начальник отдела Тагаев А.А., судебный пристав-исполнитель Липатов М.М. заявленные требования не признали. Считают, что Энгельсским РОСП были предприняты все меры, предусмотренные законодательством. С целью установления имущественного положения должника были произведены запросы о наличии имущества в собственности Хачатряна Г.А. в регистрирующие органы и кредитные организации. В марте установлено наличие недвижимого имущества. 23.03.2011 г. был наложен арест на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> и два нежилых помещения по адресу: <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> находится в залоге по договору ипотеки у Поволжского немецкого банка, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание. 27.04.2011 г., 27.06.2001 г. и 10.08.2011 г. судебным приставом выносилось постановление о назначении специалиста оценщика. 19.09.2011 г. в адрес Энгельсского РОСП поступил отчет об оценке, 28.09.2011 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества торги. В связи с тем, что стоимость названного имущества значительно превышала сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу, оснований для обращения взыскания на иное имущество не было. Именно поэтому объект в <адрес> аресту не подвергался. Арестованное же имущество не было реализовано, т.к. данные объекты стали вещественным доказательством в рамках уголовного дела.
Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по доверенности Омшина А.Д. поддержала доводы и позицию представителя Энгельсского РОСП. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования.
Заинтересованное лицо – должник по исполнительному документу Хачатрян Г.А. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель по доверенности Кузнецова А.В. заявленные требования не признала. Пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес> является предметом залога у Поволжского немецкого банка. Недвижимость в селе Генеральское находится под арестом в рамках уголовных дел. Кроме того, право собственности ее доверителя на это имущество признавалось в судебном порядке, однако вынесенные решения впоследствии были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, дела объединены в одно производство и принято решение об отказе Хачатряну Г.А. в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на спорное имущество. Поворот исполнения решений не был произведен, в связи с чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности Хачатряна Г.А. значится зарегистрированным.
Заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Установлено, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.09.2010 года с Хачатряна Г.А. в пользу ООО «Лигадизель» взысканы денежные средства в счет погашения долга по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 08.07.2009 г. в размере 3 160 700 (три миллиона сто шестьдесят тысяч семьсот) рублей. Судебный акт вступил в законную 20.09.2010 года. На основании него 27.12.2010 года выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 68-70).
Постановлением от 20.01.2011 года на основании указанного документа возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д. 71), которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава Липатова М.М.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнитель����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????h����??????????�??????????�???????????�???????????�??????????�??????????�???????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????�???????�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����������???????:??????€???????????????j??? ???????????±?�?????±??�?�?�?�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????m����??????????�??????????�??????????�???????�??????????�???????�???????�???????�???????�??????????�???????�??????????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�???????�?¦?????�??????????�???????�??????????�??????????�???????�???????�??????????�??????????�??????????�??
Материалами исполнительного производства (том 1 л.д. 65-250, том 2 л.д. 1-2) подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства произведены запросы и получены сведения о наличии имущества в собственности Хачатряна Г.А. из регистрирующих органов и кредитных организаций (том 1 л.д. 72-83, 127-133).
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в собственности Хачатряна Г.А. имеются два нежилых помещения площадью 77,2 кв. м и 869, 7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 428, 2 кв. м и земельный участок площадью 185 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>В; 4-комнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 128,9 кв. м; нежилое здание диспетчерской площадью 93,6 кв. м и земельный участок площадью 170 кв. м по адресу: <адрес>; повышенный железнодорожный путь протяженностью 274 п. метров по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 84-85, 95, 96, 98-100).
09.03.2011 г. наложен запрет на совершение сделок купли-продажи, мены, дарения на объекты, расположенные в <адрес> (том 1 л.д. 101-103).
23.03.2011 г. аналогичные меры были предприняты в отношении недвижимости, находящейся в селе <адрес> (том 1 л.д. 106-110), произведены их опись и арест (том 1 л.д. 111-126, 205-207).
15.03.2011 г. издано постановление об обращении взыскания на заработную плату должника на предприятии ЗАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 104-105).
05.09.2011 г. издано постановление о взыскании денежных средств со счета должника в ЗАО АКБ «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 229).
27.04.2011 г., 27.06.2001 г. и 10.08.2011 г. судебным приставом выносились постановления о назначении специалиста оценщика и оформлялись заявки о назначении оценщика (том 1 л.д. 138-141, 149-150, 215-219).
В соответствии с Отчетами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость нежилых помещений по <адрес> <адрес> в размере 5 100 000 рублей и рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка по <адрес> в размере 799 000 рублей (том 1 л.д. 221-228).
28.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том 1 л.д. 240-242).
Согласно постановлениям от 02.08.2011 г. и от 05.10.2011 г. Энгельсским районным судом по ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области разрешено наложение ареста на объекты недвижимости, расположенные в селе Генеральском, в том числе, на вышеуказанные нежилые помещения (том 1 л.д. 208-210, 244).
В судебном заседании представителем Хачатряна Г.А. представлены копии решений суда от 08.10.2004 года о признании права собственности за ним права собственности на нежилое здание по <адрес> и нежилое здание по <адрес> <адрес>.
Определениями Энгельсского районного суда от 13.01.2005 года названные решения отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заочным решением от 28.02.2005 г. в удовлетворении исков отказано.
Как пояснила представитель Кузнецова А.В., поскольку судебными постановлениями не был предусмотрен поворот исполнения отмененного решения, сведения о собственности Хачатряна Г.А. содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, обращение взыскания на данное имущество не возможно, поскольку оно должнику не принадлежит.
Что касается квартиры должника по адресу: <адрес>, то она находится в залоге по договору ипотеки у Поволжского немецкого банка, что подтверждено кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-92).
Указанное недвижимое имущество является объектом залога по договору с кредитным учреждением, в связи с чем в силу требований закона обращение взыскания на такое имущество возможно только для удовлетворения требований залогодержателей.
Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что не были переданы на реализацию два нежилых помещения площадью 77,2 кв. м и 869, 7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 428, 2 кв. м и земельный участок площадью 185 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> 4-комнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 128,9 кв. м.
В последнем судебном заседании представитель заявителя сослался на наличие иного недвижимого имущества (находящегося в г. Балашове), которое, по его мнению, должно было быть реализовано судебным приставом-исполнителем. Однако данный довод выходит за рамки предъявленного требования, и в поданном в суд заявлении речь идет о конкретном бездействии пристава, в частности, в нереализации определенного имущества. В ранее поданной жалобе от 30.05.2011 г. содержатся ссылки на необходимость реализации того же имущества (том 1 л.д. 178-179).
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Предусмотренный названной нормой срок не является пресекательным, т.е. его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Согласно статье 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, однако совершение перечисленных в данной статье исполнительных действий является, согласно указанной правовой норме, правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбуждённого исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия.
Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Недостижение должностными лицами Энгельсского РОСП желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.
Таким образом, доводы заявителя не содержат оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.
Что касается доводов заинтересованных лиц о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения с заявленными требованиями, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку бездействие носит длящийся характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лигадизель» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Л.Ю. Луева
Секретарь С.М. Плюснина