Дело № 2-4543(1)/2011
Решение
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре Шельмук Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Бит Плюс» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга лиц
установил:
Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бит Плюс» (далее по тексту ООО «Бит Плюс») о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга лиц. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем СООО «Защита прав потребителей», инспектором по актово - претензионной работе Типцовой Г.А. в присутствии свидетеля Иванова Ю.К. был проведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей в отношении ООО «Бит Плюс», чья торговая точка находится по адресу: <адрес>, магазин «Идеал. При проведении контроля у ответчика были обнаружены следующие нарушения: продажа товара с истекшим сроком реализации – «крылышко охлажденное», стоимостью 110 рублей 00 копеек за 1 килограмм, весом 0,778 гр., на сумму 85 рублей 60 копеек. Производитель: ЗАО «Приосколье». Дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ годен не более 7 суток, до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что интересы истца представляет Сергеева М.С., за услуги которой истец оплатил 6000 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика.
В судебном заседании представитель истца СООО «Защита прав потребителей» действующая на основании доверенности Сергеева М.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Красильников С.В. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что товар «крылышко охлажденное», стоимостью 110 рублей 00 копеек за 1 килограмм, весом 0,778 гр., на сумму 85 рублей 60 копеек в магазине не продавался. В прилагаемом товарном чеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ указано «крыло кур», т.е. наименование другого товара. Фасовки товара весом 0, 778 грамм как указано в исковом заявлении быть не может и такой товар предприятием не продавался.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем СООО «Защита прав потребителей», инспектором по актово - претензионной работе Типцовой Г.А. в присутствии свидетеля Иванова Ю.К. был проведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей в отношении ООО «Бит Плюс», чья торговая точка находится по адресу: <адрес>, магазин «Идеал.
По результатам проверки составлен акт № 685 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки в магазине «Идеал» был приобретен товар «крылышко охлажденное», стоимостью 110 рублей 00 копеек за 1 килограмм, весом 0,778 гр., на сумму 85 рублей 60 копеек. Производитель: ЗАО «Приосколье». Дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ годен не более 7 суток, до ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, как считает истец, нарушение ответчиком прав неопределенного круга потребителей путем реализации продуктов питания с истекшим сроком годности.
Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в частности, вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные госорганы, участвовать по поручению потребителей при проведении экспертиз по фактам нарушения их прав; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обеспечение заявленных исковых требований истцом представлены: копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бит Плюс» (л.д.7), акт № 685 от ДД.ММ.ГГГГ проверки предприятия потребительского рынка (л.д. 6), Устав СООО «Защита прав потребителе» (л.д.8-10).
В соответствии с п. 5.1 Устава Организация для достижения уставных целей осуществляет проверку соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, обращается в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей) (л.д. 8-10), договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер (л.д.23).
Представленный истцом товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан достоверным доказательством заявленных истцом требований, поскольку в чеке не содержится сведений о том, что товар не соответствует качеству и безопасности для здоровья потребителей.
Оценивая представленный истцом акт № 685 от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что в представленном акте не содержаться сведений о том, что проверка проводилась в присутствии представителя проверяемой организации, соответствующая графа акта не заполнена.
Кроме того, имеющиеся противоречия в представленном истцом акте и товарном чеке, относительно приобретенного товара, в совокупности с объяснениями представителя ответчика, утверждавшего, что товар указанный в акте не реализовывался, позволяют суду сделать вывод о том, что истцом не доказано совершение нарушений ООО «Бит Плюс».
Иных доказательств, подтверждающих факт реализации товара истекшим сроком годности истцом не представлено.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей.
Таким образом, реализовать право на проведение проверки может физическое лицо, действующее от имени учреждения без доверенности (председатель СООО «Защита прав потребителей»), член общественного учреждения и его работники, а так же иные лиц, при наличии поручения директора.
Истцом не представлены доказательства правомерности осуществления проверки Типцовой Г.А. в виде поручения председатель СООО «Защита прав потребителей» и договора поручения.
Оценивая представленное истцом направление № 685 суд отмечает, что данное направление подписано не председателем СООО «Защита прав потребителей» Маркеловым В.В., а председателем правления СООО «Защита прав потребителей» Яковлевым Д.В., полномочия которого на представление интересов общества не подтверждены.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга потребителей действиями ответчика, поэтому в иске <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» следует отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований СООО «Защита прав потребителей» необходимо отказать, суд считает правильным отказать и в взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Бит Плюс» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга лиц отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Д.А.Лавров
Секретарь .
ДД.ММ.ГГГГ