РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Кургановой Д.А.,
с участием представителя истца Богатыревой В.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Вецель А.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Глория-Маркет» о признании незаконными действий по нарушению законодательства о защите прав потребителей, устранении нарушений взыскании судебных издержек
установил:
Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту СООО «ЗПП») обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория-Маркет» о признании незаконными действия по нарушению законодательства о защите прав потребителей, устранении нарушений взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителями СООО «ЗПП», инспекторами по актово-претензионной работе ФИО8 ФИО3, ФИО4 были проведены проверки соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания в отношении магазинов ООО «Глория-Маркет» расположенных по адресу: <адрес>-а (далее по тексту магазин № 1), <адрес> (далее по тексту магазин № 2), <адрес> (далее по тексту магазин №3). <адрес>, <адрес> <адрес> (далее по тексту магазин № 4), <адрес>, <адрес> <адрес> (далее по тексту магазин № 5), <адрес>, <адрес> <адрес>-а (далее по тексту магазин № 6), <адрес>-а (далее по тексту магазин № 7).
В ходе проверок выявлены следующие нарушения законодательства о защите прав потребителей:
В магазине № 1: ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена реализация продукции с истекшим сроком годности, а именно мясо кальмара в заливке «Беремор», соломка, с датой изготовления 30.04.2011 г., сроком годности до 30.08.2011 г.;
В магазине № 2: ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена реализация продукции с истекшим сроком годности, а именно арахис в шоколаде в упаковке, с датой изготовления 26.04.2011 г., сроком годности до 26.07.2011 г.;
В магазине № 3: ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена реализация продукции с истекшим сроком годности, а именно семга ломтики подкопченные в масле, с датой изготовления 19.04.2011 г., сроком годности до 19.08.2011 г.;
В магазине № 4: ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена реализация продукции с
истекшим сроком годности, а именно творог «Вкусный день», 9% жирности, с датой изготовления 25.07.2011 г., сроком годности – 10 суток, то есть до 05.08.2011 г.;
В магазине № 5: ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась хранение продукции с нарушением условий, указанных производителем – молоко цельное сгущенное с сахаром ГОСТ Р53436-2009 при установленном условии хранения при температуре от 0° до + 10° С, фактически хранится при комнатной температуре без холодильной камеры;
В магазине № 6: ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена реализация продукции с истекшим сроком годности, а именно продукт йогуртный пастеризованный с соком клубники «Услада», с датой изготовления 26.04.2011 г., сроком годности до 24.08.2011 г.;
В магазине № 7: ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена реализация продукции с истекшим сроком годности, а именно десерт молочный «Растишка» в количестве 2–х штук, с датой изготовления 21.07.2011 г., сроком годности до 20.08.2011 г.;
Перечисленные факты являются нарушением законодательства в области защиты прав потребителей.
Просит суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика, выразившиеся в продаже товаров с истекшим сроком годности, а также нарушении условий хранения товара, обязать ответчика не допускать нарушения законодательства о защите прав потребителей; довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей информации, а также взыскать понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Представитель истца СООО «ЗПП» по доверенности Богатырева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Вецель А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что в магазине № 4 проверка не проводилась, где и каким образом истец приобрел творог «Вкусный день», 9% жирности, с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, сроком годности – 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. Также считает, что истцом не доказан факт нарушения условий хранения сгущенного молока в магазине № 5, поскольку последний не является магазином самообслуживания, товар отпускается непосредственно продавцом, в частности сгущенное молоко реализуется из холодильной камеры, а на витрине стоит выставочный образец. Не отрицая факта принадлежности кассовых чеков на реализованную продукцию в остальных магазинах, представленных истцом, считает, что последним не доказан факт истечения срока годности на указанную в них продукцию, поскольку данный товар не представлен на обозрение суду. Относительно исследованных в судебном заседании образцов продукции, считает, что её невозможно идентифицировать с тем товаром, который приобретался в магазинах ООО «Глория-Маркет», поскольку проверка во всех магазинах, за исключением магазина № 4, где она не проводилась вообще, проводилась с нарушением требований закона, о чем указано в письменных возражениях. В частности истец не имел права проводить контрольных закупок, а также составлять акты на основании ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Судом установлено, что СООО «ЗПП» расположен по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8-14).
Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей". Согласно этой статье общественные объединения потребителей вправе, в частности:
- проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные госорганы, а также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местно самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
В соответствии с Уставом СООО «ЗПП» в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя или группы потребителей, а так же в интересах неопределенного круга потребителей (л.д. 32-37).
При рассмотрении дела истцом в подтверждение заявленных требований по магазину № 1 представлен Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), по магазину № № представлен Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), по магазину № 3 представлен Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), по магазину № 4 представлен Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), по магазину № 5 представлен Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), по магазину № 6 представлен Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), по магазину № 7 представлен Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) Во всех акта представитель магазина от подписи отказалась, о чем имеется соответствующая запись.
Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).
Оценив представленные доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что факт торговли просроченными товарами не нашел своего подтверждения.
Однако акты, составляемые общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются не государственными контролирующими органами.
Фактически данные акты - это всего лишь форма фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших. При рассмотрении такого акта судом он должен оцениваться наравне со свидетельскими показаниями свидетелей продавца.
В судебном заседании представитель ответчика, в частности пояснила, что никто ДД.ММ.ГГГГ с проверкой в магазин № 4 не приходил, актов никто не составлял.
Представленный истцом чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) не может быть признан достоверным доказательством заявленных истцом требований, поскольку из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) следует, что был приобретен товар: творог «Вкусный день» и истекшим сроком годности. Аналогичный товар был осмотрен в ходе судебного разбирательства, однако суд лишен возможности идентифицировать его с товаром, указанным в кассовом чеке, поскольку приобретенный истцом товар не приобщался к акту № № а так же в кассовом чеке нет сведений о том, что товар не соответствует качеству и безопасности для здоровья потребителей.
По тем же основаниям суд относится критически к доводам истца и представленным им в качестве доказательств кассовым чекам и Актам составленных в магазинах: № 2 (л.д.29,31) и № 7 (л.д.170,172).
Относительно представленных истцом доказательств по магазинам: № 1 (л.д.5-6), № 3 (л.д.55,57), № 5 (л.д.110,112), № 6 (л.д.140-141) суд считает, что устанавливаемые ими факты не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку приобретенный в магазине товар с истекшим сроком годности к актам не приобщался, суду представлен не был. Со слов представителя истца данный товар был возращен ответчику.
Договоры розничной купли-продажи - отдельный вид договоров купли-продажи, их заключение и исполнение регулируются статьями 492 - 505 Гражданского кодекса РФ. Для заключения розничного договора покупателю достаточно передать продавцу деньги, а тому, в свою очередь, передать покупателю товар и кассовый чек.
Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При возврате товаров в магазин документы оформляются в следующем порядке. Представитель продавца составляет Акт о возврате товара. В нем указываются: наименование возвращенного товара; его цена; номер чека, который был выдан покупателю при оплате этого товара; дата и причина возврата товара.
Акт составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр прикладывается к товарному отчету, а второй выдается покупателю. Одновременно в товарном отчете в разделе "Приход" отдельной строкой отражается стоимость возвращенного товара.
Выдача денег за возвращенный товар производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций, утвержденным Письмом ЦБ РФ от 4 октября 1993 г. № 18.
Если возврат товара производится в день покупки, то деньги покупателю выдают из денежного ящика контрольно-кассовой машины (ККМ). При этом оформляется акт унифицированной формы N КМ-3. Этот акт составляется на всю стоимость товара, который покупатель возвращает. Также возвращается подлинный чек ККМ, который подшивается к документам дня. На сумму возвращенных денежных средств уменьшается выручка кассы, что должно найти отражение при заполнении Журнала кассира-операциониста (форма N КМ-4, утв. постановлением N 132).
Представитель истца утверждает, что приобретенный товар был возвращен в магазин, а деньги, уплаченные за него, им возвращены.
Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не было представлено суду.
Представленные суду кассовые чеки не содержат сведений о возврате денег за возвращенный товар.
Также ни одном из направлений, представленных стороной истца в обосновании законности проведения общественного контроля за соблюдением прав потребителей ООО «Глория-Маркет» (л.д. 7, 30, 56, 86, 111, 142, 171) нет отметки представителя ответчика об ознакомлении с ними, либо отметки об отказе от ознакомления, зафиксированной незаинтересованными лицами, что ставит под неустранимое сомнение законность действий лиц, осуществляющих общественный контроль от имени общественной организации.
Факт нарушения законодательства о защите прав потребителей, а также законность действий проверяющих, были оспорены ответчиком в судебном заседании, и надлежащих доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика истцом не представлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга потребителей действиями ответчика, поэтому в иске Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» следует отказать.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).
При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Глория-Маркет» о признании незаконными действий по нарушению законодательства о защите прав потребителей, устранении нарушений взыскании судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья: С.В.Нуждин
Секретарь: Д.А.Курганова
ДД.ММ.ГГГГ