Дело № 2-3690(1)/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной С.В.,
при секретаре Фуртас С.М.,
с участием представителя истцов по доверенностям Вецель А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пфайфер В.М., Пфайфер М.В., Оборской Е.В. к Чуча И.И. о признании доли в праве собственности незначительной, понуждении получения денежной компенсации, прекращение права собственности, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе
установил:
истцы обратились в суд с иском о признании доли в праве собственности незначительной, понуждении получения денежной компенсации, прекращение права собственности, признании права собственности на долю в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцам принадлежит по 5/18 долей в указанном недвижимом имуществе, 1/6 доля принадлежит ответчице. Ответчица не пользуется домовладением, не проживает в нем, не зарегистрирована, налоги не оплачивает, бремя содержания не несет, имеет другое недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <адрес>. Соглашения о порядке владения и условиях содержания домовладения между сторонами не достигнуто, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд.
Истцы Пфайфер В.М., Пфайфер М.В., Оборская Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.
Представитель истцов по доверенностям Вецель А.Н. в судебном заседании требования поддержала, уточнила в части размера денежной компенсации, что с учетом заключения эксперта истцы просят обязать их выплатить ответчице денежную компенсацию в размере 194300 руб.
Ответчик Чуча И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. В силу ст.ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральным законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Часть 2 ст. 161 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если лицо, доставляющее повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Ответчица была извещена телеграммой, тем самым ответчица была извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке. Поскольку ответчица не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы с письменного согласия представителя истцов в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.12.1981 года Пфайфер М.В., Пфайфер В.М., Оборской Е.В. принадлежит по 5/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10,11, 12, 13, 7-9), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 14-18).
Чуча И.И. принадлежит 1/6 доли в спорном недвижимом имуществе.
В силу положений части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой жилой дом площадью 64,9 кв.м., жилой площадью 44,8 кв.м. Идеальная доля ответчицы составляет 1/6, общая площадь - 10,7 кв.м., жилая площадь - 7,4 кв. м.
Конструктивные особенности жилого дома делают невозможным выдел в натуре доли истицы из данного имущества, что не оспаривается сторонами по делу.
Поскольку дом 1946 года постройки, имеет один вход и не может быть переоборудован, чтобы превратить 1/6 доли дома в изолированную часть, таким образом, выдел доли технически не возможен.
Кроме того, сложился определенный порядок пользования жилым домом между истцами, а ответчик в дом никогда не вселялась и проживает в другом городе, коммунальные платежи не оплачивает, в содержании и улучшении общего имущества не участвует.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ спор участников долевой собственности, подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.
Истцы указали, что проживают в спорном домовладении, другой жилой площади на праве собственности или в пользовании они не имеют.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости доли ответчика должна определяться по реальной, рыночной стоимости, в противном случае будут нарушены и ущемлены права ответчика.
На основании определения суда по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> составляет, 1165805 руб. (л.д.125-136).
Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим стаж работы по специальности свыше пяти лет.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение, а доля Чуча И.И. составляет 1/6, то есть является незначительной по сравнению с долями истцов, и соответственно не может быть ей реально выделена без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 11,12, 56, 197, 198, 233, 234, 237 ГПК РФ, суд
решил:
признать 1/6 долю Чуча И.И. в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной.
Обязать Пфайфер В.М., Пфайфер М.В., Оборской Е.В. выплатить Чуча И.И. денежную компенсацию за принадлежащую ей на праве собственности 1/6 доли в домовладении и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 194300 (сто девяносто четыре тысячи триста) руб.
Прекратить у Чуча И.И. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Прекратить у Пфайфер В.М., Пфайфер М.В., Оборской Е.В. право общей долевой собственности по 5/18 долей на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Пфайфер В.М., Пфайфер М.В., Оборской Е.В. право общей долевой собственности по 1/3 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
Признать за Пфайфер В.М., Пфайфер М.В., Оборской Е.В. право общей долевой собственности по 1/3 доли на земельный участок, общей площадью 647 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Энгельсский городской суд, а ответчик вправе подать в Энгельсский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Председательствующий: