Дело № 2- 4216 (1)/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2011 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной С.В.,
при секретаре Муртазиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИП» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга лиц, обязании впредь не осуществлять реализацию товаров с нарушениями
установил:
Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту СООО «Защита прав потребителей») обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ФИП» (далее по тексту ООО «ФИП») о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга лиц, обязании впредь не осуществлять реализацию товаров с нарушениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 08.08.2011 года представителем СООО «Защита прав потребителей» К. была проведена проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания торгового павильона ООО «ФИП», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки представителем истца К. были приобретены: тефтели домашние стоимостью 160 рублей за кг., весом 360 гр., по цене 58 руб. – на данный товар отсутствует сертификат соответствия, сгущенное цельное молоко с сахаром ГОСТ Р53436-2009. Производитель <данные изъяты>» - данный товар хранится ненадлежащим образом, а именно: производитель указал условие хранения от 0 до +10 С, а в магазине оно хранится при более высокой температуре. А также не правильно составлен уголок потребителя, а именно отсутствуют правила торговли, ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с тем, что интересы истца представляет Сергеева М.С., за услуги которой истец оплатил 6000 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика.
В судебное заседание представитель истца СООО «Защита прав потребителей» по доверенности Сергеева М.С. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Неустроева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ООО «ФИП» не совершало нарушений, указанных в акте, составленном общественной организацией. Просила взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08 августа 2011 года представителем СООО «Защита прав потребителей» К. была проведена проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания в отношении ООО «ФИП», чья торговая точка находится по адресу: <адрес>, <адрес>.
По результатам проверки составлен акт ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки был приобретен товар: тефтели домашние стоимостью 160 рублей за кг., весом 360 гр., по цене 58 руб. – на данный товар отсутствует сертификат соответствия, сгущенное цельное молоко с сахаром ГОСТ Р53436-2009. Производитель ОАО <данные изъяты>» - данный товар хранится ненадлежащим образом, а именно: производитель указал условие хранения от 0 до +10 С, а в магазине оно хранится при более высокой температуре. А также не правильно составлен уголок потребителя, а именно отсутствуют правила торговли, ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д.6).
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, как считает истец, нарушение ответчиком прав неопределенного круга потребителей путем реализации товаров без подтверждения качества и безопасности для здоровья потребителей, легальности производства.
Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в частности, вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные госорганы, участвовать по поручению потребителей при проведении экспертиз по фактам нарушения их прав; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Факт нарушения законодательства о защите прав потребителей, а также законность действий проверяющего, были оспорены ответчиком в судебном заседании, и надлежащих доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, истцом не представлено.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обеспечение заявленных исковых требований истцом представлены: копия направления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), акт ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проверки предприятия потребительского рынка (л.д. 6), копия кассового чека от 08.08.2011 года (л.д. 7), Устав СООО «Защита прав потребителей» (л.д. 8-10), договор на оказание представительских услуг от 08.08.2011г. (л.д. 22).
В соответствии с п. 2.1 Устава Организация для достижения уставных целей осуществляет проверку соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, обращается в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей) (л.д. 9).
Представленный истцом кассовый чек от 08.08.2011г. не может быть признан достоверным доказательством заявленных истцом требований, поскольку в чеке не содержится сведений о том, что товар не соответствует качеству и безопасности для здоровья потребителей.
Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что в трудовых отношениях с истцом не состоит, работает по договору поручения. Договор поручения заключался на выполнение конкретной проверки. В августе 2011 года он проводил проверку в магазине ООО «ФИП», расположенном в <адрес>, <адрес>. По результатам были выявлены нарушения по сроку хранения товара. Продавец выдал кассовый чек. Потом они представились и составили акт. Проверку он проводил в присутствии стажера Т.., которую попросил принять участие в качестве свидетеля. Доказательством того, что товар был просрочен, является акт, где указан срок годности и срок изготовления.
Оценивая показания свидетеля К., суд отмечает, что свидетель находится в договорных отношениях с истцом, получают вознаграждение за каждый факт проведенной проверки, в результате которого составлен акт. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца заинтересованности в исходе дела, так как по результатам рассмотрения дела истец может не заключать со свидетелями новых договоров.
Кроме того, свидетель К. фактически не сообщает новых данных, а лишь подтверждает обстоятельства указанные им в акте № 388.
Допрошенная в качестве свидетеля С. в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «ФИП», ей по телефону продавцы сообщили, что была проверка и составлен акт, она поехала через нескольку дней в СООО «ЗПП», где предъявила сертификаты, там ей выдали акт и дали счет на оплату 2800 рублей за услуги проверяющих, она сообщила об этом директору.
Суд, оценивая показания свидетеля С., принимает их, поскольку они не противоречат иным доказательствам, по делу. Кроме того, суд отмечает, что С. не имеет личной либо иной заинтересованности в исходе дела, так как оплата ее труда не зависит от результатов рассмотрения дела.
Оценивая представленный истцом акт ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что в представленном акте не содержаться сведений о том, что проверка проводилась в присутствии представителя проверяемой организации. Суд не может считать таковым заверительные росписи К. и Т.
Иных доказательств, подтверждающих факт реализации товара с истекшим сроком годности, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.11.2009 г., действовавшей на 21.07.2011 г.) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей.
Таким образом, реализовать право на проведение проверки может физическое лицо, действующее от имени учреждения без доверенности (директор СООО «Защита прав потребителей»), член общественного учреждения и его работники, а так же иные лиц, при наличии поручения директора.
Истцом не представлены доказательства правомерности осуществления проверки К. в виде поручения директора и договора поручения.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга потребителей действиями ответчика, поэтому в иске <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» следует отказать.
Согласно п. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
С учетом сложности дела в пользу ответчика за счет средств федерального бюджета необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИП» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга лиц, обязании впредь не осуществлять реализацию товаров с нарушениями отказать.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИП» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: