Дело № 2-4637(1)/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной С.В.,
при секретаре Фуртас С.М.,
с участием представителя истца по доверенности Симонженковой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой М.Л. к Быченковой Т.В., Быченковой З.П., Быченкову А.В. о признании долей в праве собственности малозначительными, понуждении получения денежной компенсации, прекращение права собственности, признании права собственности на долю
установил:
истец обратилась в суд с иском о признании долей в праве собственности малозначительными, понуждении получения денежной компенсации, прекращение права собственности, признании права собственности на долю автомашины марки <данные изъяты>. Требования обосновывает тем, что после смерти Б., открылось наследство в виде автомашины <данные изъяты>, истице принадлежит 5/8 долей, ответчикам принадлежит по 1/8 доли. Соглашения о порядке владения и условиях содержания автомобиля между сторонами не достигнуто. В связи, с чем вынуждена обратиться в суд.
Истица Борисова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца по доверенности Симонженкова Т.А. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Быченкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила заявление, в котором указала, что исковые требования Борисовой М.Л. признает в полном объеме.
Ответчики Быченков А.В. и Быченкова З.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. В силу ст.ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральным законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Часть 2 ст. 161 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если лицо, доставляющее повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Ответчики были извещены о слушании дела телеграммами. Быченкову А.В. телеграмма вручена лично, ответчица Быченкова З.П. отказалась принять телеграмму, тем самым ответчики были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Поскольку ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства с письменного согласия представителя истца.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Судом установлено, что на после смерти Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), открылось наследство в виде автомашины марки М-21412, тип ТС легковой хетчбек (комби), 1992 года выпуска.
Борисовой М.Л. принадлежит <адрес> доли как пережившей супруге, наследниками на вторую <данные изъяты> долю являются Борисова М.Л., Быченкова Т.В., Быченкова З.П., Быченков А.В.
Таким образом, Борисовой М.Л. принадлежит 5/8 долей, и по 1/8 доли у Быченкова Т.В., Быченкова З.П., Быченков А.В.
В силу положений части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой автомобиль марки М-21412, тип ТС легковой хетчбек (комби), 1992 года выпуска. Идеальная доля ответчиков составляет по 1/8.
Конструктивные особенности автомобиля как движимого имущества делают невозможным выдел в натуре доли истицы данного имущества, что не оспаривается сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.
При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости доли ответчика должна определяться по реальной, рыночной стоимости, в противном случае будут нарушены и ущемлены права ответчика.
Оценочная стоимость автомобиля, согласно отчету по определению рыночной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 28000 рублей (л.д. 13-33).
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение, поскольку ответчикам принадлежит по 1/8 доли, то есть их доля незначительна по сравнению с долей истца, и соответственно не может быть им реально выделена без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 11,12, 56, 197, 198, 234-237 ГПК РФ,
решил:
признать доли Быченковой Т.В., Быченковой З.П., Быченкову А.В., состоящие из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, незначительными.
Обязать Борисовой М.Л. выплатить Быченковой Т.В. денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Обязать Борисовой М.Л. выплатить Быченковой З.П. денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Обязать Борисовой М.Л. выплатить Быченкову А.В. денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Прекратить у Быченковой Т.В., Быченковой З.П., Быченкову А.В. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.
Признать за Борисовой М.Л. право собственности на автомобиль <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд, а ответчики вправе подать в Энгельсский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Председательствующий: