Дело № 2 - 4681(1)/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2011 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Муртазиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Тугушева К.А. о защите прав потребителя, признании действий неправомерными
установил:
Саратовская областная общественная организация (далее – СООО) «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тугушевой К.А., просит суд признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Тугушевой К.А., выразившиеся в реализации товара с истекшим сроком годности, а именно творожок «Эрмигурт» клубника, по цене 22 рубля за штуку, производитель ООО «Эрманн», <адрес>, поселок РАОС, <адрес>, с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика устранить нарушения, взыскать в пользу СООО «Защита прав потребителей» сумму расходов в размере 6000 рублей, обязать довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Требования мотивирует тем, что Вершинина Д.А. является членом <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил оказания услуги в магазине «Юлдуз», расположенном по адресу: <адрес>, дом № 67, по результатам проверки составлен акт о выявленных нарушениях.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик индивидуальный предприниматель Тугушева К.А. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность по продаже товаров в магазине «Юлдуз», расположенном по адресу: <адрес>, дом № 67, нежилое помещение по указанному адресу сдано в аренду, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по устранению нарушений, просила рассмотреть гражданское дело в соответствии с законом.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в момент проведения проверки) граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:
проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.
Судом установлено, что Вершининой Д.А., как представителю <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» выдано направление для проведения проверки соблюдения прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей индивидуальным предпринимателем Тугушевой К.А. в магазине «Юлдуз», расположенном по адресу: <адрес>, дом № 67.
ДД.ММ.ГГГГ Вершининой Д.А. была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил оказания услуги продажи отдельных видов товаров.
В результате проверки были выявлены нарушения прав потребителей и правил продажи отдельных видов товаров, выразившиеся в реализации товара с истекшим сроком годности, а именно творожок «Эрмигурт» клубника, по цене 22 рубля за штуку, производитель ООО «Эрманн», <адрес>, поселок РАОС, <адрес>, датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт № 623.
В судебном заседании Тугушева К.А. пояснила, что прекратила торговую деятельность в магазине «Юлдуз» по адресу: <адрес>, дом № 67, и передала указанное помещение в аренду.
Вместе с тем, Тугушевой К.А. представлен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дом № 64 а.
Других доказательств Тугушевой К.А. не представлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность индивидуального предпринимателей Тугушевой К.А. не прекращена.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителя решение суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение расходов представителем истца представлен подлинник расходного кассового ордера от 12.10. 2011 года на сумму 6000 рублей.
С Тугушевой К.А. следует взыскать в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1000 рублей, данная сумма является разумной, в остальной части - отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С Тугушевой К.А. необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 56, 100, 198 ГПК РФ, суд
решил:
признать действия индивидуального предпринимателя Тугушева К.А. противоправными в отношении неопределенного круга лиц, выразившиеся в реализации товара с истекшим сроком годности, а именно творожок «Эрмигурт» клубника, по цене 22 рубля за штуку, производитель ООО «Эрманн», <адрес>, поселок РАОС, <адрес>, с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Тугушеву К.А. в срок 10 дней после вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.
Взыскать с Тугушева К.А. в пользу <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Тугушева К.А. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья: Е.В.Пириева.
Секретарь: ..