Дело № 2-5285(1)/2011
Решение
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре Шельмук Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Алексея Алексеевича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» <адрес> о взыскании недополученной заработной платы,
установил:
Рязанцев А.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» <адрес> (далее по тексту МУ МВД РФ «Энгельсское») о взыскании недополученной заработной платы. Свои требования мотивирует тем, что с сентября 2007 года по сентябрь 2011 года работал в УВД по Энгельсскому муниципальному району <адрес> в должности инспектора ГИБДД ДПС. За указанный период он перерабатывал 18 часов в неделю, что соответствует переработке 72 часа за месяц. Общая переработка за все время службы составила 2880 часов. Данная переработка работодателем оплачена не была. Исходя из среднечасового заработка и времени переработки, работодатель не доплатил ему 252000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Так как учет рабочего времени возложен на работодателя, то он не знал о том, что ему не оплачивают переработку.
В судебное заседание истец Рязанцев А.А. и его представитель Шепелев В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик МУ МВД РФ «Энгельсское» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель, действующая на основании доверенности Шишова Е.В., представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Исходя из содержания абзаца первого п. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также п.1. ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса.
Истец в своем отзыве указывает, что считает срок непропущенным, так как согласно ст. 395 ТК РФ денежные требования работника удовлетворяются в полном размере. Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Кроме того, указал, что обязанность ведения учета рабочего времени возложена ст. 99 ТК РФ на работодателя, в следствии чего, он не знал о том, что перерабатывает, а так же о том, что заработная плата за фактически отработанное время не начисляется. Сослался на п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нарушение носит длящийся характер, а так же на Обзор судебный практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2004 года, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено, что ст. 395 ТК РФ не содержит ограничений по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Применительно к срокам исковой давности бремя доказывания уважительности причин пропуска либо отсутствие пропуска срока лежит на истце.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец находился с ответчиком, трудовых отношениях, в связи, с чем возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.
Закон (ч. 3 ст. 392 ТК РФ) предусматривает возможность восстановления срока обращения в суд при пропуске по уважительным причинам.
Поскольку ни специальным Законом РФ "О милиции", действующим в момент возникновения спорных отношений, ни Положением о службе в органах внутренних дел РФ не определен порядок и сроки обращения с иском в суд сотрудника органов внутренних дел, как и бывшего сотрудника, за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося выплаты денежного довольствия, но предусмотрена возможность применения иных нормативных правовых актов Российской Федерации, суд считает возможным применить аналогию права и руководствоваться при разрешении спора в данной части нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Рязанцев А.А. с сентября 2007 года по сентябрь 2011 года проходил службу в Управлении внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району, приказом № 317 л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового контракта прекращено по п. "Е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) (л.д. 6-9,10).
Согласно п. 321 приказа начальника главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № 283 л/с от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Рязанцев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> с сохранением ему денежного довольствия.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по учету рабочего времени, начислению и выплате заработной платы Рязанцев А.А. входила в компетенцию ГУ МВД России по <адрес>.?
В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Так как от Рязанцев А.А. ходатайства о привлечении к участию в деле ГУ МВД России по <адрес> не поступило, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как следует из исследованных судом постовых ведомостей Рязанцев А.А. перед заступлением на службу расписывался, в том числе и за время, которое он должен отработать. Таким образом, Рязанцев А.А. знал о фактически отработанном им времени по окончанию каждой смены.
При этом суд отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовым ведомостям Рязанцев А.А. работал с 8 до 17 часов, что с учетом часового перерыва на обед соответствует 8-ми часовому рабочему дню и 40 часовой рабочей недели. При таких обстоятельствах оснований для начисления денежного довольствия за работу сверх нормальной продолжительности не имеется. Каких либо иных доказательств переработки, кроме постовых ведомостей, сторонами не представлено.
Согласно расчетных ведомостей, в которых так же расписывался Рязанцев А.А., денежное довольствие за переработку ему не начислялось (л.д. 18-37). Таким образом, Рязанцев А.А. узнавал о своем нарушенном праве в день выдачи заработной платы. Сторонами не оспаривалось, что заработная плата в заявленный истцом период выплачивалась ежемесячно.
С июля 2009 года заработная плата Рязанцев А.А. перечислялась ему на карточный счет, при этом бухгалтерия, по просьбе работников, выдавала расчетные листки.
В силу ст. 53 ТК РФ одной из форм участия работников в управлении организацией является получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников.
Таким образом, Рязанцев А.А. в период с июля 2009 года по сентябрь 2011 года мог получить информацию о начисленном ему денежном довольствии, однако такой возможностью не воспользовался.
Так как статья 392 ТК РФ предусматривает исчисление начала течения срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового со дня, когда работник не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с неначислением заработной платы исходя из фактически отработанного времени истек в ДД.ММ.ГГГГ, а в период, трехмесячного срока оснований для начисления денежного довольствия за отработанное сверх установленного время, не имелось.