Дело № 2-3104(1)2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2011 года гор. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.В.,
адвокате Вдовиной К.С.,
при секретаре Тайшанковой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Белякова С.В. к Япрынцевой С.Р. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества
установил:
Беляков С.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчицы денежной суммы сумму в размере 227479 рублей как неосновательное обогащение и истребовании телевизора.
В судебном заседании истец подрежал свои требования, пояснил, сто с ноября 2006 года по сентябрь 2008 года проживал с Япрынцевой С.Р. в ее доме по адресу: <адрес>. Состояли в брачных отношениях. В период совместного проживания вели общее хозяйство, складывались с ответчицей денежными средствами на питание, разводили курей, кроликов.
В 2006 году истец из своих личных средств и своими личными силами построил во дворе дома подсобные помещения. Истица обещала расплатиться за строительные материалы и работу.
В апреле 2008 года в доме произошел пожар, сгорела крыша, частично пристройка. Истица просила помочь в восстановлении крыши и пристройки, также обещав заплатить за строительные материалы и работу. Для покупки строительных материалов использовал свои личные денежные средства, заработную плату, пенсию, сбережения.
За счет личных сил и путем найма работников, которым платил деньги за строительные работы, восстановил домовладение по адресу: <адрес>, после пожара, сделал крышу и отремонтировал пристройку.
Осенью 2008 года, как дом был восстановлен, ответчица выгнала истца не возместив материальные расходы.
Просит взыскать 94919 рублей сбереженные ответчицей, в результате вложения в строительство домовладения, принадлежащего ответчице на праве собственности, строительных материалов.
Взыскать с ответчицы 132 560 рублей стоимость организованных и произведенных истцом строительных работ, при строительстве сарая, крыши дома и пристройки после пожара.
Также истребовать из незаконного владения ответчицы телевизор «Оникс», приобретенный истцом в октябре 2006 года и оставшийся у ответчицы. Просит требования удовлетворить в полном размере.
Представитель истца, согласно доверенности Солдатов Г.Н., в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что стороны состояли в фактически брачных отношениях, хотели создать семью. Истец проживал у ответчицы, имели общий бюджет и вели единое хозяйство с 2006 по 2008 год. Поскольку истец планировал создать семью с ответчицей, он с целью улучшения совместного быта, а также и создания своей собственности по устной договоренности с ответчицей за свой счет и своими силами производил строительные работы на участке истице и восстанавливал после пожара дом. Поскольку ответчица принимала все произведенные улучшения, значит была договоренность между сторонами, иначе, себе в убыток истец не стал бы заниматься строительством за свой счет. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчица Япрынцева С.Р. заявленные требований не признала. В судебном заседании пояснила, что действительно истец с ноября 2006 года по август 2008 года проживал с ней в доме по <адрес> который ей и ее сыну остался по наследству после смерти супруга.
Общего бюджета и ведения совместного хозяйства не имели, так как каждый имел свой самостоятельный доход и распоряжался своими денежными средствами. Истец действительно помогал своими силами, а также просил помочь и своего сына в строительстве сарая и ремонте крыши дома после пожара. Крышу дома летом 2008 года восстанавливал сын истца с другом. За что истица передавала им суммы денег, никаких претензий к ней не было. Осенью 2008 года крыша дома потекла, и ответчица нанимала бригаду строителей для ремонта крыши. Телевизор приобретался в октябре 2006 года ответчицей, Беляков С.В. присутствовал при покупке, оказывая помощь в доставке, так как у него была машина.
Поскольку строительные материалы, гвозди, инструмент у нее имелись еще от умершего мужа, кроме того, она имела денежные средства и на них приобретала необходимое. Участие истца в строительстве принимала как помощь, никаких соглашений о создании его собственности и оплате работы не было. В иске просит отказать.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что стороны с ноября 2006 года по августа 2008 года проживали вместе в доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, данные обстоятельства указываются сторонами, а также подтверждаются пояснениями свидетелей.
Указанное домовладение принадлежало супругу ответчицы, ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являлись ответчица и ее сын ФИО7 (л.д.70). ДД.ММ.ГГГГ ответчица оформила на себя домовладение в порядке наследования (л.д. 71). В 2008 году ответчицей во дворе дома возводился сарай, который до настоящего времени не сдан в эксплуатацию и право собственности на него не оформлено. В строительстве сарая принимали участия ФИО8 и сыновья истца и ответчика.
В апреле 2008 года при пожаре сгорела крыша дома и повреждена была пристройка. Летом 2008 года крыша дома была восстановлена, отремонтирована пристройка.
Организовал восстановление крыши дома Беляков С.В., принимали участия в строительстве и ремонте сын Белякова С.В. – ФИО9 и его друг, сын Япрынцевой С.Р. – ФИО7 и ФИО8
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, суд исходит из того, что каждая из сторон действовала в своем интересе, на условиях устраивающих их, с учетом сложившейся бытовой ситуации.
Статья 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд считает не состоятельными доводы истца и его представителя, что, участвуя в строительстве сарая и восстановлении крыши дома истец действовал в своих интересах, по устному соглашению с ответчицей, с целью создания своей собственности в имуществе ответчицы. Япрынцева С.Р. не признала обстоятельств наличия соглашения с истцом на создание в доме и во дворе дома собственности совместно с ним в виде строения сарая и ремонта дома после пожара. Самим истцом не представлено допустимых доказательств (письменного соглашения) подтверждающих договоренность о создании общей собственности или доли в собственности ответчицы, за счет существенных улучшений домовладения.
Правоотношения между сторонами сложились не вытекающие из режима имущества совместной собственности в силу закону, также истцом не представлено какого либо договора о создании своей собственности или соглашения о вложении своих денежных средств и материалов в имущество ответчицы, с условиями возврата. Помощь, оказанная истцом при ремонте дома после пожара, участия в строительстве крыши и сарая не может расцениваться как действия во исполнение соглашения с последующей оплатой работ.
Кроме того, ответчице дом на праве собственности принадлежит только с февраля 2010 года, ранее дом являлся наследственным после смерти супруга ответчицы, наследниками являлись ответчица и ее сын. Ответчица имела достаточно дохода в своих денежных средствах для возможности приобретения строительного материала.
Также суд считает не состоятельными доводы Белякова С.В., что им также по устному соглашению с ответчицей о последующей оплате расходов, приобретались строительные материалы на возведение сарая, ремонт крыши и пристройки в 2008 году, а также имелась договоренность об оплате работы Белякова С.В. и привлекаемых им друзей и родственников к строительству сарая и крыши дома.
Сам истец пояснил, что Япрынцева С.Р. просила его о помощи в ремонте дома после пожара, которую он и оказывал. Соглашения об объеме «помощи» и ее стоимости истцом не представлено. Япрынцевой С.Р. также представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и оборудования дома. Также ФИО11 не представлено доказательств, подтверждающих оплату, каких либо денежных средств лицам, участвующим в строительных работах.
Пояснениями свидетелей ФИО9и ФИО8, участвующими в строительстве сарая и ремонте дома после пожара, подтверждается, что никаких соглашений об оплате работ с Япрынцевой С.Р. они не имели. В настоящее время материальных претензий так же не имеют. Представленные Беляковым С.В. расписки и договора, накладные на приобретение строительного матерела в 2006 - 2008 году не могут являться доказательствами вложения этого материала в дом истицы, а также и наличия соглашения с ней об использовании этого материла на ремонт дома.
Суд считает, что допустимых доказательств вложения Беляковым С.В. своих денежных средств в имущество Япрынцевой С.Р. не представлено, следовательно, не представлены доказательства, подтверждающие обогащение ответчицы за счет истца. Оснований для расчета размера оказанной истцом «помощи» Япрынцевой С.Р., в период их совместного проживания с 2006 года по 2008 год, в том числе за участие в ремонте и строительстве в доме ответчице, законодательством не предусмотрено.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования об истребовании у Япрынцевой С.Р. телевизора. марки «Оникс». Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что телевизор приобретался в октябре 2006 года, в приобретении телевизора участвовали стороны, и сын Япрынцевой С.Р. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. После покупке телевизор привезен был в дом к Япрынцевой С.Р., где был установлен. В октябре 2006 года стороны были знакомы, вместе проживать стали с ноября 2006 года, что сами пояснили в судебном заседании. Доказательств, что телевизор приобретался на денежные средства истца им не представлено. В настоящее время телевизор у ответчицы отсутствует, поскольку был передан сыну, что подтверждается постановлениями об отказе возбуждения уголовного дела и объяснениями, отобранными по отказному материалу. Таким образом, по обстоятельствам пользования телевизором и его распоряжением также усматривается, что имущество принадлежит Япрынцевой С.Р. и надлежащих доказательств принадлежности телевизора истцу и его нахождения у ответчице истцом не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь с их совокупности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Дав в совокупности оценку доводам сторон и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.
Изложенное подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В иске Белякову С,В. о взыскании с Япрынцевой С.Р. суммы неосновательного обогащения и истребовании имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Энгельсский районный суд.
Председательствующий подпись С.В. Шестакова