Дело № 2-3019(1)2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.В.,
при секретаре Абрамовой И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Бахаревой Т.В. к Черевановой М.А. о признании договора состоявшимся и признании права собственности на квартиру и встречные требования Черевановой М.А. о признании договора дарения недействительным
установил:
Череванова М.А обратилась в суд с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения.
В последствии уточнила заявленные требования, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> - состоявшимся между дарителем ФИО4 и ею как одаряемой. Признать на указанную квартиру право собственности.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО4 подарил ей принадлежащую ему на праве собственности квартиру по указанному адресу. Договор оформили письменно, однако для регистрации договор не сдали, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
Поскольку договора оформлен в соответствии с требованиями закона, условия договора сторонами соблюдены, просит удовлетворить требования.
В судебном заседании истица не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца согласно доверенности Шкода А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование требования пояснил, что заключенный договор по форме, условиям и порядку заключения соответствует закону.
Ответчица Череванова М.А. заявленные требования не признала, обратилась с встречными требованиями о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения недействительным.
Ответчица Череванова М.А. о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отстутсвие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отстутсвие ответчицы.
Представитель Черевановой М.А., согласно доверенности Белова С.А., в судебном заседании пояснила, что сделка не соответствует закону, так как подпись в договоре произведена не самим ФИО4, несмотря на обратное заключение почерковедческой экспертизы, также Бахаревой Т.В. дар не был принят, следовательно, договор не исполнен, в квартире ФИО4 проживал до своей смерти и оплачивал положенные коммунальные платежи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание на Череванову М.А., где указал, что все свое имущество завещает ей. Поскольку ФИО4 отдавал отчет своим действиям и руководил ими, что подтверждается справкой психоневрологической больницы, как здравомыслящий человек не мог подписать завещание на свое имущество, состоящие только из спорной квартиры, если бы действительно подарил ее дочери в ноябре 2010 года.
Представитель Бахаревой Т.В. встречные требования не признал, указав, что согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит умершему отцу его доверительницы – ФИО4 По всем условиям договор соответствует требованиям закона и действителен. В иске просит отказать.
Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по саратовской области представила отзыв, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования о признании договора состоявшимся и признании права собственности подлежащими удовлетворению, в требованиях о признании договора недействительным следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д.8), в которой он проживал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил договор дарения указанной квартиры своей дочери Бахаревой Т.В. Договор составлен в письменной форме, в договоре указаны все существенные условия, договор подписан сторонами (л.д. 6-7). На регистрацию сторонами договор не сдавался.
После заключения договора ФИО4 оставался проживать в спорной квартире, где умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Организацию похорон ФИО4 осуществляла дочь – Бахарева Т.А. (л.д. 119-122).
После смерти отца истица узнала о наличии завещания, составленного отцом ДД.ММ.ГГГГ на Череванову М.А. (л.д.10). В завещании указано, что ФИО4 все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим завещает Черевановой М.А.. Указанное завещание не оспаривается Бахаревой Т.В., так как не имеет возражений в отношении передачи Черевановой М.А. всего имущества, принадлежащего на день смерти отцу последней, кроме квартиры, которую он подарил ей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Поскольку на настоящее время договор дарения является незаключенным, т.к. не прошел государственную регистрацию, сдать договора на регистрацию в отстутсвие дарителя невозможно, истица заявила требования о признании договора дарения состоявшимся и признании права собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании установлено, что договор дарения по форме, содержанию, соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделкам. Что акт приема передачи дара составляться не будет, предусмотрено договором, проживание одаряемого в квартире после заключения договора, также законом не запрещено. У Бахаревой Т.В. имелся экземпляр ключей от квартиры, который передан был отцом при подписании договора.
Суд считает не состоятельными доводы представителя Черевановой М.А., что договор не может быть признан состоявшимся, так как у ФИО4 были неприязненные отношения с дочерью, он с ней не общался с трехлетнего ее возраста, как ушел из семьи, длительное время находился в местах лишения свободы, освободился в последний раз в апреле 2010 года, после чего также с дочерью не общался, также и она с отцом не общалась, никакого желания дарить дочери квартиру у ФИО4 не было. Квартиру умершей обещал оставить ей, для чего оставил завещание. Данные обстоятельства опровергаются материалами дела и пояснениями свидетелей. Бахарева Т.В. указывает, что она периодически общалась с отцом, ездила к нему на свидание в исправительные учреждения, также общалась и после освобождения. Обстоятельства, что истица ездила к отцу на свидание в исправительные учреждения подтвердили свидетель ФИО10, кроме того, в ноябре 2007 года Бахареву Т.В. привлекли к административной ответственности за пронос запрещенных предметов на территорию исправительного учреждения, при посещении отца (л.д. 146) в ИТУ. Также свидетель ФИО11 пояснил обстоятельства, что Бахарева после смерти отца пользовалась спорной квартирой, ссылаясь на право, предоставленное договором дарения. Кроме того, Бахарева организовывала захоронение отца, что подтверждает договор об оказании платных ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордер на оплату услуг по захоронению ФИО4 на сумму 2 688р., удостоверение о захоронении от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Бахаревой Т.В., фотографиями с похорон ФИО4, товарным чеком на покупку ритуальных принадлежностей на сумму 11058 р., накладной и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500р. за поминальный обед.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена от имени дарителя, самим ФИО4 (л.д. 67-70).
Также не состоятелен довод представителя Черевановой М.А., что документы на регистрацию перехода права собственности за Бахаревой Т.В. после подписания договора не сдавались, следовательно, договор не соответствует требованиям закона, также не соответствует и волеизъявлению ФИО4, в связи, с чем является недействительным в силу закона и не может быть признан состоявшимся. Законодатель не устанавливает сроков для сдачи договора на регистрацию после их заключения, в связи с чем обстоятельства не сдачи договора на регистрацию дарителем и одаряемым до смерти стороны по договору не исключают в силу закона обстоятельств его заключения.
Таким образом, прослеживается наличие волеизъявления умершего на заключение договора, и оформление его в установленной законом форме, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд считает, что договор дарения следует признать состоявшимся и признать за Бахаревой Т.В. право собственности на спорную квартиру.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд не находит оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по требованиям и основаниям указанным Черевановой М.А., так как не указаны обстоятельства ничтожности договора, т.е. его несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.
Обстоятельства совместного проживания в спорной квартире Черевановой М.А. с ФИО4 после освобождения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Пояснения свидетелей Власовой, Тульской также не подтвердили указанных обстоятельств, так как последние не знали умершего, в квартире у него не были, пояснения дали со слов Черевановой. Кроме того обстоятельства совместного проживания с умершим не являются значимыми при рассмотрении настоящих требований, так как законодатель устанавливает для собственников имущества свободу волеизъявления в совершении сделок, а также и в наследовании принадлежащего им имущества. При этом совместное проживание не влечет предоставление, каких либо прав на наследование в силу закона и не ограничивает права собственника на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.
Свидетель ФИО12, исполняющая обязанности нотариуса, и удостоверившая завещание от имени ФИО4 пояснила, что инициатором составления завещания и его удостоверения была Череванова М.А., которая предоставила документы ФИО4 и с ее участием составлялся проект завещания в нотариальной конторе, который подписывал позже на квартире у себя ФИО4 При этом нотариус не спрашивала и не видела документов подтверждающих наличие, какого либо имущества, которое подразумевал ФИО4 при подписании завещания.
Как указывалось выше согласно заключению почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена от имени дарителя, самим ФИО4 (л.д. 67-70). Череванова М.А. не согласилась с выводом эксперта, продолжала настаивать на подписи в договоре дарения не самим ФИО4 Суд считает заключение экспертизы допустимым доказательством обстоятельств совершения подписи в договоре самим дарителем. Заключение экспертизы и выводы эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы произведены с учетом всех образцов представленных судом эксперту, так как в заключение отсутствуют указания и ссылки на исключение какого либо образца подписи ФИО4 из исследований. Опрошенный в судебном заседании эксперт также подтвердил обстоятельства исследования всех представленных образцов и дополнительно объяснил основания принятого вывода. Аналогичные пояснения по порядку проведения почерковедческих экспертиз дал свидетель ФИО13, опрошенный по ходатайству Черевановой М.А., как лицо ранее проводившие почерковедческие экспертизы в силу трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь с их совокупности.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Дав в совокупности оценку доводам сторон и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о недоказанности требований о признании договора дарения недействительным.
На основании изложенного, следует признать сделку, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Бахаревой Т.В. состоявшейся и признать за Бахаревой Т.В. право собственности на спорную квартиру.
В удовлетворении встречных исковых требований Черевановой М.А. к Бахаревой Т.В. о признании сделки недействительной - отказать.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются понесенные стороной судебные расходы. Следует взыскать расходы с Черевановой М.А. на участие представителя в размере 7000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 55,56,198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать состоявшимся договора дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Бахаревой Т.В..
Признать за Бахаревой Т.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.
В иске Черевановой М.А. о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать.
Взыскать с Черевновой М.А. в пользу Бахаревой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в десятидневный срок, через Энгельсский районный суд.
Председательствующий подпись