РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года г. Энгельс Саратовской области
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
с участием адвоката Квитковой Л.А.,
при секретаре Гайфуллиной Н.В.,
при участии истца Меркулова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Энгельсе гражданское дело по иску Меркулова В.Г. к Лиманской О.В. об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Меркулов В.Г. обратился в суд с иском о признании Лиманской О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что данная квартира была предоставлена ему и жене на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи два человека. После смерти супруги он зарегистрировал в квартире свою дочь Лиманскую О.В. и внука Силаева А.С.. В 2000 году Лиманская О.В. добровольно выехала из квартиры, забрала свои вещи, оплату коммунальных платежей не производит, место ее жительства в настоящее время истцу не известно.
В судебном заседании истец Меркулов В.Г. поддержал заявленные требования и пояснил, что Лиманская О.В. является его дочерью. На момент предоставления спорной квартиры она уже проживала самостоятельно в г. Саратове. В 1996 году после смерти жены истец зарегистрировал дочь, и та вместе с гражданским мужем и ребенком стала проживать по указанному адресу. Примерно в 2000 году она разошлась со своим сожителем, тот вместе с сыном выехал в Новоузенский район, а она сдала квартиру квартирантам и уехала в г. Саратов, проживала там у разных знакомых. Ее место жительства истцу не известно. С того времени Лиманская О.В. в квартире не появлялась, попыток вселиться не предпринимала, расходов по содержанию жилья не несла.
Ответчица Лиманская О.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещалась, по месту регистрации не проживает. Место жительства не известно. Представитель у ответчика отсутствует. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием назначенного судом представителя.
Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика оснований возражать против заявленного иска не находит, однако, суд не может принять это заявление в качестве признания иска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»), а потому полагает необходимым принять решение на основе исследования всех материалов, имеющихся в деле.
Третье лицо Силаев А.С. и представитель третьего лица – отдела УФМС РФ по Саратовской области в г. Энгельсе в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Силаев А.С. сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Отдел УФМС РФ по Саратовской области в г. Энгельсе просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Установлено, что Меркулов В.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, которое было предоставлено на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи два человека: Ш. (жену) и Меркулова В.Г. (л.д. 11).
Ш. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Меркулов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Лиманская О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Силаев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Расходы по коммунальным платежам несет Меркулов В.Г. (л.д. 27-29).
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верхового Суда в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32).Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявив требования об утрате ответчицей права пользования спорным жилым помещением, Меркулов В.Г. должен доказать, что та выехала на другое постоянное место жительства, отказалась от права пользования спорной квартирой, приобрела право пользования иным жилым помещением.
По ходатайству Меркулова В.Г. в судебном заседании были допрошены свидетели К (соседка) и А. (дальний родственник истца), которые пояснили, что дочь Меркулова В.Г. Лиманская О.В. проживала в спорной квартире непродолжительное время, около десяти лет назад без ведома отца сдала ее квартирантам, добровольно выехала в неизвестном направлении. Ведет аморальный образ жизни, бродяжничает. В квартире с тех пор проживать не пыталась, ключи от входной двери у нее остались. Расходов по содержанию жилья она не несет, членом семьи отца в настоящее время не является. Препятствий в проживании ей никто не чинил.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчица по указанному адресу не проживает длительное время; выехала оттуда добровольно, вещей ее по месту жительства не осталось; обязанности члена семьи нанимателя по содержанию жилого помещения не несет.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также продолжительность отсутствия ответчицы в спорной квартире, ее образ жизни, суд приходит к выводу о том, что ответчица отказалась от права пользования указанной жилплощадью, выехала из нее, а потому утратила право пользования спорным жилым помещением.
Третьими лицами возражений не предоставлено и доводы иска не оспорены.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, и из государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать Лиманской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Лиманской О.В. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Л.Ю. Луева
Секретарь Н.В. Гайфуллина
29.09.2011 г.