ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.А.,
при секретаре Евсеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносенковой Елены Михайловны к закрытому акционерному обществу «Молвест», Саратовскому представительству закрытого акционерного общества «Молвест» о восстановлении на работе,
установил:
Курносенкова Е.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Молвест» (далее по тексту ЗАО «Молвест»), Саратовскому представительству ЗАО «Молвест» о восстановлении на работе.
Требования обосновывает тем, что она была принята на работу в Саратовское представительство ЗАО «Молвест» на должность мерчандайзера по продвижению продукции в розничной торговле. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность менеджера (супервайзера по мерчандайзингу). С 01 02.2010 года по ДД.ММ.ГГГГ находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. С ДД.ММ.ГГГГ истец была намерена выйти на работу, ей было написано заявление о выходе на работу. С ДД.ММ.ГГГГ мама истца, Ткаченко Т.Г., была помещена на стационарное лечение в неврологическое отделение МУЗ «Городская больница № 2». Она нуждалась в постороннем уходе, истец находилась в больнице при ней каждый день. В связи с этим, она взяла в больнице справку и написала заявление о предоставлении отпуска без содержания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ткаченко Т.Г. находилась в больнице до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в справке была сделана запись. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, где узнала, что уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. «а», п.6 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Истец с увольнением не согласна, в связи с чем обратилась в суд. Просит суд восстановить ее на работе в Саратовском представительстве ЗАО «Молвест» в должности менеджера (супервайзера по мерчандайзингу).
ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение, которым требования Курносенковой Е.М. были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ определением Энгельсского районного суда заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
В судебном заседании истец Курносенкова Е.М. и представитель ответчика Саратовского представительства ЗАО «Молвест» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Березкин А.Г. пришли к мировому соглашению по условиям которого: ответчик - Саратовское представительство ЗАО «Молвест», обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить истцу Курносенковой Е.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Истец Курносенкова Е.М. отказывается от заявленных исковых требований к ответчикам ЗАО «Молвест», Саратовскому представительству ЗАО «Молвест» о восстановлении на работе Саратовском представительстве ЗАО «Молвест» в должности менеджера супервайзера по мерчендайзингу. Истец не имеет претензий по компенсационным выплатам. Стороны просят мировое соглашение утвердить и прекратить производство по делу.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить, так как предложенный вариант мирового соглашения не противоречит Закону, не нарушает права сторон и не затрагивает интересы третьих лиц.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Принять и утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Молвест», Саратовскому представительству закрытого акционерного общества «Молвест» о восстановлении на работе по условиям которого:
ответчик - Саратовское представительство закрытого акционерного общества «Молвест», обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить истцу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей;
истец ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований к ответчикам закрытого акционерного общества «Молвест», Саратовскому представительству закрытого акционерного общества «Молвест» о восстановлении на работе Саратовском представительстве закрытого акционерного общества «Молвест» в должности менеджера супервайзера по мерчендайзингу;
истец ФИО1 не имеет претензий к ответчикам закрытому акционерному обществу «Молвест», Саратовскому представительству закрытого акционерного общества «Молвест» по компенсационным выплатам.
Производство по делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Молвест», Саратовскому представительству закрытого акционерного общества «Молвест» о восстановлении на работе - прекратить.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: Т.А. Орлова