РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года г. Энгельс Саратовской области
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
при секретаре Вачаевой А.Л.,
с участием представителей заявителя Большаковой О.Н., Герасименко М.В., представителей заинтересованного лица Тагаева А.А., Пирожковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, об обжаловании бездействия Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Рыбина И.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (далее – ООО «Саратов-Холод Плюс») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, об обжаловании бездействия Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсского РОСП), судебного пристава-исполнителя Рыбина И.Ю.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве Энгельсского РОСП находилось исполнительное производство о взыскании с Ушхвани П.М. денежных средств в пользу заявителя. Полагает, что судебными приставами-исполнителями не принято всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, судебное решение длительное время не исполнялось, в связи с чем незаконно издано постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
В судебном заседании представители заявителя по доверенности Большакова О.Н. и Герасименко М.В. требования поддержали и пояснили, что исполнительный лист о взыскании с Ушхвани П.М. денежных средств в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс» был передан в Энгельсское РОСП сразу по вступлению решения суда в законную силу. По данному исполнительному документу с должника фактически взыскано только 50 рублей. Судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточных мер к исполнению решения суда: не осуществлен выход по месту жительства, не решен вопрос с имуществом должника, заключающемся в доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение в г. Балашове, не оказано содействия в трудоустройстве должника. А потому считают прекращение исполнительного производства неправомерным.
Представители заинтересованного лица – Энгельсского РОСП – начальник отдела Тагаев А.А., Пирожкова С.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали. Считают, что Энгельсским РОСП были предприняты все меры, предусмотренные законодательством. С целью установления имущественного положения должника был произведены запросы о наличии имущества в собственности Ушхвани П.М. в регистрирующие органы – БТИ и регистрационную службу, РЭО ГИБДД, в ряд банков о наличии у него денежных вкладов. В результате принудительных мер ДД.ММ.ГГГГ со счета должника было взыскано и перечислено взыскателю 50 руб. 04 коп. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресам: <адрес>. Принадлежащего должнику имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. Ранее принадлежавшая должнику квартира по адресу: <адрес> находилась в залоге по договору ипотеки. По заявлению взыскателя было вынесено постановление о розыске имущества должника. В ходе указанных мероприятий установлено, что Ушхвани П.М. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрещении сделок с этой квартирой. Обратить же взыскание на указанное имущество не представляется возможным, т.к. оно является единственным жилищем должника, кроме того, его стоимость значительно превышает сумму долга. Кроме того, в рамках исполнительного производства проводилась проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 177 и 315 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным и его истечение не препятствует производству исполнительных действий. Полагают, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры с целью удовлетворения требований взыскателя.
Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Рыбин И.Ю. и Ушхвани П.М. в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Рыбин И.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.05.2010 года с Ушхвани П.М. в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс» взыскана 71 512 (семьдесят одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 38 копеек. Решение вступило в законную силу 08.06.2010 года (л.д. 21-26).
02.07.2010 года выдан соответствующий исполнительный лист (л.д. 18-20), который представлен в Энгельсский РОСП на исполнение 05.07.2010 года (л.д. 16).
Постановлением от 14.07.2010 года на основании указанного документа возбуждено исполнительное производство (л.д. 27).
14.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Рыбиным И.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 91).
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Материалами исполнительного производства (л.д. 15-92) подтверждается, что судебными приставами-исполнителями Энгельсского РОСП принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Установлено, что в июле 2010 года были сделаны запросы в ряд банков, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, РЭО ГИБДД.
По сообщениям ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», дополнительный офис «Покровский», ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», Энгельсский филиал, КБ «НАРАТБНК» ООО, филиал в г. Энгельсе счетов и вкладов на имя Ушхвани П.М. в этих учреждениях не имеется (л.д. 29-31,89).
В Энгельсском отделении № 130 АК Сберегательный банк РФ у должника имеется счет, с которого в порядке исполнения были списаны и перечислены взыскателю 50 руб. 04 коп. (л.д. 28, 39-40, 45).
По сведениям Энгельсского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на 01.01.1998 года за Ушхвани П.М. недвижимое имущество не числилось (л.д. 32).
По учетным данным РЭО ГИБДД г. Энгельса и Энгельсского района, в качестве владельца транспортных средств Ушхвани П.М. не значится (л.д. 33-34).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 10.09.2010 г. Ушхвани П.М. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 35). Указанное недвижимое имущество обременено ипотекой.
Дважды в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области представлял информацию о том, что Ушхвани П.М. официально не трудоустроен (л.д.36-37,84-85).
По данным Центра занятости населения, на учете как безработный он не состоит (л.д. 38, 86).
13.11.2010 г., 27.04.2011 г., 05.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресам: <адрес> (л.д. 43, 63-64) и <адрес> (л.д. 80). Принадлежащего должнику имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.
13.11.2010 г. и 05.10.2011 г. Ушхвани П.М. вручено требование о добровольной уплате долга и представлении сведений об имуществе и месте работы (л.д. 41, 79).
13.11.2010 г., 21.02.2011 г. и 05.10.2011 г. у него отобраны объяснения, в которых он указывает, что не работает, заработка и имущества для погашения долга не имеет, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей (л.д. 42, 57, 82).
По заявлению взыскателя от 29.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем 17.01.2011 г. было вынесено и направлено на исполнение постановление о розыске имущества должника (л.д. 46, 51-53).
В ходе указанных мероприятий установлено, что Ушхвани П.М. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 55, 56).
15.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрещении любых действий, связанных с отчуждением либо перерегистрацией этого имущества (л.д. 59).
Постановлением от 04.04.2011 г. предпринято ограничение Ушхвани П.М. на выезд из Российской Федерации (л.д. 61-62).
Кроме того, в рамках исполнительного производства проводилась проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 177 и 315 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Ушхвани П.М. состава преступления (л.д. 70-72).
Постановлением от 21.02.2011 г. с Ушхвани П.М. взыскан исполнительский сбор (л.д. 58).
Постановлением от 12.10.2011 г. должник привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1 000 рублей (л.д. 87, 88).
Постановлением от 14.10.2011 г. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 91).
Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточно мер к исполнению исполнительного документа, в частности, не осуществлен выход по месту жительства должника, не решен вопрос с имуществом должника, заключающемся в доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение в г. Балашове.
В соответствии ч. 1 ст. 79 Закона, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Довод заявителя об обязанности пристава-исполнителя оказывать содействие в трудоустройстве должника не основан на законе.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи
Предусмотренный названной нормой срок не является пресекательным, т.е. его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Недостижение должностными лицами Энгельсского РОСП желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.
Таким образом, доводы заявителя не содержат оснований для признания незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и бездействия Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Рыбина И.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, об обжаловании бездействия Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Рыбина И.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Л.Ю. Луева
Секретарь А.Л. Вачаева
28.11.2011 г.