Дело № 2- 550(1)/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре Шельмук Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц. Заявление мотивировали тем, что на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Межрайонного отдела № 4 оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции № 2 полиции ГУ МВД России по <адрес> Барыгин А.А. в комитете по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района были изъяты оригиналы следующих документов: договор аренды земельного участка с ОАО «САРАТОВНЕФТЕПРОДУКТ» от ДД.ММ.ГГГГ № 133; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №133; уведомление по договору аренды земельного участка с ОАО «САРАТОВНЕФТЕПРОДУКТ» от ДД.ММ.ГГГГ № 6931; уведомление по договору аренды земельного участка с ОАО «САРАТОВНЕФТЕПРОДУКТ» от ДД.ММ.ГГГГ № 6640; договор аренды земельного участка с ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № 8292/1; договор аренды земельного участка с ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № 8172/1; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 8172/1; договор аренды земельного участка с ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № 8170/1; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 8170/1; договор аренды земельного участка с ООО «Лукойл-Средневолжскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № 7001/1; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № 7001/1; договор аренды земельного участка с ООО «Лукойл-Средневолжскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № 7090/1; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 7090/1.
Сотрудником Межрайонного отдела № 4 оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции № 2 полиции ГУ МВД России по <адрес> Барыгин А.А. не была предоставлена возможность сделать копии изъятых документов, не были сделаны и не заверены копии изъятых документов и непосредственно сотрудником ОРЧ, кроме того, в течение более пяти дней после изъятия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), не осуществлена передача копий представителям комитета по управлению имуществом администрации ЭМР.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом, как органом местного самоуправления, бы подана соответствующая жалоба на действия сотрудника Межрайонного отдела оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции № 2 полиции ГУ МВД России по <адрес> Барыгин А.А. в прокурату
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о проведенной проверке с выводами о том, что сотрудниками полиции нарушений не установлено и предложением обжаловать данное решение в прокуратуру <адрес> либо в Энгельсский районный суд. В связи, с чем заявитель обратился с названными требованиями в суд.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кузнецов А.С. поддержал заявление и дал объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела № 4 оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции №2 полиции государственного учреждения МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо Барыгин А.А. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что изъятие документов производилось в ходе осмотра места происшествия в рамках проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), а не в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Положения УПК РФ не предусматривают обязанности изготовления копий изымаемых документов. Проведение осмотра до возбуждения уголовного дела допустимо.
Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица.
Заслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района.
Судом установлено, что на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Межрайонного отдела № 4 оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции № 2 полиции ГУ МВД России по <адрес> Барыгин А.А. в комитете по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района были изъяты оригиналы следующих документов: договор аренды земельного участка с ОАО «САРАТОВНЕФТЕПРОДУКТ» от ДД.ММ.ГГГГ № 133; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №133; уведомление по договору аренды земельного участка с ОАО «САРАТОВНЕФТЕПРОДУКТ» от ДД.ММ.ГГГГ № 6931; уведомление по договору аренды земельного участка с ОАО «САРАТОВНЕФТЕПРОДУКТ» от ДД.ММ.ГГГГ № 6640; договор аренды земельного участка с ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № 8292/1; договор аренды земельного участка с ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № 8172/1; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 8172/1; договор аренды земельного участка с ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № 8170/1; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 8170/1; договор аренды земельного участка с ООО «Лукойл-Средневолжскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № 7001/1; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № 7001/1; договор аренды земельного участка с ООО «Лукойл-Средневолжскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № 7090/1; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 7090/1.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД РФ «Энгельсское» зарегистрировано заявление председателя Счетной палаты <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района.
Проведение проверки и принятие решения в порядке ст. 145 УПК РФ поручено Барыгин А.А.
Срок проверки продлевался ДД.ММ.ГГГГ до 10 суток и ДД.ММ.ГГГГ до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Барыгин А.А. проведен осмотр места происшествия—помещения, занимаемого Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, в ходе которого была обнаружена и изъята документация, указанная заявителем.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по заявлению Счетной палаты <адрес> возбуждено уголовное дело № 399804 по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Гнусиной О.П.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В силу ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решений, в том числе и о возбуждении уголовного дела.
Сам факт проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ однозначно указывает на досудебное производство, регламентированное Частью 2 УПК РФ.
Статьями 176 и 177 УПК РФ, устанавливающих основания и порядок проведения осмотра не предусмотрено изготовление и выдача копий изымаемых документов, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.
Кроме того, заявитель указывает на незаконность проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, в связи с чем в удовлетворении данной части требований следует оказать.
Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Д.А.Лавров
Секретарь .
ДД.ММ.ГГГГ