Дело № 2-5159(1)/2011
Решение
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре Шельмук Ю.И., с участием представителя истца Белякова С.В., представителя истца Солдатов Г.Н., ответчика Япрынцевой С.Р., представителя ответчика Вдовина К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова С.В. к Япрынцевой С.Р. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества,
установил:
Белякова С.В. обратился в суд с иском к Япрынцевой С.Р. о взыскании неосновательного обогащения, истребования имущества. В обоснование требований указывает, что с ноября 2006 года по сентябрь 2008 года находился в с Япрынцевой С.Р. в фактических брачных отношениях. В данный период они проживали совместно в доме ответчика по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство. В 2006 году он построил на земельном участке ответчика своими силами и за свой счет два сарая. В апреле 2008 года дом ответчика частично сгорел. По согласованию с ответчиком он покупал строительные материалы для восстановления дома. Для покупки материалов он использовал личные сбережения, заработную плату, материальную помощь родственников. Своими личными силами, а так же силами нанятых им работников он восстановил сгоревший дом, а так же возвел две хозяйственные постройки. После этого Япрынцевой С.Р. выгнала его. Таким образом, Япрынцевой С.Р. получила в собственность, без каких-либо оснований имущество, на которое он затратил 94919 рублей и произвел работы на 132560 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, он перевез в дом ответчика телевизор «Оникс», который Япрынцевой С.Р. отказывается ему вернуть, в связи с чем просит истребовать из ее чужого незаконного владения данный телевизор.
Истец Белякова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнил, что телевизор находится у сына ответчика. В октябре 2008 года он съехал от Япрынцевой С.Р. Телевизор он не забрал, так как его там не было. Свою работу он оценивает в 132 000 рублей в соответствии с рыночной стоимостью подобных работ на рынке.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Солдатов Г.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении.
Ответчик Япрынцевой С.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что когда сгорел дом, она ни о чем Белякова С.В. не просила. У нее в собственности было еще две квартиры, так что ей было где жить. Как-то встретила своего бывшего сослуживца Низами, он строитель. С ним договорилась, чтобы он ей дом восстановил. Сын ее всегда работал, невестка тоже. С Белякова С.В. познакомились в июне 2006 года, зашли в ДК «Строитель» на дискотеку, там был вечер «Кому за 30». Телевизор старый отдали сыну, купили новый, его помог привезти Белякова С.В. Деньги в магазине давала она, а Белякова С.В. расплатился в кассе и все оформил. Он перевез все вещи к ней. Месяц она жила с мамой в больнице, с ним вместе не питалась. Единственным общим хозяйством был огород, стирал Белякова С.В. сам себе. Деньги 10000 рублей на сарай она ему отдавала. Куда он их потратил она не знает. Сарай строил Журило М.М., раствор мешал ее сын. Когда был пожар ей позвонил Белякова С.В., она приехала домой, все было потушено. Сгорело: очаг, где котел стоял, крыша над пристройкой, потолок в ванной, кухне, в двух спальнях, потолки в зале были целые, шифер полопался не весь. Металл покупал сын, она ему давала 20000 рублей, крышу крыл сын Белякова С.В. с другом. Крышу крыли неделю. ДСП покупала она, сайдинг покупал Белякова С.В. на деньги, которые она ему давала. После пожара хотела делать ремонт, Низами ей говорил, что надо для строительства, она давала деньги, тот покупал, складировал у себя материал. Потом со своей бригадой приезжал и делал.
Представитель ответчика Япрынцевой С.Р., действующая на основании ордера адвокат Вдовина К.С. исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные доводам ответчика.
Заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Япрынцевой С.Р. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 69), ранее указанный дом принадлежал ее супругу Япрынцеву Ю.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
Факт возведения сарая на земельном участке по адресу: <адрес>, зарегистрированного в последствии под литерой Б, назначение—нежилое, 1-этажный, общей площадью 16,1 кв.м., сторонами не оспаривался, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации и техническим паспортом БТИ.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом установлено, что спорный сарай возведен Белякова С.В. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля Журило М.М. пояснившего, что Белякова С.В. построил на земельном участке Япрынцевой С.В. сарай, показаниями свидетеля Безруковой Л.Б., пояснившей, что после того как Белякова С.В. стал проживать у Япрынцевой С.Р., то развел там кур и кроликов, построил для этого сарай.
Оценивая представленные истцом доказательства суд отмечает, что согласно технического паспорта БТИ, сарай литера Б выполнен на бетонном ленточном фундаменте, материалом стен сарая являются керамзитобетонные блоки, перекрытия деревянные. Согласно представленных фотографий спорного сарая, при его строительстве в цокольной части и вверху стен использовался красный кирпич. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кирпич в количестве 400 штук, приобретенный по договору купли-продажи (л.д. 14), керамзитобетонные блоки в количестве 250 штук, доски приобретенные по товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ использовались при строительстве сарая, на что прямо указано свидетелем Журило М.М. и истцом.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Япрынцевой С.Р., о том, что строительные материалы для возведения сарая приобретались на ее деньги, так как никаких доказательств тому не представлено.
Так же суд не может согласиться с мнением ответчика Япрынцевой С.В. о том, что сарай фактически возведен Журило М.М. Согласно объяснений истца Белякова С.В. он действительно просил Журило М.М. помочь ему, и тот выполнил ряд работ, однако за эти работы Белякова С.В. расплатился с ним, в том числе и купив ему комплект зимней резины на автомобиль.
Таким образом, ответчик Япрынцевой С.Р. приобрела в собственность нежилое сооружение сарай, без каких-либо оснований.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
От оценки стоимости спорного сарая стороны отказались, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика стоимости затраченных на его возведение строительных материалов.
Согласно представленным договорам, товарным и кассовым чекам, стоимость материалов, затраченных на строительство сарая составила 12897 рублей 75 копеек (исходя из расчета 2400+2997,75+7500= 12897,75), подлежащих взысканию с ответчика.
Кроме того, Белякова С.В. указывает, что в апреле 2008 года дом, расположенный по адресу: <адрес> поврежден пожаром, в результате чего он своими силами и за свой счет производил ремонт, приобретал строительные материалы.
В обоснование своей позиции ссылается на материал об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксирован факт повреждения кровли дома на площади 12 кв.м., потолочного перекрытия на площади 18 кв.м., повреждение и уничтожение вещей, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-101).
Факт поведения восстановительного ремонта сторонами не оспаривался, кроме того, подтверждается представленными фотографиями. В подтверждение произведенных затрат Белякова С.В. представлены договор на приобретение 100 штук кирпича на сумму 500 рублей, договор на приобретение металлического оцинкованного листа в количестве 56 штук, стоимостью 112 рублей за лист, всего на 20180 рублей, договор на приобретение 8 кв.м. оконного стекла на сумму 1040 рублей и деревянной двери стоимостью 600 рублей, накладная № 130 на профнастил в количестве 97,291 кв.м. на сумму 19958 рублей, накладная № 44 на приобретение бруса 50х150 на сумму 6500 рублей, бруса 25х150 на сумму 6500 рублей, бруса 30х150 на сумму 6500 рублей, доски необрезной на сумму 9600 рублей и доставку на сумму 800 рублей, товарный чек на «изоспан В» на сумму 1190 рублей, товарный и кассовый чек на провод медный на сумму 600 рублей, накладную и кассовый чек на провод АПВ сумму 200 рублей, товарный чек на «бикрост» стоимостью 1400 рублей и цемент стоимостью 500 рублей, товарный чек на гвозди и саморезы общей стоимостью 662 рубля 50 копеек, товарный чек на сильфон, шланги и краны на общую сумму 1140 рублей, накладная на газовую плиту «Дарина» стоимостью 5860 рублей.
Так же в доказательство своей позиции, что для приобретения стройматериалов он снял деньги со счета в Сбербанке РФ, Белякова С.В. представлена сберегательная книжка T<адрес>7, в которой зафиксированы записи о снятии ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей (л.д. 190).
Суд не может согласиться с доводами ответчика Япрынцевой С.Р. о том, что Белякова С.В. не мог ремонтировать электропроводку, так как не имеет соответствующего образования. Факт прохождения обучения работы с электроустановками подтверждается представленным Белякова С.В. удостоверением.
Истец Белякова С.В. в доказательство произведенных расходов представил договор купли-продажи листа оцинкованного в количестве 56 листов по цене 112 рублей, утверждая при этом, что часть листов пошла на устройство крыши сарая, а остальные на ремонт крыши дома. Ответчик факт приобретения листа оцинкованного, его стоимость и частичное его использование не оспаривал. Вместе с тем суд не может согласиться, что листы оцинкованные использовались для покрытия крыши сарая. Из технического паспорта БТИ следует, что крыша выполнена из шифера, других доказательств использования листа оцинкованного при строительстве сарая не представлено. В доказательство использования листа оцинкованного при ремонте крыши, Белякова С.В. представлены фотографии дома. Ответчик не оспаривала, что на представленных фотографиях изображен ее дом после ремонта после пожара, но до последующей реконструкции, в ходе которой возведен второй этаж. Ответчиком Япрынцевой С.Р. указано, что на части крыши действительно лежит лист оцинкованный. Вместе с тем, из представленных фотографий следует, что на крыши пристройки использовано 18 листов. Каких-либо доказательств использования большего количества листов сторонами не представлено. Из пояснений ответчика Япрынцевой С.В., при реконструкции дома указанные листы были сняты и разобраны соседями. В связи с этим суд может удовлетворить требования Белякова С.В. в части взыскания стоимости листа оцинкованного только в сумме 2016 рублей.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Япрынцевой С.Р., о том, что восстановительный ремонт после пожара производился за ее счет, силами Юсифова Н.Р. и Зулфугарова А.Г. Как следует из показаний Юсифова Н.Р. и Зулфугарова А.Г., допрошенных судом в качестве свидетелей, работы проводились в ноябре-декабре 2008 года. Дом на момент ремонта был отремонтирован после пожара, однако часть работы была выполнена некачественно, электропроводка была временной, подтекала крыша на пристройке. Анализируя показания данных свидетелей, пояснения сторон, письменные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ноябре-декабре 2008 года Япрынцевой С.Р. произвела ремонт принадлежащего ей дома, с целью улучшения его эксплуатационных характеристик. При этом приобретенные в апреле 2008 года Белякова С.В. строительные материалы были использованы для осуществления восстановительного ремонта после пожара. В связи с тем, что у Япрынцевой С.Р. отсутствовали какие-либо основания установленные законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, к сбережению имущества в виде строительных материалов, использованных для восстановительного ремонта после пожара ДД.ММ.ГГГГ, за счет Белякова С.В., исковые требования необходимо удовлетворить частично, взыскав с Япрынцевой С.Р. стоимость упомянутых строительных материалов.
Согласно представленным договорам, товарным и кассовым чекам, стоимость материалов, затраченных на восстановительный ремонт после пожара дома, принадлежащего Япрынцевой С.Р. составила 65566 рублей 50 копеек (исходя из расчета 500+1040+2016+600+19958+6500+6500+6500+9600+800+1190+600+200+1400+500662,5+1140+5860= 65566,5), подлежащих взысканию с ответчика.
Белякова С.В. заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения телевизора «Оникс». В доказательство приобретения данного телевизора Белякова С.В. представлен его паспорт, товарный и кассовый чек. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Великанов А.Н. пояснил, что в конце октября 2006 года он заносил телевизор в квартиру к Белякова С.В.. Они вдвоем из машины Белякова С.В. достали телевизор Оникс, занесли в квартиру, там включили и подключили. Телевизор был размером примерно 72-76 диагональю, с плоским экраном, квадратной формы. Коробка была большая, тяжелая, килограмм 40, глубина телевизора 40-50 сантиметров. До этого момента он был у Белякова С.В. дома пару раз. Как долго он проживал в этой квартире не знает. С 2006 года по 2008 год редко с ним виделся, он появлялся примерно 1-2 раза в месяц. Когда тащили телевизор, то он спросил, сколько он стоит, а Белякова С.В. сказал что 9 с чем-то тысяч. Он в тот момент тоже хотел менять телевизор.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что телевизор приобретен на ее деньги. Согласно представленного товарного чека рядом со штампом «оплачено» имеется подпись Белякова С.В. Подлинность подписи сторонами не оспаривалась. Кроме того, судом установлено, что телевизор из магазина был вывезен Белякова С.В. на своей машине, первоначально перевезен по его месту жительства, документы на телевизор хранились у Белякова С.В.
Оценивая показания свидетеля Япрынцева К.Ю., пояснявшего, что телевизор приобретался для Япрынцевой С.Р. и на ее деньги, суд относится к ним критически, так как свидетель является сыном ответчика Япрынцевой С.Р., а так же сам пользовался спорным телевизором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный телевизор принадлежит Белякова С.В. на праве собственности.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Вместе с тем, из материалов проверки № 3515 по заявлению Белякова С.В. следует, что телевизор «Оникс» не находится у ответчика Япрынцевой С.Р., а находится у ее сына Япрынцева К.Ю.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1989 рублей 69 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 14,56, 67,198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Япрынцевой С.Р. в пользу Белякова С.В. неосновательное обогащение в размере 84676 рублей 25 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 1989 рублей 69 копеек, а всего 86665 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Д.А.Лавров
Секретарь .
ДД.ММ.ГГГГ