№ 2-1099/2012 по иску Прокурора к ООО `УК № 1` о признании бездействия незаконными



Дело № 2-1099(1)/2012

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года                                  г. Энгельс                 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елистратовой О.Е.,

при секретаре Новак Л.О.,

с участием прокурора Маркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» г. Энгельса о признании незаконным бездействия, устранении нарушений жилищного законодательства,

установил:

прокурор г. Энгельса в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» г. Энгельса (далее ООО «УК № 1») о признании бездействия незаконным. Требования мотивирует тем, что жилые дома <адрес>-1 находится в управлении ООО «УК № 1», которое не исполняет надлежащим образом обязанность по своевременной очистке кровли жилых домов от снега и наледи, удалению сосулек. Так, в ходе проведенной Прокуратурой г. Энгельса ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния кровли жилых домов <адрес> выявлены нарушения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, а именно отсутствие своевременной очистки кровли жилых домов от снега и наледи, удаления сосулек. Бездействие ООО «УК № 1» является незаконным, грубо нарушающим права и интересы граждан, в связи с чем, прокурор г. Энгельса вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав прокурора г. Энгельса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года № 5487-1, гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

В соответствии п. 2.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организациям по обслуживанию жилищного фонда надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.

Пунктом 4.6.1.23 указанных правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить по мере необходимости удаление наледей и сосулек.

В соответствии с Уставом основными задачами деятельности ООО «УК № 1» являются управление, обслуживание и эксплуатация и ремонт недвижимого имущества, проведение мероприятий по благоустройству в многоквартирных домах <адрес> (л.д. 7-9).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Энгельса была проведена проверка исполнения жилищного законодательства ООО «УК № 1» в жилых многоквартирных домах <адрес>

В ходе проверки выявлены нарушения требований жилищного законодательства, составлен акт (л.д. 20).

Бездействие ООО «УК № 1», выразившееся в нарушении требований жилищного законодательства и непринятии мер к их устранению, нарушает права неопределенного круга лиц на охрану здоровья и жизни, может привести к тяжелым последствиям, человеческим жертвам, нанести ущерб здоровью людей или повлечь значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67, 173, 196-199 ГПК РФ суд

решил:

признать незаконным бездействие ООО «Управляющая компания № 1», выразившееся в невыполнении обязанностей по удалению наледи с кровельного покрытия жилых домов по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Управляющая компания № 1» произвести удаление наледи с кровельного покрытия жилых домов по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: