Дело № 2–542(1)2012
Решение
Именем Российской Федерации
08 февраля 2012 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре ., с участием представителя истца Шустова Л.М., представителя ответчика Ломанченкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустов А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» об изменении записи в трудовой книжке, взыскания денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» об изменении записи в трудовой книжке, взыскания денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вред. Требования мотивирует тем, что он работал в ООО «Строительная компания «Новый век» монтером связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме №294к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № 200 к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на увольнение с работы по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. Ему были выданы листки нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные листки нетрудоспособности были оплачены предприятием. Своевременно он не был уволен ответчиком с работы. Уволен с работы был лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с его обращением в Государственную инспекцию труда в <адрес>, ему был возмещен не полученный заработок в результате не расторжения трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 161 день по причине: простой по вине работодателя в сумме 45031руб.70 ко<адрес> среднего заработка произведен за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 руб.70 коп. С данным расчетом среднего заработка он не согласен и считает, что он не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям, во - первых расчет среднего заработка за задержку трудовой книжки должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он должен быть уволен ответчиком с работы ДД.ММ.ГГГГ Ответственность за задержку трудовой книжки наступает у ответчика не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Во – вторых, поскольку больничные листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены в меньшем размере, считает, что они должны быть доплачены до среднего заработка как за задержку трудовой книжки. В - третьих, кроме того, расчет среднего заработка должен быть произведен не за 161 день, а в расчет должны быть включены все выходные дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не простой, а задержка трудовой книжки по вине ответчика. Считает, что запись в трудовую книжку должна производиться в точном соответствии, однако запись об увольнении в его трудовой книжке произведена в нарушении законодательства, поскольку указана статья не соответствующая закону. В соответствии с трудовым кодексом ответчик должен выдать трудовую книжку и произвести расчет в день прекращения трудового договора. Однако уведомление в его адрес не направлялось, и расчет при увольнении был выдан ответчиком несвоевременно: лишь ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика ему причинен моральный вред, то есть нравственные или физические страдания, выражающиеся в следующем, он испытывал тяжелые переживания, постоянно находился в подавленном состоянии, было чувство потерянности, был лишен возможности вести нормальный образ жизни. Испытывал неопределенность в вопросе добычи средств к существованию, поскольку необходимо было своевременно приобретать продукты питания и лекарства, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец Шустов А.Е. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Шустова Л.М.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шустова Л.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная компания «Новый век» по доверенности Ломанченкова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что за период простоя по вине работодателя ООО «Строительная компания «Новый век» с работником Шустов А.Е. расплатилась полностью, в связи с чем требований об оплате простоя истцом не заявлено. Основанием к выдаче трудовой книжки является увольнение работника, которое было ДД.ММ.ГГГГ, таким образом право требовать выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у Шустов А.Е. возникло только со дня увольнения. Формулировка увольнения в приказе и трудовой книжке правильная. Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предусматривает основаниями прекращения трудового договора, которые должны заноситься в трудовую книжку. В статье 80 ТК РФ регламентируется порядок расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). В удовлетворении требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать, так как ООО «Строительная компания «Новый век» не нарушала никаких прав работника, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований об изменении записи в трудовой книжке, взыскания денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда следует отказать.
Судом установлено, что Шустов А.Е. работал в ООО «Строительная компания «Новый век» монтером связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №294к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № 200к от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой книжкой (л.д.4-5, 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ Шустов А.Е. было подано заявление на увольнение с работы по собственному желанию.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шустов А.Е. находился на больничном листе, ему были выданы листки нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные листки нетрудоспособности были оплачены предприятием.
Судом установлено, что Шустов А.Е. уволен с работы был ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В соблюдение положений, установленных ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора с Шустов оформлено приказом работодателя. Шустов А.Е. с приказом о прекращении трудового договора работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Каких-либо заявлений о том, что Шустов А.Е. требовал от работодателя выдать ему копию приказа о расторжении трудового договора от истца не поступало.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Как установлено судом трудовой договор с Шустов А.Е. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст. 39 ГК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять предмет основание исковых требований, заявленных истцом.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с тем, что требований о взыскании не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, а оснований к привлечению работодателя к ответственности за период до ДД.ММ.ГГГГ не возникло, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В приказе о расторжении трудового договора и в трудовой книжке Шустов А.Е. имеется ссылка именно на эту статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ, таким образом запись об увольнении в трудовую книжку Шустов А.Е. внесена правильно.
Суд не может согласиться с мнением представителя истца о необходимости указания в трудовой книжке на ст. 80 ТК РФ как на основание увольнения, так как ст. 80 ТК РФ не содержит оснований к увольнению, а регулирует порядок увольнения работника по основанию, установленному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 150 ГК РФ определяются нематериальные блага человека, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При изложенных обстоятельствах, с учетом, того, что в ходе рассмотрения гражданского дела фактов неправомерных действий или бездействием ответчика установлено не было, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Шустов А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» об изменении записи в трудовой книжке, взыскания денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Д.А.Лавров
Секретарь .
ДД.ММ.ГГГГ