Дело № 2-194(1)/2012
Решение
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,
при секретаре Назаровой Н. Н.,
с участием представителя истца Бондяшевой О. Н., ответчика Магдеевой С. А., представителя ответчика Горюновой А. М., третьего лица Бейсова А. У., прокурора Маркиной Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Шаратеева Ф Г. обратилась в суд с иском к Магдеевой С. А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 38 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21102, номерной знак № под управлением водителя Бейсова А. У. и автомашиной ВАЗ21063, номерной знак № под управлением водителя Магдеевой С. А. В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21102, под управлением водителя Бейсова А. У. В результате данной аварии ей были причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Энгельсского районного суда виновной в ДТП была признана Магдеева С. А. и ей назначено наказание в виде лишения свободы, условно. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Она перенесла стресс после аварии, испытала и продолжает испытывать физическую боль от полученной травмы, перенесенной операции по вживлению в левое предплечье аппарата Елизарова. Вынуждена была длительное время проходить болезненные процедуры, до настоящего времени лишена возможности вести полноценный образ жизни, так как имеются ограничения в поднятии левой руки. В связи с полученной травмой она находилась в беспомощном состоянии, нуждалась в посторонней помощи, потеряла работу. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу.
В судебное заседание Шаратеева Ф. Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель истца Бондяшева О. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Шаратеевой Ф. Г. поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Считает что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ответчик Магдеева С. А. исковые требования не признала. Не оспаривая обстоятельств причинения вреда Шаратеевой Ф. Г., считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом ее имущественного положения.
Представитель ответчика по доверенности Горюнова А. М. считает требования истца завышенными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо Бейсов А. У. исковые требования Шаратеевой Ф. Г. поддержал в полном объеме. Просил рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что поданное заявление подлежит удовлетворению с учетом степени разумности и объективности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, водитель Магдеева С. А., управляя автомобилем ВАЗ 21063, регистрационный знак №, следуя по второстепенной дороге, ведущей от с. Титоренко Энгельсского района, подъехав к перекрестку, образованному указанной дорогой с 38 км. трассы <адрес> на территории Энгельсского района, являющегося главной дорогой, остановила свой автомобиль, после чего возобновила движение и в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в силу собственной невнимательности и неосторожности, не рассчитав скорость и расстояние до приближающегося к ней с левой стороны по главной дороге автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак № под управлением водителя Бейсова А. У., в котором в качестве пассажира находилась Шаратеева Ф. Г., не уступила дорогу данному автомобилю, выехав на полосу движения данного автомобиля, создав тем самым аварийную обстановку для водителя Бейсова А. У. В свою очередь, водитель Бейсов А. У., обнаружив опасность в виде находившегося на его полосе движения автомобиля ВАЗ 21063, номерной знак №, желая избежать столкновения, направил управляемый автомобиль на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21063 под управлением Магдеевой С. А. с автомобилем ВАЗ 21102. В результате указанных нарушений Магдеевой С. А. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, у пассажира автомобиля ВАЗ 21102, номерной знак № Шаратеевой Ф. Г. имелись следующие повреждения: оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости, множественные ушибы, ссадины мягких тканей обеих бедер, голеней, которые расцениваются в комплексе единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-395(1)/2011, обозревавшегося в судебном заседании.
Магдеева С. А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и ей, с учетом изменений внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 23.08.2011 года, назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 8 месяцев, что подтверждается приговором Энгельсского районного суда от 20 июня 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам (л.д. <данные изъяты>).
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате ДТП Шаратеевой Ф. Г. были причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом нижней трети плечевой кости. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей обеих бедер, голеней. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП, расцениваются в комплексе единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаратеева Ф. Г. находилась на стационарном лечении в ОАО "Клиника доктора Парамонова", а затем длительное время проходила амбулаторное лечение (л.д. <данные изъяты>).
Обстоятельства, при которых Шаратеевой Ф. Г. был причинен вред здоровью Магдеевой С. А. не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Установлено, что вред причинен Шаратеевой Ф. Г., управлявшей транспортным средством, требования к ней заявлены обосновано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).
Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ей причинен моральный вред, так как она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, в виде перенесенного после аварии стресса, физическую боль от полученной травмы и перенесенной операции по вживлению в левое предплечье аппарата Елизарова. Истец до настоящего времени лишена возможности вести полноценный образ жизни, так как имеются ограничения в поднятии левой руки. Длительное время она находилась в беспомощном состоянии, нуждалась в посторонней помощи.
В соответствии с нормами ст.1101 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (к числу которых закон относит транспортные средства), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нарушившей правила дорожного движения, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, такие как уклонение ответчика от добровольного возмещения, причиненного истцу вреда. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, как это предписывает ч. 2 ст.1101 ГК РФ, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Шаратеевой Ф. Г. <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: Н. В. Савенкова