Дело № 2-508(1)/2012
Решение
Именем Российской Федерации
11 марта 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи: Савенковой Н. В.,
при секретаре Назаровой Н. Н.,
с участием представителя истца по доверенности Евтеева М. Е., представителя ответчика по доверенности Иванова С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Энгельсский завод газового оборудования» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Техпромгаз» об освобождении имущества из под ареста, встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Энгельсский завод газового оборудования», обществу с ограниченной ответственностью «Техпромгаз» о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Энгельсский завод газового оборудования" (далее по тексту ООО ПО "ЭЗГО") обратилось в суд с иском к Шелехову Ю. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Техпромгаз" (далее по тексту ООО "Техпромгаз") об освобождении имущества из под ареста. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № возбужденного в отношении ООО "Техпромгаз" на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Энгельсским районным судом Саратовской области, судебный пристав – исполнитель Калдузов А. А. составил акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее ему на праве собственности: гильотина до 6,3 мм, тип «опель – н3118»; компрессор масленый ременный 100 л, вх. 320/210 л/м; компьютер в комплекте; подстанция КПТ – 250/6; полуавтомат сварочный ПДГ – 251; пресс КД 1426, заводской № 206; сварочный аппарат «NEON» ВД 253 УЗ, заводской номер 392; сварочный полуавтомат Рикон – RDG 251; сварочный полуавтомат ПДГ Рикон – 301 016018, заводской номер 591; система для перемещения груза Х8 + У8 (г/н 16т); станок модернизированный 1В340Ф30 (с ЧПУ НЦ 31-10), заводской №3087; станок резьбонакатной ВМС – 2, заводской №12; станок токарно – винторезный 16 К20, заводской №02316; токарный станок 1А616, заводской №0008900089; токарный станок ТВ 320, заводской номер 37692; штабелер ручной «Lema» LM – 1020; компьютер в комплекте Acer; компьютер в комплекте PRAGMA-DELL. Все указанное имущество в соответствии с актом приема – передачи имущества в счет вклада в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу. Сделка по передаче имущества в уставный капитал была фактически исполнена. Арест имущества нарушает его права и препятствует реализации правомочий распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества ООО "Техпромгаз", произведенный судебным приставом- исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Калдузовым А. А., имущество принадлежащее ему на праве собственности.
Шелехов Ю. Н. обратился в суд со встречным иском к ООО "Техпромгаз", ООО ПО "ЭЗГО" о признании сделки недействительной. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Энгельсский районный суд с иском к ООО "Техпромгаз" о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа. Решением Энгельсского районного суда от 15 июля 2011 года его иск был удовлетворен и в его пользу с ответчика было взыскано <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, судьей Энгельсского районного суда, Швыдковой Л. Г., было вынесено определение о наложении ареста в качестве меры обеспечения иска на расчетные счета и имущество ООО "Техпромгаз": вентиляцию в комплекте; гильотину до 6, 3 мм, тип "опель –н3118"; компрессор масленый ременный 100 л, вх. 320/210 л/м; комьютер в комплекте; подстанция КПТ-250/6; полуавтомат сварочный ПДГ-251; пресс К<адрес>, заводской номер № 206; сварочный аппарат «NEON» В<адрес> УЗ, заводской номер 392; сварочный полуавтомат Рикон – RDG 251; сварочный полуавтомат ПДГ Рикон – 301 016018, заводской номер 591; система для перемещения груза Х8 + У8 (г/н 16т); станок модернизированный 1В340Ф30 (с ЧПУ НЦ 31-10), заводской №3087; станок резьбонакатной ВМС – 2, заводской №12; станок токарно – винторезный 16 К20, заводской №02316; токарный станок 1А616, заводской №0008900089; токарный станок ТВ 320, заводской номер 37692; штабелер ручной «Lema» LM – 1020; компьютер в комплекте; компьютер в комплекте; компьютер в комплекте. Данное определение о наложении ареста на имущество было вынесено, в порядке ст. 139 ГПК РФ, так как непринятие мер могло затруднить исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска до настоящего времени никем не отменены. В силу исполнительного производства, возбужденного по выданному судом исполнительному листу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было описано имущество, принадлежащее ООО "Техпромгаз", которое было арестовано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сделку по передачи спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО ПО "ЭЗГО" считает недействительной. Решение об удовлетворении его исковых требований было принято ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПО "ЭЗГО", одним из учредителей которого является Шелехов В. Н., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Шелехов В. Н., как единственный участник ООО "Техпромгаз" принимает решение о передаче арестованного Энгельсским районным судом в качестве меры по обеспечению иска имущества в счет вклада в уставный капитал ООО ПО "ЭЗГО". ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного собрания учредителей (участников) ООО ПО "ЭЗГО" принято решение об увеличении уставного капитала ООО ПО "ЭЗГО" за счет принятия третьего лица ООО "Техпромгаз" и внесения вклада. ДД.ММ.ГГГГ актом приема – передачи имущества в уставный капитал ООО ПО "ЭЗГО" передано от ООО "Техпромгаз" арестованное ранее имущество. Считает, что цель данное сделки – исключить из описи, произведенной приставом – исполнителем в процессе исполнительного производства по взысканию с ООО "Техпромгаз" денежных средств в его пользу. Просит признать сделку по отчуждению арестованного имущества ООО "Техпромгаз" в качестве вклада в уставный капитал ООО ПО "ЭЗГО" недействительной. Взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ООО ПО "ЭЗГО" Евтеев М. Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска. Встречный иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № № внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «ПО ЭЗГО» указанное имущество в соответствии с актом приема-передачи имущества передано собственником (ООО «Техпромгаз») в счет вклада в уставной капитал ООО «ПО ЭЗГО». Согласно ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, с момента передачи спорного имущества в уставной капитал общества (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), собственником данного имущества является ООО «ПО ЭЗГО». ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шелехова Ю.Н. к ООО «Техпромгаз» о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на спорное имущество. Порядок исполнения определения суда о наложении ареста на имущество регламентирован статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с действующим законодательством арест на имущество является исполненным (наложенным) с момента составления акта о наложении ареста на имущество. Как следует из материалов исполнительного производства, акт о наложении ареста (описи имущества) по определению Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда спорное имущество уже не принадлежало ООО «Техпромгаз», а было передано в собственность ООО «ПО ЭЗГО». Спорное имущество на момент исполнения определения суда о применении мер по обеспечению иска принадлежало ООО «ПО ЭЗГО», которое не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Техпромгаз» по иску Шелехова Ю.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, на данное имущество не может быть обращено взыскание. Оспариваемая Шелеховым Ю.Н. сделка совершена в соответствии с действующим законодательством. Спорное имущество на момент отчуждения находилось в собственности ООО «Техпромгаз» без каких-либо обременений. Оспариваемая сделка не нарушает и не ограничивает прав Шелехова Ю.Н. возникших на основании решения суда о взыскании с ООО "Техпромгаз" денежных средств, так как не исключает возможность его исполнения.
Шелехов Ю. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель ответчика по доверенности Иванов С. А. исковые требования ООО ПО "ЭЗГО" не признал. Встречный иск Шелехова Ю. Н. о признании сделки недействительной поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске. Считает сделку по передачи имущества ООО "Техпромгаз" в качестве вклада в уставный капитал ООО "ПО ЭЗГО" ничтожной, не соответствующей требованиям закона, так как ООО "Техпромгаз" не имело право распоряжаться имуществом, на которое был наложен арест, о чем ответчику было известно при рассмотрении дела по иску Шелехова Ю. Н. к ООО "Техпромгаз" о взыскании денежных средств по договорам займа. Передавая спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО ПО "ЭЗГО", одним из учредителей которого является Шелехов В. Н., ответчик злоупотребил правом с целью неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "Техпромгаз" в пользу Шелехова Ю. Н. взысканы денежные средства. Просил в иске ООО ПО "ЭЗГО" об освобождении имущества из под ареста отказать. Встречный иск Шелехова Ю. Н. удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Техпромгаз" в судебном рассмотрении спора участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя (<данные изъяты>).
Третье лицо судебный пристав – исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Калдузов А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В ранее данных пояснениях исковые требования ООО ПО "ЭЗГО" не признал, встречный иск Шелехова Ю. Н. о признании сделки недействительной поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу- исполнителю Энгельсского РОУФССП по Саратовской области на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Энгельсским районным судом о наложении ареста на имущество на сумму <данные изъяты> рубля в отношении должника ООО "Техпромгаз", на основании которого было возбуждено исполнительное производство № №. В тот же день, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Техпромгаз" в пределах суммы <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель с выходом на место, местонахождение организации ООО "Техпромгаз" не установил, имущество, подлежащее описи и аресту обнаружено не было, о чем был составлен акт выхода на участок. Арест на спорное имущество был наложен только ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил также, что в его производстве находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Техпромгаз" в пользу Шелехова Ю. Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга составляет <данные изъяты> рубля. С ООО "Техпромгаз" взыскано <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек. На расчетных счетах ООО "Техпромгаз" денежные средства отсутствуют. Имущества, арестованного по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для погашения задолженности.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, разрешая спор по существу, исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).
Способы защиты нарушенных прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
Судом установлено, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Энгельсского РОСП Калдузовым А. А. по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, была произведена опись и арест имущества, принадлежащего ООО "Техпромгаз" (<данные изъяты>).
Арест был наложен на следующее имущество: гильотину до 6,3 мм, тип «опель – н3118»; компрессор масленый ременный 100 л, вх. 320/210 л/м; компьютер в комплекте; подстанцию КПТ – 250/6; полуавтомат сварочный ПДГ – 251; пресс КД 1426, заводской № 206; сварочный аппарат «NEON» ВД 253 УЗ, заводской номер 392; сварочный полуавтомат Рикон – RDG 251; сварочный полуавтомат ПДГ Рикон – 301 016018, заводской номер 591; систему для перемещения груза Х8 + У8 (г/н 16т); станок модернизированный 1В340Ф30 (с ЧПУ НЦ 31-10), заводской №3087; станок резьбонакатной ВМС – 2, заводской №12; станок токарно – винторезный 16 К20, заводской №02316; токарный станок 1А616, заводской №0008900089; токарный станок ТВ 320, заводской номер 37692; штабелер ручной «Lema» LM – 1020; компьютер в комплекте Acer; компьютер в комплекте PRAGMA-DELL. (<данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Истец, обращаясь в суд, указывает, что имущество, на которое наложен арест, должнику ООО "Техпромгаз" на момент его ареста не принадлежало, так как ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "ПО ЭЗГО" по акту приема – передачи, в качестве вклада в уставный капитал общества.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО "ПО ЭЗГО" Шелехов В. Н. решил создать ООО "ПО ЭЗГО", утвердить уставный капитал, утвердить устав, зарегистрировать устав и все необходимые документы в МИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области, что подтверждается решением участника от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО "ПО ЗЗГО" (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПО ЭЗГО" было зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Саратовской области и поставлено на учет в налоговом органе с присвоением ИНН/КПП 6449061384/644901001 (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО "ПО ЭЗГО" принял решение об увеличении уставного капитала за счет вклада Кухаева Е. А., вступившего в общество, в связи с чем, в Устав общества были внесены изменения (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ полномочия Шелехова В. Н. в качестве директора ООО "ПО ЭЗГО" были прекращены. Директором ООО "ПО ЭГЗО" был назначен Кухаев Е. А. (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО "Техпромгаз" – Шелехов В. Н. решил передать производственное оборудование в качестве взноса в уставный капитал ООО "ПО ЭЗГО" (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № № внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "ПО ЭЗГО" было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада в виде имущества ООО "Техпромгаз" вступившего в общество. В устав ООО "ПО "ЭГЗО" были внесены соответствующие изменения, которые были зарегистрированы Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
По акту приема – передачи имущества в счет вклада в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ Шелехов В. Н. – участник ООО "Техпромгаз" передал ООО "ПО ЭЗГО" следующее имущество: гильотину до 6,3 мм, тип «опель – н3118»; компрессор масленый ременный 100 л, вх. 320/210 л/м; компьютер в комплекте; подстанцию КПТ – 250/6; полуавтомат сварочный ПДГ – 251; пресс КД 1426, заводской № 206; сварочный аппарат «NEON» ВД 253 УЗ, заводской номер 392; сварочный полуавтомат Рикон – RDG 251; сварочный полуавтомат ПДГ Рикон – 301 016018, заводской номер 591; систему для перемещения груза Х8 + У8 (г/н 16т); станок модернизированный 1В340Ф30 (с ЧПУ НЦ 31-10), заводской №3087; станок резьбонакатной ВМС – 2, заводской №12; станок токарно – винторезный 16 К20, заводской №02316; токарный станок 1А616, заводской №0008900089; токарный станок ТВ 320, заводской номер 37692; штабелер ручной «Lema» LM – 1020; компьютер в комплекте Acer; компьютер в комплекте PRAGMA-DELL (т. 1 л.д. 13, 244, 245).
Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Доводы представителя ответчика о том, что имущество фактически не выбывало из владения ООО «Техпромгаз» доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с момента передачи вышеназванного имущества ООО "ПО ЭЗГО" в качестве вклада в уставный капитал имущество поставлено на балансовый учет, ООО "ПО ЭЗГО" фактически владеет и пользуется данным имуществом, несет расходы по его содержанию, использует для осуществления предпринимательской деятельности (т<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № № внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "ПО ЭЗГО" доля ООО "Техпромгаз" стоимостью <данные изъяты> рублей была продана Шелехову В. Н. В связи с увеличением размеров долей участников, выкупивших долю Общества, изменены размеры долей участников Общества в уставном капитале (<данные изъяты>).
Статьей 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Согласно ст. 141 ГПК РФ о принятии мер по обеспечению иска суд выносит определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, путем выдачи исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Шелехова Ю.Н. к ООО "Техпромгаз" о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами Энгельсским районным судом Саратовской области было вынесено определение о применении мер по обеспечению иска, которым наложен арест в пределах суммы иска <данные изъяты> рубля на спорное имущество и расчетные счета ООО "Техпромгаз", выдан исполнительный лист (<данные изъяты>).
Согласно ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с п. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Порядок исполнения определения суда о наложении ареста на имущество регламентирован статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Закон предусматривает применение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее последнему и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который должен отвечать специальным требованиям, приведенным в п. 5 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".
Из содержания вышеприведенных норм (ст. 139-142, 428 ГПК РФ, ст. 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве") в их правовом единстве следует, что арест на имущество должника является исполненным (наложенным) с момента составления акта о наложении ареста на имущество.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Воробьевым А. В. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО "Техпромгаз" было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель с выходом по месту нахождения должника- организации ООО "Техпромгаз" по адресу: <адрес>, не установил местонахождение организации ООО "Техпромгаз", имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружил (<данные изъяты>).
Суд соглашается с доводами истца о том, что на момент совершения сделки по передаче имущества ООО "ПО ЭЗГО" ДД.ММ.ГГГГ, арест в установленном законом порядке исполнен не был, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, когда спорное имущество уже не принадлежало ООО "Техпромгаз", а было передано в собственность ООО "ПО ЭЗГО".
То, что Шелехову В. Н., как единственному участнику ООО "Техпромгаз" было известно о наличии судебного спора, рассматриваемого Энгельсским районным судом по иску Шелехова Ю. Н. к ООО "Техпромгаз" о взыскании денежных средств, само по себе не является достаточным обстоятельством для отказа ООО "ПО ЭЗГО" в иске.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Увеличение уставного капитала юридического лица за счет вклада третьих лиц, принимаемых в общество относится к таким сделкам (ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом в силу ст. 8, 9 ГК РФ права и обязанности граждан и юридических лиц возникают из оснований предусмотренных законом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В подтверждение совершенной сделки передачи имущества истцом представлены протокол собрания участников ООО "ПО ЭЗГО", акт приема-передачи имущества в счет вклада в уставный капитал, учредительные документы, данные бухгалтерского учета.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Дополнительные специальные требования к оформлению передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал установлены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, и были сторонами сделки соблюдены.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Спорное имущество на момент исполнения определения суда о применении мер по обеспечению иска принадлежало ООО "ПО ЭЗГО", которое не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Техпромгаз" по иску Шелехова Ю.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, заявленные исковые требования ООО "ПО ЭЗГО" об освобождении имущество от ареста и исключении из описи арестованного имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Шелехову Ю. Н. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из материалов дела следует, что ООО "Техпромгаз" (<данные изъяты>) было учреждено в декабре 2004 года. Участниками общества стали Шелехов Ю.Н. и Шелехов В.Н. Уставной капитал общества был определен в размере <данные изъяты> рублей по 50% каждому из участников. ООО "Техпромгаз" осуществляло производство газового оборудования. Директором общества был назначен Шелехов Ю.Н. (<данные изъяты>).
В марте 2006 года уставной фонд ООО "Техпромгаз был увеличен " на <данные изъяты> рублей за счет имущественного вклада учредителей: токарного станка 16 К20, 1976 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; токарного станка 1 А616, 1970 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; токарного станка ТВ 320, 1969 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; токарного станка 1В340Ф30, 1971 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; сверлильного станка 2М112Э, 1991 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; сверлильного станка 2М112, 1988 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; сверлильного станка ВС418, 1985 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; сверлильного станка 2116А, 1966 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; фрезерного станка 675, 1962 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; напольного заточного механизма стоимостью <данные изъяты> рублей; настольного заточного механизма стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Шелехов Ю.Н. учредил собственное предприятие с аналогичным названием ООО "Техпромгаз" (<данные изъяты>), расположенное по тому же адресу: <адрес>. По заявлению Шелехова Ю.Н. электрические мощности были переведены со старого предприятия на новое (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Шелехов Ю.Н. написал заявление о выходе из ООО "Техпромгаз" (<данные изъяты>) о выплате его доли или выдачи её в натуре <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Шелехову Ю.Н. по акту приема – передачи была выдана в натуре его доля в уставном капитале ООО "Техпромгаз" (<данные изъяты>), в виде имущества на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года с ООО "Техпромгаз" (<данные изъяты>) в пользу ООО "Техпромгаз" (<данные изъяты>) взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака (<данные изъяты>).
Как следует из пояснений представителя ООО "ПО ЭЗГО" Евтеева М. Е., обязательства ООО "Техпромгаз" перед Шелеховым Ю.Н. из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ возникли в тот период времени, когда последний являлся соучредителем общества и его директором. Однако требования о возврате заемных средств Шелехов Ю.Н. предъявил после того, как вышел из состава учредителей общества и получил из уставного капитала свою долю в натуре, таким образом, взыскание было обращено только на долю Шелехова В.Н. В настоящее время в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается спор о разделе основных средств ООО "Техпромгаз" (<данные изъяты>) между учредителями Шелеховым Ю.Н. и Шелеховым В.Н.
Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2).
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Данная норма права устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение этих пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.
Частью 3 ст. 10 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Неисполнение ООО "Техпромгаз" обязательств по выплате Шелехову Ю. Н. долга по решению суда (<данные изъяты>), самостоятельным основанием, влекущим признание сделки недействительной, не является.
Анализируя установленные судом фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Шелехова Ю. Н. о признании сделки недействительной, поскольку из представленных сторонами доказательств суд не установил наличие в действиях ООО "Техпромгаз" и ООО "ПО ЭЗГО" неправомерных действий, которые могли бы быть расценены как злоупотребление правом, и в защите которого могло быть отказано, других оснований Шелеховым Ю. Н. для признания сделки недействительной не приведено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Освободить от ареста и исключить из описи имущества ООО «Техпромгаз», произведенной судебным приставом – исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Калдузовым А. А. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Энгельсский завод газового оборудования» на праве собственности имущество:
1. гильотина до 6,3 мм, тип «опель – н3118»
2. компрессор масленый ременный 100 л, вх. 320/210 л/м
3. компьютер в комплекте
4. подстанция КПТ – 250/6
5. полуавтомат сварочный ПДГ – 251
6. пресс КД 1426, заводской № 206
7. сварочный аппарат «NEON» ВД 253 УЗ, заводской номер 392
8. сварочный полуавтомат Рикон – RDG 251
9. сварочный полуавтомат ПДГ Рикон – 301 016018, заводской номер 591
10. система для перемещения груза Х8 + У8 (г/н 16т)
11. станок модернизированный 1В340Ф30 (с ЧПУ НЦ 31-10), заводской №3087
12. станок резьбонакатной ВМС – 2, заводской №12
13. станок токарно – винторезный 16 К20, заводской №02316
14. токарный станок 1А616, заводской №0008900089
15. токарный станок ТВ 320, заводской номер 37692
16. штабелер ручной «Lema» LM – 1020
17. компьютер в комплекте Acer
18. компьютер в комплекте PRAGMA-DELL.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Энгельсский завод газового оборудования», обществу с ограниченной ответственностью «Техпромгаз» о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись
Верно.
Судья Н. В. Савенкова
Секретарь Н. Н. Назарова
16.03.2012 г.