Дело № 2-1260(1)/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Верейкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Илюшине Д.А.,
с участием: представителя истца Градович Г.М., ответчика Ночевной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования города Энгельса» к Ночевной Е.Е., Ночевному В.А. о взыскании задолженности по договору займа
установил:
ООО «Центр Микрофинансирования г. Энгельс» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Ночевной Е.Е., Ночевного В.А. солидарно задолженность по договору займа от 01.04.2009 года в размере (...) рублей основной суммы, (...) рублей процентов и (...) рублей пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.
В обоснование своего требования истец указывает, что 01.04.2009 года с Ночевной Е.Е. был заключен договор займа, по которому ответчик получила (...) рублей с уплатой за пользование займом 8,5% в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора. Поручителем по данному договору является Ночевный В.А. По условиям договора заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов в соответствии с графиком возврата платежей, последний платёж должен был быть возвращён 28.09.2009 года.
Заёмщик за период с 01.04.2009 года по 17.04.2010 года произвел внесение денежных средств не в полном объеме и несвоевременно. В период с 18.04.2010 года по 01.02.2012 заёмщик не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. За период с 02.03.2010 года по 01.02.2012 года начислены проценты за пользование займом в размере (...) рублей, а также начислены пени из расчета 1 % за каждый день просроченной исполнением суммы. Размер пеней определен в размере (...) рубль, истцом добровольно снижен размер взыскиваемых пеней до (...) рублей. В связи с чем, образовалась задолженность в размере (...) рублей.
Представитель истца – ООО «Центр Микрофинансирования г. Энгельс» Градович Г.М. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагал возможным снижение размера неустойки до (...) рулей.
Ответчик Ночевная Е.Е. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Ночевный В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика Ночевного В.А.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Энгельса» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надле жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допуска ется, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные ро довыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму де нег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или дру гих вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу по лученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 01.04.2009 года ООО «Центр Микрофинансирования г. Энгельс» и Ночевной Е.Е. заключили договор займа № №, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в раз мере (...) рублей с уплатой процентов за использование заемных средств из расче та 8,5% в месяц в срок до 28.09.2009 года (л.д. 11). Графиком платежей по договору займа установлены сроки внесения платежей и процентов (л.д. 13).
Согласно пункту 1.4.1. указанного договора сумма займа и сумма начисленных процентов погашаются в соот ветствии с графиков платежей.
Денежные средства по договору займа в оговоренном размере Заемщик полу чил, что ответчиками не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером от 01.04.2009 года (л.д. 15).
В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обя зывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обя зательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в пись менной форме.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник от вечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает пе ред кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возме щение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызван ных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях обеспечения исполнения обязательств Судаковой В.Ю. перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Энгельс» по договору займа № № от 01.04.2009 года в этот же день обществом был заключен договор поручительства с Ночевным В.А. (л.д. 12).
Согласно пунктов 1.1., 1.3. указанного договора поручитель обязался отвечать в полном объеме перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Энгельс» за исполнение Заем щиком своих обязательств перед обществом, вытекающих из договора займа № 127-ЭНГ от 01.04.2009 года, заключенного между Заимодавцем и Заемщиком, то есть за правильный и своевременный возврат суммы основного долга в размере (...) руб лей, процентов за пользование займом и неустойки.
В соответствии с пунктом 1.2. договора поручитель и Заемщик отвечают перед обще ством солидарно за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уп лату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества на день полного расчета по договору займа.
В силу пунктов 1.4., 1.5. договора поручительства при неисполнении или ненадле жащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик. Объем обязательств Заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по договору займа. В случае просрочки Заемщиком исполнения обязательств перед обществом, последнее вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или по ручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взы скание долга.
Согласно пункту 1.7. договора поручительства текст договора займа поручителю был известен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны были ознакомлены с ус ловиями договора займа и договора поручи тельства, согласились с ними, спорные правоотношения между сторонами возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках указан ных договоров.
Ночевная Е.Е. после заключения дого вора займа не исполняла его условия о погашении долга и уплаты процентов. Данное об стоятельство подтверждается расчетом стоимости иска, представленным истцом, кото рый ответчиками оспорен не был (л.д. 8-10).
Согласно расчёту ООО «Центр Микрофинансирования г. Энгельс» и объяснениям представителя истца взыскиваемая задолженность ответчиков образовалась по состоянию на 01.02.2012 года.
Поскольку заемщиком и поручителем не были выполнены обязательства, приня тые по договору займа и договорам поручительства, а доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками не представлено, с Ночевной Е.Е. и Ночевного В.А. в солидарном порядке подлежит взысканию основная сумма займа в размере (...) рублей и начисленные на сумму займа проценты в размере (...) рублей.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд принимает во внимание, что 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки составляют 360 % годовых, ставка рефинансирования составляла с 24.02.2010 года 8,5%, 29.03.2010 года 8,25%, 30.04.2010 года 8%, 01.06.2010 года 7,75%, 28.02.2011 года 8 %, с 03.05.2011 года 8,25%, с 26.12.2011 года 8%. Суд так же принимает во внимание период просрочки возврата сумм займа. Суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить неустойку до (...) рублей.
Согласно платежному поручению № № от 11.10.2011 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере (...) рублей (л.д. 7).
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требования, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере (...) рублей (...) копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать солидарно с Ночевной Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, дом № №, и Ночевному В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дом № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Энгельс» (ИНН 1615006552, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2007 года, юридический адрес: <адрес>, дом № №) задолженность по договору займа № № от 01.04.2009 года по состоянию на 01.02.2012 года: основную сумму займа в размере (...) рублей, начисленные на сумму займа проценты в размере (...) рублей, начисленную на сумму займа и проценты неустойку в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей (...) копеек, а всего (...) рублей (...) копеек.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Энгельс» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий